Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А26-1214/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1214/2022
г. Петрозаводск
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эй Си Джи» о взыскании 1 190 850 руб.


третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Прокуратура Республики Карелия


при участии представителя Прокуратуры Республики Карелия

Лахтиной К.А. по доверенности от 18.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185013, <...>) (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эй Си Джи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121353, <...>, помещ. 16) (далее – ответчик, ООО «УК Эй Си Джи») о взыскании 1 190 850 руб.

Определением от 01.03.2022 суд привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2022 суд привлек Прокуратуру Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска ООО «Веста» указало следующее.

07.06.2016 между ООО «ТехИнвест» [ИНН <***>) и ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) был заключен договор № 290\8 поставки строительных материалов (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором ООО «МодусКурс» перечислило на расчетный счет ООО «ТехИнвест» денежные средства в общей сумме 1 190 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 34 от 10.04.2017 на сумму 345 850 руб., № 36 от 17.04.2017 на сумму 215 000 руб. 00 коп., № 44 от 02.05.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 49 от 11.05.2017 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 50 от 16.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (далее по тексту - платежное поручение).

Однако ООО «ТехИнвест» не исполнило свои обязанности по поставке товара. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден платежным поручением.

10.07.2018 между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «МЕТА СТАР» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии). В соответствии с данным договором право требования перешло к ООО «МЕТА СТАР».

25.08.2020 ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) и ООО «УК Эй Си Джи» (ИНН <***>) заключили соглашение о переводе долга № 1, в результате чего обязательства были переданы ООО «УК Эй Си Джи». Согласие кредитора ООО «МЕТА СТАР» получено.

16.09.2020 между ООО «МЕТА СТАР» (ИНН <***>) и ООО «Веста» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) № 2. В соответствии с данным договором право требования перешло к ООО «Веста».

07.09.2021 ответчику была вручена претензия с требованием добровольно уплатить сумму задолженности по договору. Срок ответа на претензионное обращение истек. Ответа на претензию от ООО «УК Эй Си Джи» не поступало.

Ответчик признает вышеуказанную задолженность, что следует из подписанного им акта сверки взаимных расчетов от 03.08.2021.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком произведен не был, в связи, с чем ООО «Веста» вынуждено обратиться в арбитражный уд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 290\8 от 07.06.2016 рассмотрение спора передается в арбитражный суд по месту нахождения истца. В настоящий момент истец - ООО «Веста» зарегистрирован по адресу 185013, <...>.

На основании изложенного ООО «Веста» просило суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных в суд письменных пояснениях Федеральная служба по финансовому мониторингу указала следующее.

В результате анализа материалов дела в целях реализации задач, возложенных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке осуществления полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Управление сообщает суду следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «ТехИнвест» ИНН <***> и ООО «МодусКурс» ИНН <***> был заключен договор поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «МодусКурс» были перечислены денежные средства, но от ООО «ТехИнвест» товар не поступил. ООО «МодусКурс» и ООО «МЕТА СТАР» ИНН <***> заключен договор уступки прав требования денежных средств, а в последующем ООО «МЕТА СТАР» ИНН <***> заключен договор уступки прав требования денежных средств с ООО «Веста» (истец). ООО «ТехИнвест» и ООО «УК Эй Си (ответчик) заключили соглашение о переводе долга.

Из представленных документов не удается установить предмет и существенные условия заключенных договоров и соглашения о переводе долга, а именно: возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделок, денежный характер договорных правоотношений, а также их наличие в качестве доказательств.

При этом представляется необходимым установить фактические обстоятельства по заключению указанных договоров в части его денежного характера, в связи с тем, что безденежный характер не соответствует сложившейся практике подобного рода гражданских правоотношений.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе (информационная база СПАРК), установлено, что истец ООО «Веста» относится к организациям, обладающим высоким уровнем риска на основании таких факторов риска как «сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными», «компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС», «юридические лица, не предоставляющие налоговую отчетность больше года», в отношении ответчика ООО «УК Эй Си Джи»: «сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными», «компания выступает в арбитражных судах только в роли ответчика», «компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС», «юридические лица, не предоставляющие налоговую отчетность больше года».

Кроме того, учредителем истца является иностранная компания ПЕЛКО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а учредителем ответчика - иностранная компания НЭСТИ ЛТД.

МТУ Росфинмониторинга по СЗФО считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо установить обстоятельства дела по заключению договора поставки, исследовать оригиналы первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору поставки ООО «МодусКурс» на счет ООО «ТехИнвест», а так исследовать фактические обстоятельства дела по договору поставки (подтверждение факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, ее отражение в первичной отчетности, представляемой налоговые органы, исследовать возможность производства или приобретения у третьих лиц указанного в договоре поставки товара).

Исходя из вышеизложенного, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта в противоправных целях, необходимо установить обстоятельства дела по предъявлению требований.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в отношении ООО ТехИнвест» 28.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), в отношении ООО «МодусКурс» 11.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в отношении ООО «Мета Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность истребовать непосредственно у названных лиц доказательства, связанные с исполнением договора поставки строительных материалов № 290/8 от 07.06.2016, договора уступки права требования от 16.09.2020 № 2, соглашения о переводе долга от 25.08.2020 № 1.

Суд посчитал необходимым истребовать доказательства у налогового органа и банка.

Определениями от 11.04.2022, 23.05.2022, 27.06.2022 суд истребовал дополнительные доказательства по делу:

- в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А): информацию об исполнении платежных поручений № 34 от 10.04.2017 на сумму 345 850 руб., № 36 от 17.04.2017 на сумму 215 000 руб., № 44 от 02.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 49 от 11.05.2017 на сумму 180 000 руб., № 50 от 16.05.2017 на сумму 150 000 руб. (по всем платежным поручениям плательщик - ООО «МодусКурс» ИНН <***>, получатель - ООО «ТехИнвест» ИНН <***>) и о зачислении денежных средств на счет ООО «ТехИнвест»; выписку по банковскому счету ООО «МодусКурс» ИНН <***>, номер счета 40702810042260000039 за период с 10.04.2017 по 11.09.2020; выписку по банковскому счету ООО «ТехИнвест» ИНН <***>, номер счета 40702810429060001424 за период с 10.04.2017 по 28.10.2020;

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О): 1) в отношении ООО «ТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>): надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 28.10.2020 в ЕРГЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица); за период с 01.01.2016 по 31.05.2018: налоговую, бухгалтерскую отчетность, сведения о количестве работников, о наличии на праве собственности имущества, транспортных средств; за период с 01.04.2017 по 31.05.2018: книгу продаж; за период с 01.08.2020 по 28.10.2020: книгу покупок и книгу продаж; информацию о том, кто являлся директором ООО «ТехИнвест» в период с 07.06.2016 по 28.10.2020; информацию об открытых банковских счетах в период с 01.06.2016 по 28.10.2020; 2) в отношении ООО «МодусКурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): за период с 01.01.2016 по 31.05.2018: налоговую, бухгалтерскую отчетность, сведения о количестве работников, о наличии на праве собственности имущества, транспортных средств; за период с 01.04.2017 по 31.05.2018: книгу покупок; информацию о том, кто являлся директором ООО «МодусКурс» в период с 07.06.2016 по 31.07.2018;

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, строение 2) в отношении ООО «Мета Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) копии документов, на основании которых было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 22.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; за период с 01.08.2020 по 22.10.2020: налоговую, бухгалтерскую отчетность, сведения о количестве работников, о наличии на праве собственности имущества, транспортных средств, книгу продаж; а также информацию о том, кто являлся директором ООО «ТехИнвест» в период с 01.08.2020 по 22.10.2020.

- в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (185910, <...>) в отношении ООО «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) книгу покупок за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; налоговую, бухгалтерскую отчетность, относящуюся к периоду с 01.09.2020 по 30.09.2020, сведения об открытых в период с 01.09.2020 по 31.09.2020 банковских счетах; информацию о том, кто являлся директором ООО «Веста» в период с 01.09.2020 по 31.09.2020;

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (195009, <...>): 1) в отношении ООО «ТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - за период с 01.01.2016 по 31.05.2018: налоговую, бухгалтерскую отчетность, сведения о количестве работников, о наличии на праве собственности имущества, транспортных средств; за период с 01.04.2017 по 31.05.2018: книгу продаж; за период с 01.08.2020 по 28.10.2020: книгу покупок и книгу продаж; 2) в отношении ООО «МодусКурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): за период с 01.01.2016 по 31.05.2018: налоговую, бухгалтерскую отчетность, сведения о количестве работников, о наличии на праве собственности имущества, транспортных средств; за период с 01.04.2017 по 31.05.2018: книгу покупок.

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве (108814, г. Москва, пос. Сосенское, <...>, блок А, этаж 3) в отношении ООО «Мета Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) копии документов, на основании которых было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 22.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; за период с 01.08.2020 по 22.10.2020: налоговую, бухгалтерскую отчетность, сведения о количестве работников, о наличии на праве собственности имущества, транспортных средств, книгу продаж; а также информацию о том, кто являлся директором ООО «ТехИнвест» в период с 01.08.2020 по 22.10.2020.

Истребованные судом у банка и налоговых органов доказательства представлены в материалы дела.

Кроме того, определением от 27.06.2022 суд обязал истца, общество с ограниченной ответственностью «Веста» в срок до 15.08.2022 представить в суд доказательства, подтверждающие уплату в адрес ООО «Мета Стар» 500 000 руб. по договору цессии № 2 от 16.09.2020.

Определение суда не исполнено, доказательства, подтверждающие уплату в адрес ООО «Мета Стар» 500 000 руб. по договору цессии № 2 от 16.09.2020, истцом не представлены.

В предварительное судебное заседание 22.08.2022 истец, ответчик и Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и Федеральной службы по финансовому мониторингу в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, оценив достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено в отсутствие представителей сторон и Федеральной службы по финансовому мониторингу в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия ходатайствовала об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 22.08.2022 по 29.08.2022 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А. и с участием представителя Прокуратуры Республики Карелия Лахтиной К.А.

Прокуратурой Республики Карелия 29.08.2022 в суд представлен отзыв на иск, в котором указано следующее.

Согласно материалам дела, 07.06.2016 между ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) и ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) был заключен договор поставки строительных материалов, в соответствии с которым ООО «МодусКурс» были перечислены денежные средства в сумме 1 190 850 руб., но от ООО «ТехИнвест» товар не поступил.

10.07.2018 ООО «МодусКурс» и ООО «МЕТА СТАР» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования денежных средств, а в последующем, 16.09.2020 ООО «МЕТА СТАР» заключен договор уступки прав требования денежных средств с ООО «Веста» (истец).

ООО «ТехИнвест» и ООО «УК Эй Си» (ответчик) 25.08.2020 заключили соглашение о переводе долга.

07.09.2021 ответчику была вручена претензия с требованием добровольно оплатить сумму задолженности по договору, вместе с тем ответа на претензию не поступало.

Ответчик признает вышеуказанную задолженность, что следует из подписанного им акта сверки взаимных расчетов от 03.08.2021.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

В преамбуле Обзора от 08 июля 2020 года указано, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, реальность исполнения поставщиком сделки является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росфинмониторинга по СЗФО в материалы дела представлен отзыв, согласно которому из представленных документов не удается установить предмет и существенные условия заключенных договоров и соглашения о переводе долга, а именно: возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделок, денежный характер договорных правоотношений, а также их наличие в качестве доказательств.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения в отношении места нахождения ООО «Управляющая компания Эй Си Джи» признаны недостоверными, запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2020.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе (информационная база СПАРК), установлено, что истец ООО «Веста» относится к организациям, обладающим высоким уровнем риска на основании таких факторов риска как «сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными», «компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС», «юридические лица, не предоставляющие налоговую отчетность больше года», в отношении ответчика ООО «УК Эй Си Джи»: «сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными», «компания выступает в арбитражных судах только в роли ответчика», «компании, отсутствующие по юридическому адресу по данным ФНС», «юридические лица, не предоставляющие налоговую отчетность больше года».

Кроме того, учредителем истца является иностранная компания ПЕЛКО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, а учредителем ответчика - иностранная компания НЭСТИЛТД.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу у ООО «МодусКурс» и ООО «ТехИнвест» за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, что ставит под сомнение действительное возникновение оснований для заключения договора и наличие экономического смысла.

Определением от 27.06.2022 арбитражный суд обязал истца ООО «Веста» представить в суд доказательства, подтверждающие уплату в адрес ООО «Мета Стар» 500 000 руб. по договору цессии № 2 от 16.09.2020. Вместе с тем указанные доказательства истцом представлены не были.

Сам факт обращения в суд с иском при фактическом и процессуальном не оспаривании ответчиком обоснованности исковых требований не устраняет обоснованных сомнений суда в легитимности спорных правоотношений, а обращение в суд имеет единственную цель - получение судебного акта.

Разумный и добросовестный частник участник оборота исполняет обязательства перед контрагентом, не дожидаясь обращения в суд.

Ответчик исковые требования не оспаривает, однако, сторонами не предприняты попытки к урегулированию спорных правоотношений во внесудебном порядке, равно как и путем заключения мирового соглашения в целях погашения задолженности в добровольном порядке, что указывает на наличие заинтересованности истца в получении непосредственно судебного решения.

Поэтому удовлетворение иска при отсутствии между сторонами спора о праве не соответствует цели судебной защиты — восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, прокуратура республики приходит к выводу о наличии риска того, что указанные в исковом заявлении сделки являются мнимыми, целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания констатировать действительное наличие договорных отношений, поскольку приведённые лицами, участвующими в деле, доказательства и объяснения свидетельствуют об отсутствии возможности проверки как исполнения договора, так и достижения сторонами в рамках хозяйственной деятельности цели, характерной обычным условиям гражданского оборота.

Вместе с тем, создание видимости частно-правового спора для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалась Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (Постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Прокуратура Республики Карелия считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

После перерыва в судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Карелия поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителя Прокуратуры Республики Карелия, изучив собранные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.


07.06.2016 между ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) (Продавец) и ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) (Покупатель) был заключен договор № 290\8 поставки строительных материалов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором поставки строительных материалов:

- Брусок камерной сушки 30x50 мм - 5 790 руб. 85 коп. за куб.м, всего 100 куб.м на сумму 579 085,00 руб.

- Брусок камерной сушки 100x150x3000/6000 мм 12 235 руб. 30 коп. за куб.м, всего 50 куб.м на сумму 611 765,00 руб.

Итого на общую сумму 1 190 850 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется транспортом Поставщика.

Пунктом 3.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с данным договором ООО «МодусКурс» перечислило на расчетный счет ООО «ТехИнвест» денежные средства в общей сумме 1 190 850 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела платежные поручения № 34 от 10.04.2017 на сумму 345 850 руб., № 36 от 17.04.2017 на сумму 215 000 руб. 00 коп., № 44 от 02.05.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 49 от 11.05.2017 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 50 от 16.05.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Как указало ООО «Веста», ООО «ТехИнвест» не исполнило свои обязанности по поставке товара.

10.07.2018 между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Мета Стар» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии).

Согласно пункту 1.1. данного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 190 850 руб. по договору № 290\8 от 07.06.2016, по платежным поручениям № 34 от 10.04.2017, № 36 от 17.04.2017, № 44 от 02.05.2017, № 49 от 11.05.2017, № 50 от 16.05.2017, оформленным между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) (далее по тексту — Должник).

В пункте 1.2. договора указано, что Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3. договорапередача права требования, указанного в п. 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договораЦедент обязуется передать Цессионарию следующие документы:

- договор поставки № 290\8 от 07.06.2016;

- платежное поручение № 34 от 10.04.2017;

- платежное поручение № 36 от 17.04.2017;

- платежное поручение № 44 от 02.05.2017;

- платежное поручение № 49 от 11.05.2017;

- платежное поручение № 50 от 16.05.2017;

- акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2018.

Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования, указанного в п. 1.1 Договора, и предоставить Цессионарию соответствующие письменные доказательства (пункт 2.2. договора).

Как указано в пунктах 3.1. и 3.2. договора за приобретенное право (требования) по Договору цессии уступки прав требования б/н от «10» июля 2018 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. На момент подписания настоящего Соглашения оплата указанной в п. 3.1 суммы произведена в полном объеме.

25.08.2020 ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) (Сторона 1) и ООО «УК Эй Си Джи» (ИНН <***>) (Сторона 2) заключили соглашение о переводе долга № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. данного соглашения Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает долг Стороны 1 перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мета Стар» (ОГРН <***>) (далее - Кредитор), состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором поставки № 290\8 от 07.06.2016, с платежными поручениями № 34 от 10.04.2017, № 36 от 17.04.2017, № 44 от 02.05.2017, № 49 от 11.05.2017, № 50 от 16.05.2017, оформленным между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) (далее — долг) и с договором цессии б/н от 10.07.2018.

Сторона 1 переводит на Сторону 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения. На момент подписания настоящего Соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 1 190 850 руб. (пункт 1.2. соглашения).

В пунктах 1.4. и 1.5. соглашения указано, что за уступаемые права (требования) по Соглашению о переводе долга № 1 от "24" августа 2020 г. Сторона 1 выплачивает Стороне 2 денежные средства в размере 200 000 руб. Оплата указанной в п. 1.4 настоящего Соглашения суммы произведена в полном объеме на момент подписания Соглашения.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения на момент подписания настоящего Соглашения Сторона 1 передала Стороне 2 все документы, связанные с передаваемым долгом, в том числе:

- договор поставки № 290\8 от 07.06.2016;

- платежное поручение № 34 от 10.04.2017;

- платежное поручение № 36 от 17.04.2017;

- платежное поручение № 44 от 02.05.2017;

- платежное поручение № 49 от 11.05.2017;

- платежное поручение № 50 от 16.05.2017;

- акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2018;

- уведомление о цессии от 10.07.2018;

- согласие кредитора от 24.08.2020.

16.09.2020 между ООО «Мета Стар» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Веста» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) № 2.

Согласно пункту 1.1. договораЦедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 190 850 по договору № 290\8 от 07.06.2016, по платежным поручениям № 34 от 10.04.2017, № 36 от 17.04.2017, № 44 от 02.05.2017, № 49 от 11.05.2017, № 50 от 16.05.2017, оформленным между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) (далее по тексту — Должник), по договору цессии б/н от 10.07.2018, по соглашению о переводе долга от 25.08.2020.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.1. стороны определили, что Цедент обязуется передать Цессионарию следующие документы:

- договор поставки № 290\8 от 07.06.2016;

- платежное поручение № 34 от 10.04.2017;

- платежное поручение № 36 от 17.04.2017;

- платежное поручение № 44 от 02.05.2017;

- платежное поручение № 49 от 11.05.2017;

- платежное поручение № 50 от 16.05.2017;

- акт сверки взаимных расчетов от 09.07.2018;

- договор цессии б/н от 10.07.2018;

- уведомление о цессии от 10.07.2018;

- согласие кредитора о переводе долга от 24.08.2020;

- соглашение о переводе долга от 25.08.2020;

- акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2020.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора указано, что за приобретенное право (требования) по Договору цессии уступки прав требования № 2 от «16» сентября 2020 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей. На момент подписания настоящего Соглашения оплата указанной в п. 3.1 суммы произведена в полном объеме.

ООО «Веста» 07.09.2021 направило ответчику претензию с требованием добровольно уплатить сумму задолженности по договору. Ответа на претензию от ООО «УК Эй Си Джи» не поступало.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.08.2021.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, ООО «Веста» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В пункте 6 названного Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно пункту 7 Обзора мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом названных положений Обзора судом при рассмотрении настоящего дела изучена цепочка договоров, представленных истцом в обоснование иска, и установлено следующее.

1) Договор поставки строительных материалов от 07.06.2016 № 290\8 между ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) (Продавец) и ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) (Покупатель):

Как следует из текста договора, он заключен на поставку конкретного объема товара – 150 куб.м с уплатой за данный товар оговоренной суммы – 1 190 850 руб. Договор не содержит условий о возможности поставок товара партиями, по заявкам, периодично.

Согласно сведениям ФНС России, ООО «Техинвест» имело один расчетный счет № <***> в Банке ВТБ (публичное акционерное общество). Счет был открыт 21.01.2016 и закрыт 25.01.2021.

Банком ВТБ (ПАО) по требованию суда была представлена расширенная выписка по счету № <***> за период с 10.04.2017 по 28.10.2020.

В данной выписке отражено поступление на счет ООО «ТехИнвест» от ООО «МодусКурс» денежных средств по платежным поручениям:

- № 34 от 10.04.2017 на сумму 345 850 руб.;

- № 36 от 17.04.2017 на сумму 215 000 руб.;

- № 44 от 02.05.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 49 от 11.05.2017 на сумму 180 000 руб.

- № 50 от 16.05.2017 на сумму 150 000 руб.

При этом согласно выписке за обозначенный в ней период (с 10.04.2017 по 01.06.2018, после указанной даты операции по счету отсутствуют) денежные средства на счет ООО «ТехИнвест» поступали исключительно от ООО «МодусКурс» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 290\8 от 07.06.2016», поступления денежных средств от иных юридических лиц, с иным назначением платежа отсутствовали.

Всего согласно выписке на счет ООО «ТехИнвест» от ООО «МодусКурс» за обозначенный период с указанным назначением платежа поступило:

- № 38 от 24.04.2017 – 300 000 руб.;

- № 46 от 02.05.2017 – 19 000 руб.;

- № 52 от 16.05.2017 – 19 950 руб.;

- № 54 от 23.05.2017 – 246 000 руб.;

- № 56 от 25.07.2017 – 7 000 руб.;

- № 63 от 27.07.2017 – 125 900 руб.;

- № 70 от 11.08.2017 – 5 900 руб.;

- № 72 от 18.08.2017 – 231 500 руб.;

- № 77 от 29.08.2017 – 198 508 руб.;

- № 79 от 05.09.2017 – 301 208 руб.;

- № 82 от 20.09.2017 – 248 760 руб.;

- № 84 от 27.09.2017 – 270 000руб.;

- № 89 от 23.10.2017 – 5 000 руб.;

- № 91 от 24.10.2017 – 110 078 руб.;

- № 90 от 24.10.2017 – 188 000 руб.;

- № 98 от 27.10.2017 – 122 050 руб.;

- № 100 от 09.11.2017 – 216 500 руб.;

- № 104 от 20.11.2017 – 137 850 руб.;

- № 105 от 23.11.2017 – 289 504 руб.;

- № 112 от 11.12.2018 – 281 500 руб.;

- № 117 от 21.12.2017 – 265 000 руб.;

- № 2 от 17.01.2018 – 110 000 руб.;

- № 11 от 07.02.2018 – 205 609 руб.;

- № 15 от 14.02.2018 – 97 500 руб.;

- № 13 от 14.02.2018 – 250 000 руб.;

- № 16 от 15.02.2018 – 150 500 руб.;

- № 22 от 27.02.2018 – 6 500 руб.;

- № 21 от 27.02.2018 – 350 000 руб.;

- № 27 от 06.03.2018 – 300 руб.;

- № 24 от 06.03.2018 – 4 400 руб.;

- № 28 от 13.03.2018 – 355 801 руб.;

- № 31 от 22.03.2018 – 44 509 руб.;

- № 33 от 23.03.2018 – 149 509 руб.;

- № 32 от 23.03.2018 – 250 000 руб.;

- № 36 от 27.03.2018 – 5 000 руб.;

- № 41 от 03.04.2018 – 25 000 руб.;

- № 43 от 11.04.2018 – 16 500 руб.;

- № 42 от 11.04.2018 – 350 000 руб.;

- № 50 от 24.04.2018 – 20 000 руб.;

- № 53 от 26.04.2018 – 112 000 руб.;

- № 52 от 26.04.2018 – 287 601 руб.;

- № 57 от 27.04.2018 – 2 500 руб.;

- № 54 от 27.04.2018 – 10 000 руб.;

- № 59 от 10.05.2018 – 119 805 руб.;

- № 62 от 16.05.2018 – 18 750 руб.;

- № 60 от 16.05.2018 – 179 100 руб.,

а всего – 6 710 092 руб.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется транспортом Поставщика (ООО «ТехИнвест»).

При этом согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 27.07.2022 в период с 01.01.2016 по 31.05.2018 у ООО «ТехИнвест» и ООО «МодусКурс» отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность работников составляла 1 человек.

При отсутствии у ООО «ТехИнвест» собственных транспортных для поставки строительных материалов в адрес ООО «МодусКурс», в выписке банка по счету ООО «ТехИнвест» отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.

Анализ платежей, произведенных ООО «ТехИнвест» и отраженных в представленной банком выписке, свидетельствует о том, что наибольшая часть поступавших на счет ООО «ТехИнвест» денежных средств была перечислена ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа». При этом ФИО1 являлась в данный период директором ООО «МодусКурс». Помимо данных платежей, имелись платежи с назначением платежа «зар.плата ФИО1», комиссии банка, налог на прибыль в минимальных размерах и единичные платежи в адрес юридических лиц: ООО «Магистраль» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за оборудование», «оплата за сантехоборудование», ООО «Ладога» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за стр.материалы» и ООО «Волна» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата ден.средств за недопоставку товара».

Обращают на себя внимание адреса регистрации названных юридических лиц:

- ООО «ТехИнвест»: <...>, литер Л, офис 58;

- ООО «МодусКурс» - <...>, литер Л, офис 49;

- ООО «Волна» - <...>, литер Л, офис 37;

- ООО «Ладога» - <...>, литер М, офис 31;

- ООО «Магистраль» - <...>, литер М, офис 32.

ООО «ТехИнвест» ликвидировано 28.10.2020, ООО «МодусКурс» - 11.09.2020, ООО «Волна» - 24.10.2019, ООО «Ладога» - 19.11.2019, ООО «Магистраль» - 23.07.2020.

Если обратиться к выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО МодусКурс» № 40702810042260000039 за период с 10.04.2017 по 11.09.2020 (дата прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ), из нее следует, что операции по данному счету проводились до 06.08.2018, при этом практически сто процентов денежных средств, поступивших в указанный период на счет ООО «МодусКурс» (17 903 000 руб.), поступили от ООО «Вектор М» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности 19.12.2019) с назначением платежа «оплата за услуги по договору № 05 от 03.05.2016». Помимо данных платежей, денежные средства поступали на счет от ООО «Ладога».

Что касается расходной части, согласно выписке ООО «МодусКурс» производило платежи в адрес ООО «ТехИнвест», ООО «Магистраль», налог на прибыль в минимальных размерах, комиссии банка, оплата зар.платы ФИО2. Имели место разовые платежи в адрес ООО «Массив» (10720 руб.), ООО «Первая экспедиционная компания» (50 руб.), ООО «Альфа» (9 800 руб.), ООО «Центр информационного обслуживания» (4 400 руб.), ООО «ЮФ «Юнион» (5 000 руб.), ООО «Атриум» (3 400 руб.), ИП ФИО3 (4 250 руб.)

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее – Постановление Правительства № 1137) утверждены форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его ведения.

Согласно разделу II Постановления Правительства № 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд истребовал в налоговом органе налоговую, бухгалтерскую отчетность, книги покупок и продаж ООО «ТехИнвест» и ООО «МодусКурс» за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу сведениям, ООО «ТехИнвест» (Продавец) в книге продаж за второй квартал 2017 года отразил всего четыре операции – получение денежных средств от ООО «МодусКурс» по платежному поручению № 39 от 24.04.2017:

- 24.04.2017 на сумму 290 807 руб.;

- 15.05.2017 на сумму 327 650 руб.;

- 22.05.2017 на суму 200 508 руб.;

- 30.05.2017 на сумму 434 850 руб.

Поступления денежных средств от ООО «МодусКурс» по платежным поручениям № 34 от 10.04.2017 (345 850 руб.), № 36 от 17.04.2017 (215 000 руб.), № 44 от 02.05.2017 (300 000 руб.), № 49 от 11.05.2017 (180 000 руб.), № 50 от 16.05.2017 (150 000 руб.) обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» в книге продаж не отражены ни во втором квартале 2017 года, ни в последующих периодах.

ООО «МодусКурс» (покупатель) не отразило в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «ТехИнвест» согласно платежным поручениям:

- счет-фактура № 190 от 10.04.2017 (платежное поручение № 34 от 10.04.2017);

- счет-фактура №205 от 17.04.2017 (платежное поручение № 36 от 17.04.2017);

- счет-фактура № 301 от 02.05.2017 (платежное поручение № 44 от 02.05.2017);

- счет-фактура № 422 от 11.05.2017 (платежзное поручение № 49 от 11.05.2017);

- счет-фактура № 453 от 15.05.2017 (платежное поручение № 50 от 16.05.2017).

2) Договор цессии от 10.07.2018, заключенный между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Мета Стар» (ИНН <***>) (Цессионарий).

Согласно пункту 1.1. данного договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 190 850 руб. по договору № 290\8 от 07.06.2016, по платежным поручениям № 34 от 10.04.2017, № 36 от 17.04.2017, № 44 от 02.05.2017, № 49 от 11.05.2017, № 50 от 16.05.2017, оформленным между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>).

В пунктах 3.1. и 3.2. договора указано, что за приобретенное право (требования) по Договору цессии уступки прав требования б/н от «10» июля 2018 года Цессионарий (ООО «Мета Стар») выплачивает Цеденту (ООО «МодусКурс») денежные средства в размере 500 000 руб. На момент подписания настоящего Соглашения оплата указанной в п. 3.1 суммы произведена в полном объеме.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в отношении ООО «Мета Стар»:

- в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе, находящемся в собственности данного юридического лица;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Мета Стар» за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) в базе данных отсутствуют;

- налоговые декларации по НДС с 01.01.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ в налоговый орган указанной организацией не представлялись.

Среднесписочная численность работников за 2018 год составила 0 человек.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица, директор ООО «Мета Стар» ФИО4 Шохида (ИНН <***>) являлась руководителем ООО инвестиционная компания «Пирамб», ООО «Парус +», ООО «ТД Ярмарка», ООО «Продукт Альянс», ООО «Викикоин», ООО «Лента», ООО «Нефтехим», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Полемакс».

Книга продаж за третий квартал 2018 года ООО «МодусКурс» в налоговый орган не представлена.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «МодусКурс» поступление денежных средств в сумме 500 000 руб. от ООО «Мета Стар» ни 10.07.2018, ни после указанной даты не отражено. Последняя операция по счету была произведена 06.08.2018.

3) Соглашение о переводе долга № 1 от 25.08.2020 между ООО «ТехИнвест» и ООО «УК Эй Си Джи».

Согласно данному соглашению ООО «ТехИнвест» перевел на ООО «УК Эй Си Джи» свой долг перед ООО «Мета Стар», состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором поставки № 290\8 от 07.06.2016, с платежными поручениями № 34 от 10.04.2017, № 36 от 17.04.2017, № 44 от 02.05.2017, № 49 от 11.05.2017, № 50 от 16.05.2017, оформленным между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) и с договором цессии б/н от 10.07.2018.

В пунктах 1.4. и 1.5. соглашения указано, что за уступаемые права (требования) по Соглашению о переводе долга № 1 от "24" августа 2020 г. ООО «ТехИнвест» выплачивает ООО «УК Эй Си Джи» денежные средства в размере 200 000 руб. Оплата указанной в п. 1.4 настоящего Соглашения суммы произведена в полном объеме на момент подписания Соглашения.

Как следует из выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО «ТехИнвест» оплата 200 000 руб. со счета ООО «ТехИнвест» на счет ООО «УК Эй СиДжи» ни 25.08.2020, ни после указанной даты не отражена. Дата последней операции по счету – 01.06.2018.

Книги покупок, продаж за 2020 год ООО «ТехИнвест» в налоговый орган не представлены.

4) Договор уступки прав требования денежных средств (цессии) № 2 от 16.09.2020 между ООО «Мета Стар» (ИНН <***>) (Цедент) и ООО «Веста» (ИНН <***>) (Цессионарий).

Согласно пункту 1.1. договораЦедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 190 850 по договору № 290\8 от 07.06.2016, по платежным поручениям № 34 от 10.04.2017, № 36 от 17.04.2017, № 44 от 02.05.2017, № 49 от 11.05.2017, № 50 от 16.05.2017, оформленным между ООО «МодусКурс» (ИНН <***>) и ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>), по договору цессии б/н от 10.07.2018, по соглашению о переводе долга от 25.08.2020.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора указано, что за приобретенное право (требования) по Договору цессии уступки прав требования № 2 от «16» сентября 2020 года Цессионарий (ООО «Веста») выплачивает Цеденту (ООО «Мета Стар») денежные средства в размере 500 000 рублей. На момент подписания настоящего Соглашения оплата указанной в п. 3.1 суммы произведена в полном объеме.

Как уже отмечал суд ранее, согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве в отношении ООО «Мета Стар»:

- в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе, находящемся в собственности данного юридического лица;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Мета Стар» за период с 01.08.2020 по 22.10.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) в базе данных отсутствуют;

- налоговые декларации по НДС с 01.01.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ в налоговый орган указанной организацией не представлялись.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год ООО «Веста» не представлялась.

В книге покупок ООО «Веста» за третий квартал 2020 года сведения об операции по сделке с ООО «Мета Стар» не отражены.

Определением от 27.06.2022 суд предлагал ООО «Веста» представить в суд доказательства, подтверждающие уплату в адрес ООО «Мета Стар» 500 000 руб. по договору цессии № 2 от 16.09.2020.

Определение суда не исполнено, доказательства истцом не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что основной договор, заключенный между ООО «ТехИнвест» и ООО «МодусКурс», был исполнен лишь на бумаге, сторонами создана видимость гражданско-правового оборота при отсутствии фактического движения товара. Судом не установлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ТехИнвест» и ООО «МодусКурс» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехИнвест» и ООО «МодусКурс» позволяет суду сделать вывод о том, что расчеты производились без фактического намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Оплата 200 000 руб. со счета ООО «ТехИнвест» на счет ООО «УК Эй СиДжи» по соглашению о переводе долга не произведена, что свидетельствует о том, что соглашение о переводе долга № 1 от 25.08.2020 не исполнено и ООО «УК Эй Си Джи» не стало должником по указанному обязательству.

Кроме того, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих денежный характер договоров цессии от 10.07.2018 и от 16.09.2020 № 2, суд приходит к выводу о том, что ООО «Веста» не стало кредитором по заявленному в суд требованию.

В поведении истца суд усматривает признаки злоупотребления правом с целью создания видимости гражданско-правового спора с ответчиком для получения в судебном порядке подтверждения наличия у истца имущественных прав к нему. Такие требования истец пытался сформировать в крупном размере в отсутствие на то действительных оснований с целью легализации поступления денежных средств путем получения исполнительного листа, исполнение которого для любой кредитной организации является обязательным в силу прямого указания закона.

Стороны не раскрыли законный характер и экономический смысл совершенной сделки. Доказательств того, что исследованные судом сделки соответствовали обычному предпринимательскому риску, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В том случае, когда основной договор фактически не исполнен, все последующие договоры цессии, связанные с договором поставки, составлены формально, в отсутствие намерений у сторон указанных договоров на их реальное возмездное исполнение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «Веста» у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ООО «Веста».

Поскольку при приеме иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 24 909 руб. до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 24 909 руб. подлежит взысканию с ООО «Веста» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 24 909 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Цыба И.С.