Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113828/19
21 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Компания «СТАТУС»: ФИО1, доверенность от 01.12.2025;

от должника: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 14 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Компания «СТАТУС»


на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его

от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Компания «СТАТУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять в данной части новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в обжалуемой части, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Компания «СТАТУС» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.


Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для


изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Все мероприятия в процедуре банкротства для выявления и наполнения конкурсной массы финансовым управляющим должника выполнены.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего должника отсутствуют и должником не представлены.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).


С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы финансового управляющего должника и ЗАО «Компания «СТАТУС» об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о


банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.


Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовым управляющим должника и ЗАО «Компания «СТАТУС» указано на то, что ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника транспортные средства:

- МЗСА 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- Chevrolet Tahoe, идентификационный номер (VIN) 1GNEK13T34J134150, государственный регистрационный знак <***>.

Однако, как указал финансовый управляющий должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ФИО2 не исполнено, транспортные средства не переданы, что привело к воспрепятствованию формирования конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Судами установлено, что транспортное средство Chevrolet Tahoe (идентификационный номер (VIN) 1GNEK13T34J134150, государственный регистрационный знак <***>) утрачено ФИО2 в аварии в 2014 году.

Должник обращался с заявлением в органы ГИБДД Российской Федерации о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако, в виду наложения ограничений на регистрационные действия ему было отказано.

ФИО2 неоднократно сообщал финансовому управляющему должника о готовности передать прицеп МЗСА 8177-0000010-11. Но прицеп находится в состоянии, не пригодном к транспортировке своим ходом, а средства для его вызова эвакуатором для перемещения на стоянку у должника отсутствуют.


Суды отметили, что по оценке, представленной в материалы дела, стоимость прицепа составляет 16.000 руб., в случае его реализации на торгах сумма расходов на организацию торгов превысила бы сумму дохода от такой реализации.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что финансовым управляющим должника и ЗАО «Компания «СТАТУС» не доказан факт сокрытия должником своего имущества.

Иных оснований для неприменения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, принятие ФИО2 на себя непосильных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов


кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2025 года по делу № А40-113828/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания «СТАТУС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.Л. Перунова

Е.В. Усачева