Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-19049/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-19049/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 3462291,20 рублей,

по встречному иску о взыскании 822402,29 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность 17.08.2022, паспорт, диплом, ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2021, паспорт, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 3440000 рублей задолженности, 22291 рубля 20 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2022 №104.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, поскольку не получено положительное заключение госэкспертизы, нарушен срок выполнения работ.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что просрочка возникла по вине заказчика, не оказавшего содействия в предоставлении исходных данных, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, письменных пояснений по существу спора не представило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1 которого, Подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на выполнение работ по строительству Объекта «Жилые дома по ул. Полякова, 1/2 в Дзержинском районе. I этап строительства», а Заказчик обязуется осуществить поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5) и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение №6) и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (приложение №1) в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства Объекта капитального строительства «Жилые дома по ул. Полякова, 1/2 в Дзержинском районе. I этап строительства» (далее – Объект).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости), а также разработанная на ее основе рабочая документация.

Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику соответствовать требованиям действующих норм и правил (СП, ГОСТ, СанПин), а также должен быть пригодным для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (пункт 2.1.5 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта является твердой, составляет 3440000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 8.1 контракта срок выполнения работ – 10.03.2023. Пунктом 8.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5).

Графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 №1, предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объекта, а именно: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, экологических изысканий, разработка проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Начало этапа 29.08.2022, окончание этапа 24.02.2023. Стоимость этапа - 2 269 481,08 руб.

2 этап: разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объекта, а именно: выполнение проекта организации дорожного движения, выполнение паспорта фасадов, выполнение рабочей и сметной документации. Начало этапа 08.02.2023, окончание этапа 10.03.2023. Стоимость этапа – 1 170 518,92 руб.

Оплата согласно графику оплаты (Приложение №6 к Контракту) производится Заказчиком поэтапно в течение 7 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 2.2.3. контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику в течение трех дней с даты заключения Контракта градостроительный план земельного участка.

07.09.2022 заказчиком передан градостроительный план земельного участка №РФ-54-2-03-0-00-20220745 (далее – ГПЗУ).

Согласно разделу 2.2 ГПЗУ подпункту 2.2 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:011890:24 для малоэтажной многоквартирной застройки (3 этажа) относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, что согласно статьям 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) требует получения дополнительного Разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно пункту 45 Задания на проектирование для внесения изменений в условно разрешенный вид земельного участка необходимо выполнить документы, подтверждающие соблюдение требований технических регламентов, выданные уполномоченной организацией в соответствии с законодательством РФ.

07.09.2022 истцом, во исполнение указанной обязанности, направлено в адрес ответчика заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов для подачи заявления на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (далее – Разрешение).

В соответствии с пунктом 7 Задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту) Заказчиком предоставляются технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Технические условия были получены заказчиком и переданы подрядчику с существенным нарушением сроков, установленных контрактом, а именно: 30.09.2022 - ТУ на услуги связи; 05.10.2022 - ТУ подключения к централизованным системам водоснабжения/водоотведения; 18.11.2022 - ТУ для присоединения к электрическим сетям; 16.12.2022 - ТУ на отвод и подключение поверхностных ливневых стоков; 24.01.2023 - ТУ на электроснабжение (с изменениями, с учетом электрического отопления объекта) и ТУ на канализацию и выгреб.

03.02.2023 истцом было подано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации посредствам электронного сервиса ГБУ НСО «ГВЭ НСО», личный кабинет заявителя.

20.02.2023 между истцом и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (далее – третье лицо) заключен договор № 0066Д-23/Г54-004200/14-07 на проведение экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий.

06.03.2023 от третьего лица получены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, наиболее серьезные из которых Подрядчиком были направлены в адрес заказчика письмом от 21.03.2023 № 42.

Среди прочих замечаний, третье лицо указало, что «в соответствии с принятой этажностью здания (3 этажа), земельный участок относится к малоэтажной многоквартирной жилой застройке (пункт 5.5 СП 42.13330.2016), что, согласно ГПЗУ, является условно разрешенным видом использования земельного участка, что не позволяет использовать земельный участок под выбранное строительство без дополнительного разрешения (пункт 6 статьи 37, статьи 39 ГрК РФ)».

18.05.2023 Департаментом строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска выдано гарантийное письмо №30/03.3/09551 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования до получения разрешения на строительство. Указанное письмо было передано третьему лицу во исполнение требования о передаче Разрешения, но не принято последним, по причине того, что предоставление гарантийного письма взамен Разрешения законом не предусмотрено.

Истец извещал заказчика о необходимости передачи Разрешения для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий неоднократно письмами от 19.12.2022 №163, от 21.03.2023 №42, от 18.05.2023 №74, от 01.06.2023 №86, от 07.08.2023 №137, от 05.12.2023 №187.

Однако до настоящего времени Разрешение ответчиком не получено, что делает невозможным прохождение государственной экспертизы проектной документации, передачу результата работ Заказчику согласно условиям контракта, влечет получение отрицательного заключения экспертизы.

В установленном контрактом порядке, истец на основании накладных от 24.01.2024 №3, от 22.02.2024 № 6, от 19.04.2024 №21 передал заказчику результат выполненных работ: комплект документации в объеме, определенном контрактом, за исключением положительного заключения экспертизы. Результат работ получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя заказчика на накладных.

22.04.2024 истцом сформированы с использованием единой информационной системы, подписаны усиленной электронной подписью и размещены в ЕИС документы о приемке по 1 и 2 этапам выполненных работ по контракту.

К документам о приемке приложены накладные и акт приемки-передачи результатов работ от 22.04.2024.

23.04.2024 заказчиком в ЕИС размещен отказ в приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам, поскольку не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы.

02.05.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (исх. от 02.05.2024 №37) об исполнении встречного обязательства по контракту с требованием передать Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Претензия направлена заказчику посредствам ЕИС и передана нарочным 02.05.2024, о чем имеется отметка в получении.

08.05.2024 письмом №Ю-1244 ответчик направил истцу ответ на претензию, сообщив, что им  были приняты все необходимые меры по получению Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:011890:24, но Разрешение не получено, заказчик не имеет возможности удовлетворить заявленные подрядчиком требования.

Ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, не предоставления документации во исполнение замечаний государственной экспертизы, влекущих невозможность прохождения государственной экспертизы, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответствующее решение сформировано и размещено в ЕИС 14.05.2024 (исх. от 14.05.024 №40) и согласно сведениям из ЕИС получено заказчиком 14.05.2024, таким образом, решение об отказе вступило в силу 25.05.2024.

С у4 четом положений статьи 193 ГК РФ решение об отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым 27.05.2024.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик понес расходы по получению независимой гарантии от 19.08.2022 №8047EQYVXNJR2Q0Q0QQ8RL на сумму 1032000 рублей, а также по оплате комиссии банка за выдачу банковской гарантии в сумме 22291,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №284.

Согласно решению об отказе от исполнения контракта от 14.05.2024 №40 истец потребовал у ответчика принять выполненные по контракту работы в размере 3440000 рублей, возместить расходы, понесенные по оплате комиссии за выдачу независимой гарантии в обеспечение исполнения контракта в размере 22291,20 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Суд, оценив решение истца от 14.05.024 №40 об одностороннем отказе от исполнения контракта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены в 2 этапа.

Результат работ, предусмотренный контрактом, за исключением положительного заключения экспертизы, был выполнен подрядчиком и передан в установленном контрактом порядке заказчику, что подтверждается накладными и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик возражая по иску указал, что 15.06.2022 он обратился в мэрию города Новосибирска с просьбой рассмотреть на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска вопрос о возможности замены существующего вида разрешенного использования спорного земельного участка на малоэтажную многоквартирную жилую застройку (2.1.1.)

21.07.2022 ответчику поступило письмо от Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 19.07.2022 № 30/056/14687 в котором было указано о необходимости обращения в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

14.09.2022 ответчик обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска с заявлением от 14.09.2022 № Ю-1417 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

27.10.2022 ответчику из комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Новосибирска мэрии города Новосибирска поступило сообщение от 12.10.2022 № 30/05.8/20991 о проведении общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

19.12.2022 ответчику поступило Постановление мэрии города Новосибирска от 14.12.2022 № 4519 «Об отказе в предоставлении муниципального казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства».

В связи с подачей истцом 15.02.2023 в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и получения им от экспертной организации замечаний, в т.ч. о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска было направлено письмо от 18.05.2023 № 30/03.3/09551 в экспертную организацию с информацией о том, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка будет предоставлено до выдачи разрешения на строительство. Однако данное письмо не было принято во внимание ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Между тем, ответчик обращался в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с письмом от 07.12.2023 № ТО-2725 с просьбой оказать содействие по решению вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и сообщал о невозможности получения истцом положительного заключения государственной экспертизы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Кроме того, 10.01.2024 ответчик повторно обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска с заявлением от 10.01.2024 № Ю-0009 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Ответ на данное заявление ответчику до настоящего времени не предоставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что еще по состоянию на 19.12.2022 ответчиком был получен отказ в выдаче надлежащего разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, однако в установленном порядке он не направил подрядчику уведомление о приостановлении работ, не предложил расторгнуть контракт по взаимному соглашению с возмещением понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о предоставлении разрешения, с учетом письма направленного третьим лицом, ответчик уведомил истца о невозможности получения такого разрешения лишь письмом от 08.05.2024 исх. №Ю-1244.

Получив указанное письмо о невозможности исполнения заказчиком встречного представления по контракту, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказчиком оспорено в установленном порядке не было, вступило в силу 27.05.2024.

26.06.2024 от третьего лица в адрес подрядчика поступило письмо № 2776/24, согласно которому подтверждено, что процент готовности проектной документации, представленной на экспертизу составляет 99% и не устранено замечание о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем ГБУ НСО «ГВЭ НСО» отказало в продлении срока проведения экспертизы, предложило расторгнуть договор либо выдать отрицательное заключение.

В ответ на письмо ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подрядчик письмом от 27.06.2024 №52 направил уведомление о принятии решения о расторжении договора на проведении экспертизы с оплатой стоимости фактически оказанных услуг экспертизы в размере 90%.

О расторжении договора с экспертным учреждением истец уведомил заказчика письмом от 27.06.2024 №53.

Таким образом, истец без содействия заказчика и его воли не смог бы получить положительное заключение госэкспертизы, поскольку разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка соответствующее условиям контракта и ГПЗУ в его адрес заказчиком предоставлено не было.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно и своевременного извещал заказчика о наличии препятствий к завершению работ по контракту, а именно получения отрицательного заключения госэкспертизы в связи с непредставлением заказчиком разрешения, таким образом, положительное заключение не получено не по вине подрядчика, а в связи с непредставлением встречного исполнения заказчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что документация для прохождения экспертизы была сдана подрядчиком (03.02.2023, с учетом срока окончания работ 10.03.2023) до его окончания, однако положительное заключение экспертизы не было получено в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения по контракту, со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения обязательств по контракту.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком иных возражений по качеству и объему переданной документации, кроме отсутствия положительного заключения, не заявлено, таким образом, проектная документация может быть использована по назначению после получения ответчиком соответствующего разрешения.

При этом возражения ответчика о том, что в отсутствие положительного заключения госэкспертизы результат работ не имеет потребительской ценности, судом отклоняется, поскольку невозможность получения положительного заключения обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по представлению исходных данных.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 3440000 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате комиссии банка за выдачу банковской гарантии в размере 22291,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 №284.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по получению разрешения и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков размере 22291,20 рубль, являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 716, 718, 719 ГК РФ.

Рассмотрев требования встречного о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту по 1 этапу с 28.02.2023 по 24.05.2024 в размере 547096,24 рублей, по 2 этапу за период с 11.03.2023 по 24.05.2024 в размере 275306,05 рублей, в общей сумме 822402,29 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что документация для прохождения экспертизы была сдана подрядчиком (03.02.2023 с учетом срока окончания работ 28.02.2023) до его окончания, однако положительное заключение экспертизы не было получено в связи с непредставлением ответчиком встречного исполнения по контракту, таким образом, со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно, в связи с просрочкой кредитора в представлении исходных данных.

Кроме того, принятый подрядчиком односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту заказчиком в установленном порядке оспорен не был.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик не доказал нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания пени за просрочку выполнения работ не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Проект» (ОГРН <***>) 3440000 рублей задолженности, 22291 рубль 20 копеек убытков, 40311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина