Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А60-69799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69799/2023
08 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору подряда.

         Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.02.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 28.03.2024 поступили  возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.05.2024.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (подрядчик) заключены договоры от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 и 009.ПМ-В.2017, в соответствии с которыми истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ, а ответчик - принять данные работы и оплатить их стоимость.

Работы по вышеуказанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ произведена несвоевременно, в связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу № А60-8759/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2446337 руб. 56 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом сверки от 01.09.2020, актами о приемке выполненных работ №6.1 от 31.07.2019 №6.2 от 31.07.2019, №6.3 от 31.07.2019, №11/1 от 30.06.2019, №11/2 от 30.06.2019, №11/3 от 30.06.2019, №5.1 от 31.01.2019, №5.2 от 31.01.2019, №5.3 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019 (на сумму 582191,72 руб.) и №1 от 31.01.2019 (на сумму 455811,2 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.07.2019, №11 от 30.06.2019, №5 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019 (на сумму 582191,72 руб.) и №1 от 31.01.2019 (на сумму 455811,2 руб.), актами о приемке выполненных работ №4 от 31.07.2019, №11 от 30.06.2019, №3 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат J№4 от 31.07.2019, J№11 от 30.06.2019, №3 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019№1 от 31.01.2019.

Согласно пунктам 4.4.1 ответчик оплачивает истцу удержанный платеж в течение 10 рабочих дней после 30.06.2021, то есть до 14.07.2021.

Как указывает истец, задолженность оплачена ответчиком 23.11.2023, в связи с чем, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за период с 15.07.2021 по 22.11.2023 в размере 405153 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате процентов.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №А60-8759/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 446 337 руб. 56 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела №А60-69799/2023 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 22.11.2023 в размере 405153 руб. 72 коп.

Как указывает истец, согласно пункту 4.4.1 ответчик оплачивает истцу удержанный платеж в течение 10 рабочих дней после 30.06.2021, то есть до 14.07.2021.

Задолженность оплачена ответчиком 23.11.2023, в связи с чем, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за период с 15.07.2021 по 22.11.2023 в размере 405153 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, указывает, что письмами от 19.11.2019(исх. №АС.КП1.1489, от 21.05.2020 исх.№АС.КП1.1226/20 в адрес подрядчика ООО «Альфа Строй» требовал устранения недостатков в выполненных ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» работ.

Недостатки в результате работ в установленные генподрядчиком разумные сроки подрядчик не устранил, к устранению недостатков не приступал. Несогласие с недостатками в работах не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом от 26.07.2021 исх.№АС.КП2.2097/21 генподрядчик уведомил подрядчика об удержании из сумм, причитающихся подрядчику по договорам подряда №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 и №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017, стоимости устранения недостатков в размере 799 444 рубля 00 копеек, а также штрафных санкций в размере 100 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков по договорам подряда №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 и №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017.

В письме от 26.07.2021 указано, что «согласно п. 11.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных Недостатков/дефектов, в случае отказа Субподрядчика от устранения выявленных Недостатков/дефектов, Генеральный подрядчик вправе по своему выбору: либо поручить устранение таких Недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно, с последующим возмещением понесенных расходов и всех убытков (в том числе, из Гарантийного удержания) за счет Субподрядчика. При задержке устранения недостатков/дефектов в указанный в Уведомлении Генерального подрядчика о Недостатках/дефектах срок, Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику штраф в размере 50 000  рублей (п. 11.8 договора). Учитывая изложенное, уведомляем вас о намерении привлечь третье лицо для устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составит 799 444 рубля 00 копеек, и о применении штрафных санкций в размере 100 000 руб., из расчета: 50 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков по каждому договору подряда №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017, №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017. В соответствии с п.4.7.1 договоров суммы расходов по устранению недостатков, штрафных санкций подлежат удержанию из суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания): 431 444 рублей 00 копеек удерживается по Договору подряда №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017; 468 000 рублей 00 копеек удерживается по Договору подряда №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017.»

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом принимаются доводы ответчика об удержании стоимости устранения недостатков в размере 799 444 рубля 00 копеек, а также штрафных санкций в размере 100 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Учитывая, что указанные суммы были удержаны до рассмотрения дела №А60-8759/2023 и не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела№А60-8759/2023, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает данное удержание при расчете суммы, с которой подлежат исчислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, с которой подлежат начислению проценты необходимо соотносить взаимные предоставления сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Таким образом, с учетом вышеназванных норм арбитражному суду следует установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по спорному договору.

С учетом изложенного, судом приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем, сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, подлежит уменьшению до суммы 1546893 руб. 56 коп. (2446337,56-799444,00-100000,00).

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что срок оплаты гарантийного удержания должен наступить в момент вступления решения суда в законную силу.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п.4.4.1 договоров подряда №006.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 и №009.ПМ-В.2017 от 29.12.2017 застройщик оплачивает подрядчику удержанный платеж (или его соответствующую часть, против которой не был произведен зачет требований Застройщика в соответствии с Договором) - в течение 10 (десяти) рабочих дней после наступления календарного срока - 30.06.2021, и соответствующего надлежащим образом оформленного счета.

Исходя из буквального толкования положений договора, ответчик оплачивает истцу удержанный платеж в течение 10 рабочих дней после 30.06.2021, то есть до 14.07.2021.

Период начисления процентов судом проверен и признан верным.

С учетом корректировки суммы, на которую подлежат начислению проценты, судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2021 по 22.11.2023.

По расчету суда размер процентов составляет 256 191 руб. 00 коп. Расчет произведен с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2021.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020 руб. 81 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 191 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                       О.В. Маковкина