Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-97979/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Шоссе» - ФИО1 –лично, паспорт

от ООО «Геодормеханизация» - ФИО2 – дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 26.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «ГеоДорМеханизация»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (№ 09АП-93881/2022, № 09АП-93884/2022, № 09АП-91150/2022),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Шоссе» от 07.07.2022 по первому, третьему, седьмому и четырнадцатому вопросах повестки дня,

в рамках дела о признании АО «ШОССЕ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 акционерное общество «Шоссе» (далее – АО «шоссе», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО «Шоссе» утверждена ФИО1, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Нерудторг-2» о признании недействительным решений собрания кредиторов АО «Шоссе» от 07.07.2022 по всем вопросам повестки дня, а также заявление конкурсного кредитора ООО «Трансстрой» о признании недействительными решений «об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества» и «об утверждении членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8» по вопросам повестки дня собрания кредиторов АО «Шоссе» от 07.07.2022, а также заявление конкурсного кредитора ЗАО «Доринж-39» о признании недействительными решение собрания кредиторов АО «Шоссе» от 07.07.2022 по вопросу повестки дня № 1 «об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника». Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов по первому, третьему, седьмому и четырнадцатому вопросам повестки дня.

С выводами суда не согласились ООО «ГеоДорМеханизация», ООО «Нерудторг», ООО «Трансстрой», обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых указывали, что по первому вопросу повестки дня положение и его условия не отвечают критериям Закона о банкротстве, а начальная стоимость явно занижена, по 3 и 7 вопросам повестки дня неправильно определены результаты голосования, по 14 вопросу повестки дня голосовали лица аффилированные к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что 07.07.2022 на собрании кредиторов АО «Шоссе по повестке дня приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

2. Продолжить финансово-хозяйственную деятельности в процедуре;

3. Установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20% за счет средств кредиторов: ООО «Технопрогресс», ООО УК «Терроника», ООО «Автосевер», ООО «Спецресурс», ООО «НТМ-СТРОЙ». Установить дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30% за счет средств кредиторов: ООО «Каскад-Инвест»;

4. Утвердить отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника;

5. Утвердить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительным листам;

6. Обязать конкурсного управляющего в случае отсутствия действий в рамках исполнительного производства в течение 10 рабочих дней совершить действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Атп Спецтехника», ООО «КМ Сервис», ООО «Ифск Аркс»;

7. Способом взыскания дебиторской задолженности ООО «Ифск Аркс» установить исполнительное производство;

8. Утвердить информацию о ходе взыскания арендных платежей с арендатора, занимающего площади АО «Шоссе», (Асфальтобетонный завод по адресу: 125363, <...>);

9. Обязать конкурсного управляющего в случае неуплаты арендных платежей принять меры по принудительному освобождению арендатором занимаемых площадей АО «Шоссе» (Асфальтобетонный завод по адресу: 125363, <...>);

10. Включить в повестку дня собрания кредиторов 07.07.2022 следующие дополнительные вопросы:

- О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета;

- Принятие решения по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 5 человек;

- Принятие решения по вопросу избрания членов комитета кредиторов; О полномочиях комитета кредиторов АО «Шоссе»;

11. Не включать в повестку дня собрания кредиторов 07.07.2022 следующие дополнительные вопросы, представленные ООО «Трансстрой»:

- Образовать комитет кредиторов АО «Шоссе» и отнести к его компетенции вопросы, решения по которым в соответствии с законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов АО «Шоссе»;

- Избрать членов комитета кредиторов АО «Шоссе»;

12. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать новый состав комитета кредиторов;

13. Определить количественный состав комитета кредиторов в 5 человек;

14. Членами комитета кредиторов определить: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

15. Передать комитету кредиторов полномочия, за исключением установленных п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами отклонены доводы заявителей о несостоятельности положения по торгам, утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2022 по первому вопросу повестки дня, поскольку комитетом кредиторов 29.08.2022 утверждено иное положение о порядке и сроках реализации имущества, в соответствии с которым имущество должника реализуется, и в связи с чем обжалуемое решение по первому вопросу повестки дня не может нарушать законные права кредиторов.

Доводы заявителей по четырнадцатому вопросу повестки дня об аффилированности избранных членов комитета кредиторов также проверены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку требования голосующих кредиторов, на аффилированность которых указано заявителями, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, и вопреки доводам заявителей ООО «УниверсалТонельСтрой», ООО «ДСТ Эксперт», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «Автосевер», ООО «КМ Сервис» и ООО «НТМ-Строй» не признаны аффилированными с должником лицами в установленном порядке, их требования включены в третью очередь реестра кредиторов, и голоса таких кредиторов подлежат учету при голосовании. В отношении кредиторов, аффилированность которых установлена судебным актом - ООО «Асфальтбетонсервис НДС», ООО «СК Тоннель», ООО «Строй Развитие», АО «Автобаза Ильинское», ООО «Пролог», судами отмечено, что голоса кредиторов ООО «СК Тоннель» (4,028%) и ООО «Асфальтбетонсервис НДС» (1,629%) на исходи голосования не повлияли, в чем с чем оснований для признания решения, принятого по данному вопросу повестки дня, не имелось.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредитора ООО «Трансстрой» и ООО «ГеоДорМеханизация», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление в указанной части – по 1 и 14 вопросам голосования, принять новый судебный акт о признании решений по данным вопросам недействительными.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Трансстрой» и ООО «ГеоДорМеханизация» приводят аналогичные доводы, указывают, что управляющим допущены нарушения при составлении бюллетеней для голосования, которые не соответствовали Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.09.2004 N 6016), в связи с чем голоса кредиторов распределены неверно. Полагают, что выводы судов о том, что принятое по первому вопросу решение не может нарушать интересов кредиторов являются преждевременными, поскольку наличие иного Положения по торгам, утвержденного комитетом кредиторов, не освобождает суд от обязанности проверить законность принятого собранием кредиторов решения в указанной части. Кредиторы указывают, что утвержденное положение не содержит конкретных сведений о месте проведения торгов, сроках публикации о начале, окончании проведения торгов, не содержит сведений о прядке ознакомления с имуществом, а закрытая форма предоставления предложений о цене не способствует продаже имущества по наиболее высокой цене.

Кроме того, кассаторы приводят доводы по поводу аффилированности голосовавших по 14-му вопросу повестки дня кредиторов, в том числе, фактической, а также аффилированности через представительство, указывая, что такие доводы не получили надлежащей оценки судов, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО1 возражает по доводам жалоб, отмечает, что торги в порядке, установленном Положением по торгам, утвержденном собранием кредиторов 07.07.2022 при голосовании по первому вопросу повестки дня, не проводятся, имущество реализуется и по большей части уже реализовано в соответствии с порядком продажи, утвержденным комитетом кредиторов должника, возражений по которому заявлено не было и предметом спора указанное положение не являлось. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГеоДорМеханизация» поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий АО «Шоссе» по доводам кассационных жалоб возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в том числе, и в случае отказа в восстановлении срока для подачи такого заявления, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов.

Судами установлено и следует из сообщения №9207210 от 13.07.2022, опубликованного на сайте ЕФРСБ, 14-м вопросом повестки дня собрания кредиторов АО «Шоссе», решение по которому обжалуется в кассационном порядке, является следующий вопрос: «принятие решения по вопросу избрания членов комитета кредиторов».

Решением собрания кредиторов принято следующее решение: «членами комитета кредиторов определить: ФИО4, Е.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8».

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части вопроса №14, которыми разрешен по существу вопрос об обжаловании решения собрания кредиторов должника, не являющихся локальным актом должника, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам ООО «ГеоДорМеханизация» и ООО «Трнасстрой» поданной на судебные акты, не подлежащие обжалованию в суд кассационной инстанции в части обжалования решения собрания кредиторов АО «Шоссе» от 07.07.2022 по четырнадцатому вопросу повестки дня.

Относительно доводов кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части первого вопроса повестки дня решения собрания кредиторов АО «Шоссе» от 07.07.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании абз. 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным является отсутствие (недоказанность наличия) хотя бы одного из указанных оснований.

Порядок продажи имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), установлен статьями 110, 111, 139 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судами, Положение утверждено решением собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня, оформленным протоколом от 07.07.2022.

Вместе с тем, судами установлено, что имущество не реализуется в соответствии с указанным положением по торгам, а реализуется в порядке, установленном комитетом кредиторов 29.08.2022, о чем на сайте ЕФРСБ 01.09.2022 опубликовано сообщение №9548777.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в указанной части не имелось, поскольку названным решением не нарушены чьи-либо права, принятое решение не исполнялось, признание его недействительным к восстановлению нарушенного права не приведет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости имущества должника заявлено не было, в обоснование довода о занижении цены кредитор ссылался не на заключение специалиста или иные исследования в отношении реализуемого имущества, а представил подборку из сети интернет по продаже тех или иных транспортных средств без конкретной привязки к году, региону, рыночных условий и т.д. Кроме того, само по себе установление минимальной цены реализации в размере 1 (одного) рубля не может нарушать законных прав и интересов кредиторов, поскольку как указывалось ранее, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда), то есть имущество должника не может быть реализовано ниже его рыночной стоимости.

Из опубликованных на ЕФРСБ сообщений, являющихся общедоступными, также следует, что значительная часть имущества уже реализована в соответствии с Положением по торгам, утвержденным комитетом кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня недействительным и отказывает в удовлетворении кассационных жалоб в указанной части.

Доводы о нарушении процедуры голосования, в частности, подсчета голосов, не подлежат проверке судом кассационной инстанции исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-97979/2019 в обжалуемой части - в части первого вопроса повестки дня – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в остальной обжалуемой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова