Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А08-250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-250/2021
г. Белгород
04 августа 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Мехстроймаш" (ИНН 3128059780, ОГРН 1073128000835)

к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области; ГУ БРО Фонд социального страхования РФ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 – предъявлено удостоверение;

от ООО "Мехстроймаш" – не явились, извещены;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

от ГУ БРО Фонд социального страхования РФ – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстроймаш" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

1. о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 78481/19/31020-СД от 27.05.2019, выраженных в:

1.1. длительном неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю (ООО «Мехстроймаш») автомобилей: грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN:LGAXLLDP373006783, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN:LGGX4DD37BHI38673, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***>;

1.2. непредставлении информации и документов о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника;

2. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 30.04.2019 № 67116/19/31020-ИП, выраженного в несовершении действия по окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, непредоставлении информации и документов о совершении исполнительных действий в отношении стороны исполнительного производства;

3. обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФСПП России по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "Мехстроймаш" в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело без участи представителя Общества, поддержав заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленное требование не признал, считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

УФССП России по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 07.02.2020 объединены в сводное исполнительное производство №78481/19/31020-СД исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области и ГУ БРО Фонд социального страхования РФ (т.1 л.д.96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2020 были запрещены регистрационные действия по распоряжению транспортными средствами, принадлежащими ООО "Мехстроймаш", в том числе грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN:LGAXLLDP373006783, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN:LGGX4DD37BHI38673, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> (т.1 л.д.99-135).

Исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 30.06.2020 меры о запрете регистрационных действий были отменены, вместе с тем, фактически ограничение по распоряжению транспортными средствами отменено не было, что подтверждается данными официального сайта ГИБДД (т.1 л.д.53-56).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю автомобилей, ООО "Мехстроймаш" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

После вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя, судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить фактическое исполнение названного постановления.

Вместе с тем, ограничения были сняты уже после обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Имевшее место бездействие нарушает права и законные интересы Общества как собственника транспортных средств.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непредставлении информации о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя постановления об объединении исполнительных производств в сводное и постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Мехстроймаш" подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что запрет на регистрационные действия снят в ходе разбирательства дела, а также заявителю предоставлена информация о возбуждении исполнительного производства и о введении запрета на регистрационные действия, отсутствует необходимость в обязании судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия, направленные на восстановление нарушение прав заявителя.

Помимо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №78481/19/31020-СД Обществом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №67116/19/21020-ИП, которое выразилось в не совершении действия по окончанию исполнительного производства ввиду фактического исполнения, а также не предоставления документов и информации о совершении исполнительских действий стороне исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №67116/19/21020-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о взыскании с ООО «Мехстроймаш» 267,89 руб. налогов и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 исполнительное производство №67116/19/21020-ИП окончено.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Определением от 21.07.2021 суд предлагал заявителю представить пояснения, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием судебного пристава с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом прав и законных интересов Общества, как стороны по исполнительному производству, не представлено.

Требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №67116/19/21020-ИП удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 78481/19/31020-СД от 27.05.2019, выраженного в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Мехстроймаш» автомобилей: грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN:LGAXLLDP373006783, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN:LGGX4DD37BHI38673, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> грузового самосвала DONG FENG DFL3251A, VIN: <***>, гос.рег.знак: <***> а также непредставлении информации и документов о возбуждении исполнительного производства, а также информации и документов о наложении запрета на регистрационные действия по имуществу должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.