Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А03-1345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-1345/2019
г. Барнаул
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313220800900012, ИНН <***>), п. Бажево,

о взыскании 270 332 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 270 332 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что денежные средства в сумме 265 024 руб. 99 коп. оплаченные истцом платежными поручениями № 389 от 25.10.2018 и № 393 от 25.10.2018 за электрическую энергию за сентябрь 2018 года были учтены в счет оплаты задолженности истца за октябрь 2018 года, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснив, что задолженность по возмещению затрат за электрическую энергию за сентябрь 2018 года оплачена полностью иными платежными поручениями и произведенной корректировкой. Спорными платежными поручениями № 389 от 25.10.2018 и № 393 от 25.10.2018 оплата за сентябрь 2018 года была произведена ошибочно. Задолженность за октябрь 2018 года у истца отсутствует. Так же указал, что если ответчик полагает, что у истца имеется задолженность за октябрь 2018 года, он не лишен возможности заявить самостоятельные требования за указанный период. Кроме того, указал, что в октябре 2018 года потребление электрической энергии не осуществлялось, поскольку на производстве проводились профилактические мероприятия. Сослался на недоказанность предъявляемых истцу объемов потребления энергии, поскольку показания прибора учета снимались только ответчиком, имелись иные потребители по указанному прибору учета и отсутствуют линейные схемы, позволяющие однозначно определить количество потребителей присоединенных к прибору учета.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения отраженные в отзыве, дополнительно пояснив, что в октябре 2018 года проводились работы по модернизации и переоборудованию системы электроснабжения в связи с чем, объем электроэнергии следует рассчитывать исходя из разницы показаний приборов учета электроэнергии до проведения работ и после, с учетом актов снятия показаний и актов ввода приборов учета в эксплуатацию. Так же ссылается, что в октябре 2018 года истец занимал наибольшую площадь производственных помещений по договору аренды от 01.02.2018.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) возникли из соглашения о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 в соответствии с условиями которого Сторона 2 обязалась возмещать Стороне 1 затраты по договору электроснабжения, в части, которая приходится на электроснабжение Стороны 2, согласно показаниям прибора учета потребленной истцом электроэнергии и действующим тарифам (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения снятие показаний прибора учета электроэнергии, потребленной объектом Стороны 2 осуществляется Стороной 2 в присутствии представителя Стороны 1 25 числа каждого месяца и оформляется Актом снятия показаний прибора учета за подписью представителей Сторон.

В силу положений пункта 4 соглашения Сторона 2 обязуется возмещать затраты Стороны 1, указанные в пункте 1 соглашения, ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в течении 2-х банковских дней с момента предоставления Стороной 1 Акта снятия показаний прибора учета за подписью представителей Сторон.

Стороны, взаимодействие в порядке, предусмотренном соглашением не осуществляли.

Ответчик самостоятельно осуществлял снятие показаний с прибора учета, сторонами подписывались универсальные передаточные документы (далее - УПД), содержащие объем и стоимость потребленной истцом электрической энергии, после чего осуществлялась оплата.

За сентябрь 2018 года сторонами подписан УПД № 113 от 30.09.2018 на сумму 299 645 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля по август 2018 года, на 31.08.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за предыдущие периоды (том 2 л.д. 67).

Задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 299 645 руб. 67 коп. была оплачена платежными поручениями № 292 от 26.09.2018, № 297 от 01.10.2018, а так же откорректирована с учетом переплаты за предыдущие периоды.

25 октября 2018 года истец платежными поручениями № 389 от 25.10.2018 на сумму 155 405 руб. 16 коп. и № 393 от 25.10.2018 на сумму 109 619 руб. 83 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 265 024 руб. 99 коп. В качестве назначения платежа указано на оплату электроэнергии за сентябрь 2018 года.

За октябрь 2018 года УПД сторонами небыл подписан. В отношении представленного ответчиком в материалы дела УПД № 136 от 31.10.2018 (том 1 л.д. 66) истцом было заявлено о фальсификации, после чего ответчик выразил согласие на исключение указанного документа из числа доказательств. Документ исключен.

В обоснование наличия задолженности в октябре 2018 года ответчик сослался на акты снятия показаний, составленные ответчиком и не содержащие подписи истца, акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 12.10.2018, которым был принят к учету новый прибор учета, акты возврата помещений не подписанные истцом, а так же расчеты ответчика, сделанные на основании сведений содержащихся в указанных документах.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате средств. Ответчик требование не удовлетворил.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с февраля по август, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 307 руб. 76 коп. за период с 26.10.2018 по 29.01.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих однозначно определить объем электрической энергии потребленной истцом, представленные документы лишь свидетельствуют о мнении ответчика о возможном объеме потребления истца. Более того, в материалах дела содержится письмо ответчика, адресованное помимо истца еще четырем арендаторам с указанием на временное отключение электрической энергии (том 2 л.д. 80), что при отсутствии линейных схем и наличии возражений истца в указанной части, свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 407 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БЭСТА» 270 332 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 29.01.2019, а также 8 407 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров