Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А51-2734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2734/2017
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Холохоренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2014)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии: от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2016 сроком 3 года; от ответчика – ФИО2 Домбровская по доверенности от 10.01.2017 № 00285, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10716050/091116/0019372.

В судебном заседании 11.05.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, от ответчика также участвовал ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

В обоснование требования Общество указывает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Считает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом.

Заявитель пояснил, что расходы по доставке товара до ЖДПП «Пограничный» Обществом полностью включены в стоимость товара, что соответствует условиям поставки. При этом дополнительное расходы по перевозке товаров от станции «Сосновая падь» до станции «Гродеково-1» не подлежали начислению к цене сделки, так как товары фактически уже находились на таможенной территории станции назначения.

Общество также ссылается на нарушение таможенным органом правила последовательности применения методов определения таможенной стоимости и неправомерное использование ответчиком шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган по заявленным требования возражал, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Ответчик указал, что представленные Обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, так как декларант не представил документы, подтверждающие согласованность сторонами сделки цены ввозимого товара. При этом представленный декларантом инвойс не может являться документом, подтверждающим согласование всех существенных условий контракта, поскольку выставляется и подписывается только продавцом.

Помимо этого, общество не включило в структуру таможенной стоимости товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара.

Таким образом, по мнению ответчика, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с чем просил в заявленных Обществом требованиях отказать.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 № MR-PZA, заключенного Обществом с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Уссурийскую таможню ДТ № 10716050/091116/0019372, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе проверки ДТ таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 10.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 22.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом представлены в таможенный орган контракт от 12.08.2014 № MR-PZA, дополнительные соглашения от 25.01.2016 и 05.11.2016 к контракту, коммерческий инвойс от 05.11.2016 № MR-20161105, железнодорожная накладная № 335574, иные документы согласно описи.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмами от 16.11.2016, 20.11.2016 представил по запросу таможни дополнительные документы, которыми располагал, в том числе заверенные с оригиналов копии коммерческих документов, экспортную декларацию с переводом, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, прайс-лист продавца, документы об оприходовании товаров, а также объяснил причины невозможности представить иные запрашиваемые документы, ввиду их отсутствия.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия послужило несогласование, по мнению таможенного органа, цены товара ввиду отсутствия в представленном дополнительном соглашении стоимости единицы товара. Отсутствие информации о существенных условиях данной поставки, не позволило оценить условия и обязательства сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям представленного при декларировании товаров внешнеторгового контракта от 12.08.2014 № MR-PZA, заключенного ООО «Приморский зерновой альянс» (Покупатель) с компанией «MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD» (Продавец), стороны пришли к соглашению, что ассортимент, количество, цена по каждой конкретной партии поставляемых товаров указывается в приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой его частью. Полное наименование, сведения о товарном знаке, марке и производителе товара, а также иные сведения могут быть указаны в инвойсах, упаковочных листах и иных документах (пункты 1.2., 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта от 12.08.2014 № MR-PZA цена за товар согласовывается обеими сторонами до момента отгрузки каждой партии и указывается в Приложениях к Договору.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара в обязательном порядке оговариваются в Приложениях к Контракту на каждую поставку товара.

В подтверждение поставки с целью ее оплаты 05.11.2016 Продавцом выставлен коммерческий инвойс № MR-20161105 на общую сумму 65 195 долл.США, который содержал сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара и его общую стоимость, условия поставки, наименование сторон, которые позволяют соотнести данный документ с поставкой товара по спорной ДТ.

Действительно, как указывает ответчик, указанный документ составлен в одностороннем порядке продавцом, ввиду чего само по себе не мог подтверждать достижение между сторонами внешнеторговой сделки согласия о стоимости спорной партии товаров.

Вместе с тем, представленным при декларировании товара Дополнительным соглашением от 05.11.2016 стороны договорились, что оплата партии товара осуществляется согласно инвойсу от 05.11.2016 № MR-20161105 и должна быть произведена в продавцом в срок до 30.11.2016 сумме 65 195 долл. США.

Таким образом, в спорном случае указанная в инвойсе от 05.11.2016 № MR-20161105 цена товара за единицу и его общая стоимость в размере 65 195 долл. США согласована Дополнительным соглашением от 05.11.2016 к Контракту, подписанным обеими сторонами сделки, в котором стороны прямо указывают на данный инвойс как на документ, отражающий условия сделки. Следовательно, существенные условия поставки относительно наименования, количества и стоимости товара, согласованы сторонами сделки путем подписания дополнительного соглашения от 05.11.2016 с учетом инвойса от 05.11.2016 № MR-20161105.

Кроме того, оплата за товар по инвойсу произведена декларантом по заявлению на перевод от 27.12.2016 № 32 с учетом разъясняющего письма о назначении платежа в размере, соответствующем стоимости партии товара, отраженной в коммерческом инвойсе и дополнительном соглашении.

При этом инвойс, дополнительное соглашение к контракту и доказательства оплаты товара представлены декларантом в распоряжение таможенного органа.

С учетом изложенного, ссылки таможенного органа в оспариваемом решении на несогласование сторонами сделки цены товара, а также о непредставлении документов, подтверждающих оплату товара, признаются необоснованными.

В свою очередь, указание в экспортной декларации отличных сведений о цене товара, условиях поставки и о номере контракта само по себе не подвергает сомнению заявленную декларантом таможенную стоимость товаров и правомерность использования основного метода оценки, так как Общество не могло принимать участия в таможенном декларировании спорных товаров при их вывозе с территории Китая, вследствие чего декларант имеет возможность представить экспортную декларацию лишь в том виде, в каком получил ее от инопартнера.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно представленным пояснениям заявителя в декларации цена товара указана без учета транспортных расходов, а также указаны реквизиты контракта, заключенного между изготовителем товара и продавцом, и согласованные с ними условия поставки. При этом, экспортная декларация содержит пункт назначения, наименование товара, вес, количество мест, что позволяет в полной мере соотнести декларируемую поставку с указанным документом.

Одновременно суд учитывает, что обязательность представления экспортной декларации не следует из положений пункта 1 статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Довод таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о непредставлении декларантом прайс-листа производителя также подлежит отклонению, поскольку ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в распоряжении указанный документ при наличии других документов, достаточных для подтверждения таможенной стоимости, и его отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Основанием принятия решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров явилось невключение Обществом в структуру таможенной стоимости при заявленных условиях поставки DAF Гродеково транспортных расходов по железнодорожной перевозке товара от государственной границы до пункта пропуска «Гродеково-1», тогда как местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ЖДПП «Пограничный», удаленный от государственной границы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорная поставка произведена в адрес заявителя на условиях поставки DAF Гродеково, что соответствует условиям Контракта и отражено в инвойсе.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Delivered at Frontier/Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной, подтверждающей транспортировку по железной дороге в вагоне партии товара по спорной ДТ, пограничными станциями перехода являются «Суйфеньхэ – Гродеково», станцией назначения является станция «Гродеково».

Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

В силу пункта 1 статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с ТК ТС.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 253, предусмотрено, что пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля (пункт 4 Правил).

При этом в силу пункта 2 названных Правил территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков.

Пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пограничный (Приморский край)» утверждены Приказом Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД, согласно которому указанный пункт пропуска включает в себя два участка – «Земельный участок № 1» и «Земельный участок № 2». Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции «Гродеково-1» (участок № 1), которая является пропускной станцией на пассажирском направлении, и «Сосновая падь» (участок № 2) - на грузовом направлении.

Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).

Приведенное нормативное обоснование позволяет прийти к выводу о том, что «место прибытия» и «место на границе» определяется как «пункт пропуска».

В рассматриваемом случае спорные товары прибыли в самостоятельный пункт пропуска МПП «Пограничный», состоящий и двух участков - станций «Сосновая падь» и «Гродеково-1».

Согласно имеющимся документам, местом прибытия для грузового направления является станция «Сосновая Падь».

При этом положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).

С учетом изложенного, удаленность участков пункта пропуска МПП «Пограничный» от государственной границы в силу его географической особенности не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными в данном случае условиями поставки, включающими в стоимость товаров стоимость их доставки до согласованного места на границе, поскольку товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.

Такие расходы в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом (СМГС) сообщении взимаются с получателя на станции назначения.

В обоснование необходимости включения в таможенную стоимость расходов, взимаемые с получателя товара, по транспортировке товара до места прибытия, то есть до «Гродеково-1» таможенный орган указывает, что местом, где в отношении прибывающих товаров и транспортных средств осуществляются операции государственными контрольными органами является станция «Гродеково-1», на которой фактически размещены должностные лица государственных контрольных органов, администрирующих ЖДПП Пограничный, осуществляющие все операции по проведению соответствующих видов государственного контроля в отношении перемещаемых товаров и транспортных средств, с дальнейшим принятием решения о разрешении их ввоза/вывоза на или с территории Таможенного союза.

В связи с чем таможня, ссылаясь на пункты 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС, из которых следует, что провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взимаются с получателя, в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы по перевозке товаров до ЖДПП Пограничный, а именно до станции «Гродеково-1», так как она является тарифной.

Вместе с тем, возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но в силу статьи 5 Соглашения, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления №18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Следовательно, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления указанной суммы к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была быть произведена таможней в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

В ходе дополнительной проверки таможенный орган установил, что размер понесенных транспортных расходов на перевозку товара до станции «Гродеково-1», не включенный в таможенную стоимость, согласно выставленному ОАО «РЖД» счету-фактуре на оплату транспортных услуг от 15.11.2016 № 0000010000000690/1100004437 составил 25 963,54 руб.

Принимая во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных транспортных расходах за перевозку товара до станции «Гродеково-1», а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, суд считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Выставленный ОАО «РЖД» обществу счет на оплату перевозки грузов железнодорожным транспортном является предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости в спорной ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения.

Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость товара. В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено. Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.

В этой связи вывод таможенного органа, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара по основанию неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости признается судом необоснованным.

В представленных Обществом таможенному органу коммерческих документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

При этом факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на то, что сведения о данной поставке, заявленные в ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников ценовой информации по ДТ № 10702070/230616/0002217 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10716050/091116/0019372, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10716050/091116/0019372, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский зерновой альянс» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко