Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-136260/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136260/23-176-1073
26 марта 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Прогресс-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столичная недвижимость»

к ответчику: ООО «Бургер РУС»

о взыскании 8.904.600 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 19.05.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прогресс-Финанс» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столичная недвижимость» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бургер РУС» (далее по тексту также – ответчик) 8.904.600 рублей 00 копеек, из них 3.504.600 рублей 00 копеек задолженности и 5.400.000 рублей 00 копеек неустойки.

Истец представил письменные пояснения на отзыв, поддержал исковые требования, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 25.12.2021 № 12-21/71-10 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 25.12.2021 № 12-21/71-10 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи 25.12.2021 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 881,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на десять лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.6 договора.

Ответчик в течение рассматриваемого периода арендную плату ненадлежащим образом не вносил, письменного ответа на претензию не направил, в связи с чем в соответствии с п.7.2. договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 16.05.2023 № 125/23-П, получено 22.05.2023.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 3.504.600 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.10 договора заявлена неустойка в размере 5.400.000 рублей 00 копеек за невыполнение обязательств по ремонту помещения, установленных п.5.1.22 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Представленный ответчиком с отзывом обоюдно подписанный акт возврата арендуемого помещения от 31.05.2022 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства прекращения между сторонами договорных правоотношений и реального возврата арендуемого помещения, поскольку направленное в адрес ответчика вместе с актом соглашение о расторжении договора ответчик не подписал и истцу своевременно не вернул.

О сложившейся ситуации, связанной с отсутствием подписанных документов о расторжении договора, ответчику истцом было сообщено в письме от 29.06.2022 исх. № 215/22-П (получено 30.06.2022) также с указанием на то, что истцом отозвано переданное ответчику ранее и подписное им соглашение о расторжении договора, и истец считает договор действующим; все договоренности, достигнутые сторонами до момента направления данного письма теряют свою силу и требуют дополнительного обсуждения и согласования.

Таким образом, с учетом изложенного после 31.05.2022 ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением по договору и частично оплачивал арендную плату в срок до 04.04.2023, что подтверждается односторонним актом сверки истца и по существу не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика истцом были направлены заказные письма от 30.01.2023 исх. № 22/23-П, от 11.04.2023 исх. № 91-23-П, от 16.05.2023 исх. № 125/23-П, от 01.06.2023 № 145-П, из содержания которых ответчик не мог не узнать о том, что имеется задолженность по арендной плате и о том, что что договор прекратил свое действие именно 31.05.2023 по уведомлению истца.

Трактовка ответчиком в отзыве п.10.10 договора противоречит его действительному смыслу и содержанию, указанному в договоре.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бургер РУС» (ОГРН <***>) в пользу ООО УК «Прогресс-Финанс» (ОГРН <***>) Д.У. ЗПИФ недвижимости «Столичная недвижимость» 8.904.600 рублей 00 копеек, из них 3.504.600 рублей 00 копеек задолженности и 5.400.000 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.523 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин