Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.


Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – общество «Велд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2020).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «Велд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 в отношении общества «Велд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность».

Решением суда от 24.10.2017 в отношении общества «Велд» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 28.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Велд» убытков в сумме 59 707 264 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.02.2019, от 08.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО10.

Определением суда от 22.06.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Велд» взысканы убытки в размере 44 500 264 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать во взыскании с него убытков в полном объеме, считает необоснованными выводы судов о причинении обществу «Велд» убытков в указанном размере именно в результате виновных действий ФИО1, являвшегося генеральным директором общества. ФИО1 указывает на то, что общество «Велд» вело большой объем работ, в связи с чем была разработана штатная структура, выделены направления деятельности, заказами для общества «Велд» занималось финансовое управление, руководителем которого являлся ФИО9, заключаемые договоры проверялись юридическим отделом, все контакты с заказчиками обеспечивались исполнительным директором ФИО7, оплата производилась на основании распоряжений главного бухгалтера ФИО8. ФИО1 считает, что воспользовавшись его доверием как генеральным директором, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 перечисляли денежные средства на номинальные организации – общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» по оформленным ими документам, не содержащим подписей со стороны общества «Велд», что и было выявлено в ходе выездной налоговой проверки; указывает на то, что в возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено, в рамках данного уголовного дела ФИО1 было сделано заявление о факте мошенничества со стороны ФИО7, ФИО6 и ФИО8, но оно еще не рассмотрено; в ходе служебной проверки также было выяснено неправомерное применение налоговых вычетов по обществам с ограниченной ответственностью «Градиент», «Диамант», Оптима», «Система»; вина в данном нарушении полностью лежит на главном бухгалтере; именно действия ФИО7, ФИО6 и ФИО8 по перечислению денежных средств номинальным организациям привели общество «Велд» к банкротству. ФИО1 указывает на то, что не подписывал никаких счетов на перечисление денежных средств обществам «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент»; значительная часть платежей сделана по распоряжению ФИО6 в период пребывания ФИО1 в командировках, именно ФИО6 были подписаны акты выполненных работ. ФИО1 считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими убытками, считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО7, ФИО6 и ФИО8; полагает, что суды неправомерно сослались на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.10.2018; данный судебный акт наличие вины ФИО1 в причинении убытков не устанавливал, данным судебным актом с ФИО1 как руководителя предприятия взыскан ущерб в размере 5 млн. руб. в связи с предоставлением недостоверной отчетности и неуплатой налогов.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 27.10.2020 пояснения ФИО1 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Велд» зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году; участниками общества являются ФИО1 (51%), ФИО7 (24,5%) и ФИО6 (24,5%).

ФИО1 являлся генеральным директором; финансовым директором являлся его сын ФИО9; ФИО7 являлся исполнительным директором; ФИО6 - директором по экономике и финансам, главным бухгалтером являлась ФИО8

Определением суда от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Велд»; решением суда от 24.10.2017 общество «Велд» признано банкротом.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Велд» за 2014-2015 годы, по результатам которой принято решение от 28.09.2016 № 14-20 о привлечении общества «Велд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-9352/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, отказано в удовлетворении заявления общества «Велд» о признании незаконным решения налогового органа от 28.09.2016 № 14-20.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества «Велд» убытков в сумме 59 707 264 руб. Основанием для предъявления требования о взыскании убытков послужил факт перечисления обществом «Велд» контрагентам: обществам «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» денежных средств в сумме 44 500 264 руб. в отсутствие реальных хозяйственных операций, по фиктивному документообороту, перечисление денежных средств в сумме 15 207 000 руб. обществам «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система» и включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при отсутствии надлежащих документов их подтверждающих, что установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Суды отказали в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признав недоказанным факта причинения ими убытков обществу.

Суды также отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15 207 000 руб. с бывшего руководителя должника ФИО1, установив, что в результате проведенной налоговой проверки налоговый орган не пришел к выводу о номинальности обществ «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система», оснований считать, что в адрес данных организаций общество «Велд» производило перечисление денежных средств без правовых и фактических оснований, не имеется. В названной части судебные акты не оспариваются.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 44 500 264 руб. бывшего руководителя должника ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Исследовав материалы дела, суды установили, что налоговым органом принято решение от 28.09.2016 № 14-20 о привлечении общества «Велд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было оспорено обществом «Велд» и признано судами законным (дело № А76-9352/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Проанализировав решение налогового органа и судебные акты, которыми данное решение признано законным, суды установили, что данным решением в том числе установлены обстоятельства неправомерного включения обществом «Велд» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществами «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент».

В рамках налогового контроля инспекцией установлено наличие доказательств того, что спорные услуги обществами «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» фактически не оказывались, а представленные документы оформлены формально. В частности, у всех названных контрагентов имеются признаки номинальных структур: (отсутствуют транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, отсутствует расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной платы); у данных организаций номинальные руководители и учредители. Кроме того, инспекцией установлено, что представленные в подтверждение расходов и вычетов документы содержат противоречия, неточности и несоответствие. Более того, организации, на чьих объектах выполнялись спорные услуги, опровергли факт выполнения этих услуг спорными контрагентами; пропуски на работников спорных контрагентов не оформлялись; работники общества «Велд» дали показания о выполнении спорных работ собственными силами (налогоплательщика). Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды в рамках дела № А76-9352/2017 пришли к выводу о том, что обществом «Велд» целенаправленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Оценивая действия бывшего руководителя ФИО1 и признавая их виновными в создании формального документооборота с вышеуказанными контрагентами и перечислении без каких-либо правовых оснований в пользу данных лиц денежных средств в сумме 44 500 264 руб., суды при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что согласно Уставу общества «Велд» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, дает указания, обязательные всем работникам общества; согласно представленной акционерным обществом «КредитУралБанк» справки от 10.10.2018 распорядителем счета в банке является генеральный директор ФИО1

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов - обществ «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществления хозяйственных операций, общество «Велд» не обосновало выбор именно данных контрагентов, а также не представило доказательств проверки полномочий должностных лиц, которые заключали от имени контрагентов договоры; подтверждают умышленно созданный фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС; действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что фактически в результате заключения договоров с указанными юридическими лицами должник не получил встречного исполнения, вместе с тем в счет оплаты по отсутствующим взаимоотношениям из общества «Велд» на счета данных организаций выведены денежные средства на сумму 44 500 264 руб. При этом контроль за движением денежных средств по счету предприятия осуществлялся генеральным директором ФИО1

Из пояснительной записке главного бухгалтера ФИО8, представленной в ходе выездной налоговой проверки, и объяснительной, представленной в рамках настоящего дела, следует, что перечисление денежных средств обществам «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» производилось на основании оформленных первичных документов (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур); каждый проводимый платеж утверждался генеральным директором ФИО1; указания о перечислении давались им письменно в виде визирования плана платежей ежедневно, также ежедневно для генерального директора распечатывались банковские выписки за предыдущий день, и он отслеживал все платежи по ведомости платежей, которую он подписывал ежедневно. В случае нахождения ФИО1 в командировке согласование плана платежей (сумм, контрагентов, назначение платежей) производилось с ним по телефону; по приезду ФИО1 также распечатывались банковские выписки за весь период его отсутствия; основанием для оплаты являлись подписанные акты выполненных работ; проверка фактически выполненного контрагентами объема работ не входила в полномочия сотрудников бухгалтерии.

Судами также принято во внимание решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 05.10.2018, которым установлена вина ФИО1, как руководителя общества «Велд», в причинении ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в сумме 5 000 000 руб. в связи с предоставлением недостоверной отчетности в налоговый орган по организациям «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент»; установлены недобросовестные действия ФИО1 как руководителя общества «Велд» во взаимоотношениях с указанными организациями.

Наличие данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что факт перечисления денежных средств должником в пользу указанных контрагентов, в отсутствие встречного предоставления, находится в причинно-следственной связи между действиями руководителя должника ФИО1, который осуществлял контроль за движением денежных средств предприятия и обязан был проверять хозяйствующие организации, с которыми предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, что свидетельствует о доказанности состава правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями ФИО1

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены только в результате виновных действий ФИО1, являвшегося генеральным директором общества, а причинение убытков явилось последствием виновных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, не принимаются.

Данные доводы заявлялись ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с ФИО1, исходили из того, что являясь руководителем общества и контролирующим его деятельность лицом, ФИО1 был ответствен за хозяйственную деятельность указанного лица и за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения, к которым следует подходить с должной осмотрительностью; недобросовестность действий выражается в умышленном создании фиктивного документооборота и безосновательного перечисления денежных средств в адрес номинальных контрагентов.

Суды исследовали свидетельские показания должностных лиц общества «Велд»: ФИО1 (генеральный директор, протокол допроса от 22.08.2016 № 14/04), ФИО6 (директор по экономике и финансам, протокол допроса от 22.08.2016 № 14/5), ФИО9 (финансовый директор, протокол допроса от 22.08.2016 № 14/06), оценивали доводы, приведенные ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отзывах, и признали, что из имеющихся в деле документов не удалось выяснить, кто занимался поиском контрагентов – обществ «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент», кто осуществлял связь с вышеуказанными организациями, так как существуют противоречия в показаниях (ФИО1 и ФИО9 пояснили, что с указанными контрагентами работал ФИО6, тогда как ФИО6 сообщил, что этим занимались ФИО1 и ФИО9); согласно свидетельским показаниям ФИО1, при выборе контрагентов последние проверялись по ЕГРЮЛ, тогда как из свидетельских показаний ФИО6 следует, что акты он подписывал со слов исполнителей работ, с руководителями контрагентов не встречался, должную осмотрительность не проявлял, проверкой организаций-контрагентов, полномочий их представителей в обществе «Велд» никто не занимается.

Учитывая данные обстоятельства и установив, что материалами дела не доказано, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 могли являться лицами, определяющими действия юридического лица или имеющими фактическую возможность определять его действия, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что именно действиями указанных лиц причинены убытки обществу «Велд», суды пришли к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех условий для привлечения названных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова