Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-25510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2023 года

Дело №

А56-25510/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-25510/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 823 964 руб. задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу горячее водоснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, начисленной с января 2019 года по октябрь 2021 года, и 68275 руб. 51 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 29.11.2022 изменено; с Агентства в пользу Общества взыскано 823 964 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению Агентства, Общество пропустило срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2019 года и за период с 01.02.2019 по 15.02.2019. Суды не дали оценки его доводу относительно того, что начисление повышающего коэффициента в коммунальных квартирах многоквартирных домов, находящихся в долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга, неправомерно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании пеней и оставить в силе решение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Агентства неустойки по причине того, что истец не направлял ответчику платежные документы для оплаты повышающего коэффициента. Поскольку повышающий коэффициент входит в состав платы за коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2; ул. Бабушкина д. 47, корп. 3; ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е; бульвар Красных Зорь, <...> лит. Ш.

В период с января 2019 года по октябрь 2021 года на основании договора управления Общество в отношении жилых помещений в вышеуказанных домах оказывало коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

В данных многоквартирных домах имеются помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) горячей воды, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Считая, что Агентство как представитель собственника спорных помещений не исполнило предусмотренную законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с претензией, в которой потребовало оплатить задолженность, представляющую разницу между платой за горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателям за горячее водоснабжение по нормативу потребления.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, отказав во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Поскольку услуги горячего водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные ИПУ горячего водоснабжения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, действовавшим до 25.09.2020 (далее – Приказ № 627), утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии), а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. С 26.09.2020 вступил в силу приказ Минстроя России от 28.08.2020 № 485 (далее – Приказ № 485), которым утверждены соответствующие Критерии, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие акты ответчик не представил, в связи с чем не доказал отсутствие технической возможности установки приборов учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному за январь 2019 года, с 01.02.2019 по 15.02.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Между тем фактические обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, (в том числе дата начала течения срока исковой давности; конкретный период, на который срок исковой давности приостанавливался в связи с досудебным урегулированием спора, дата окончания срока давности), апелляционный суд не исследовал и не дал им оценку в судебном акте.

Суд первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности не исследовал.

Довод ответчика о неправильном начислении повышающего коэффициента в отношении коммунальных квартир, находящихся в долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга, не был предметом оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Однако указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании 823 964 руб. задолженности сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установить фактические обстоятельства, связанные с его исчислением, а также оценить довод ответчика о неправильном начислении повышающего коэффициента в отношении коммунальных квартир, находящихся в долевой собственности граждан и Санкт-Петербурга и проверить расчет истца в отношении коммунальных квартир с учетом того, что отсутствие общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии у собственников комнат в коммунальной квартире обязанности установки такого прибора учета в силу пунктов 42 и 50 Правил № 354 позволяет рассчитывать размер платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента по формуле пункта 7 (1) приложения № 2 Правил № 354; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки постановление апелляционной инстанции от 09.03.2023 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил № 354.

Так, в подпункте «г» пункта 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

По смыслу статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Апелляционный суд установил, что из условий заключенных государственных контрактов на управление многоквартирными домами следует, что Агентство ежемесячно производит оплату оказанных услуг в пределах выделенных бюджетных ассигнований; оплата за оказанные услуги производится на основании счетов и актов выполненных работ, представленных Обществом не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшем месяцем.

Доказательств того, что Общество названную обязанность исполнило в дело не представлено. Истец не оспаривает, что счета и соответствующие акты не выставлял ответчику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора и что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Учреждения к ответственности в виде законной неустойки, в связи с чем апелляционный суд обоснованно изменил решение и отказал в иске о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-25510/2022 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 823 964 руб. задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно и 19 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов