Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А66-16173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16173/2018
г.Тверь
28 декабря 2020 года


резолютивная часть объявлена 21.12.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), от Министерства транспорта Тверской области - ФИО3 (доверенность от 12.02.2020), от Министерства финансов Тверской области – ФИО4 (доверенность от 11.04.2019), от ГУ «РЭК» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), от Правительства Тверской области – ФИО6 (доверенность от 09.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.08.2009) к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.07.2002), Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.12.2002), третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г.Санкт-Петербург, Правительства Тверской области, г. Тверь, Главное управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области, г. Тверь, о взыскании 87 756 313 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публично-правовому образованию - Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, Министерства транспорта Тверской области, г.Тверь о взыскании 87 756 313 руб. 08 коп. потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

В качестве третьего лица истцом в исковом заявлении указано Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г.Санкт-Петербург.

Определением от 30 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь и Главное управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области, г. Тверь (далее - ГУ РЭК Тверской области).

Определением от 26 марта 2019 года суд назначил по делу №А66-16173/2018 комиссионную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Центр Бухгалтерских Экспертиз", г.Москва, экспертам ФИО7 и ФИО8.

05 октября 2020 года от АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз", г.Москва поступило экспертное заключение от 30.09.2020.

Определением от 16 октября 2020 года суд возобновил производство по делу №А66 – 16173/2018.

21 декабря 2020 года от истца поступили одобренные судом ходатайство об участи в онлай-заседании.

21 декабря 2020 года от ГУ РЭК Тверской области поступило одобренное судом ходатайство об участи в онлай-заседании.

21 декабря 2020 года от ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьская железная дорога, г.Санкт-Петербург поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Министерства финансов Тверской области и Министерства транспорта Тверской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Участвующими в деле лицами выражены свои позиции относительно результатов экспертизы. Правительством Тверской области и ГУ "РЭК" Тверской области даны дополнительные письменные пояснения по данному вопросу, в которых результаты экспертизы оценены критически.

Представители лиц, участвующих в деле, о назначении повторной, дополнительной экспертизах, вызове эксперта в судебное заседание ходатайств не заявили.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

АО «МТ ППК» (далее - Истец, Общество) на основании лицензий серии ППБ № 6905200 от 24.03.2010, серии ПП №6907103 от 06.04.2015, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

АО «МТ ППК» в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии в рамках осуществляемой обществом деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Тверской области.

В соответствии с приказом ФСТ от 28.12.2010 № 645-т АО «МТ ППК» включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В целях обеспечения организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области и реализации Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Администрации Тверской области от 29.11.2010 №579-па утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

В соответствии с указанным Положением был проведены конкурсы на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, по итогам которых Министерством транспорта Тверской области с победителем (Общество) были заключены соответствующие договоры и в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года Общество осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории, Тверской области в соответствии с договорами № 1 от 30.12.2014; №3 от 07.05.2015; №4 от 20.07.2015, на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области.

Приказом ГУ РЭК Тверской области № 250-нп от 14.10.2014 установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 2,00 руб. за один километр пути, который действовал до вступления в силу приказа ГУ РЭК Тверской области №72-нп от 29.05.2015, которым установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 22 рубля за одну зону (10 км).

Во исполнение Постановления Правительства Тверской области от 27.11.2012 № 721-пп «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области», между Министерством транспорта Тверской области и АО «МТ ППК» 22 декабря 2015 года был заключен договор о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области.

На основании пункта 2 указанного договора, 25 декабря 2015 года Министерством транспорта Тверской области на расчетный счет АО «МТ ППК» перечислены субсидии на возмещение части затрат перевозчика в размере 129 715,053 тыс. руб. (платежное поручение № 3990 от 25.12.2015).

По данным истца перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2015 году осуществлялась согласно размерам движения пригородных поездов, установленным Договорами, и в строгом соответствии с расписанием движения, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО «РЖД»), в соответствии с Инструкцией по разработке графика движения поездов ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2006№ 2568р. Фактические размеры движения в Тверской области составили за 2015 год 2 817 318 поездо-километров, объем вагоно-километровой работы - 18 247 281 вагоно-километров.

Общество в исковом заявлении указывает, что осуществление перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2015 году по установленным ГУ РЭК Тверской области тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, повлекло причинение убытков.

В заявлении об открытии дела по установлению тарифа АО «МТ ППК» предлагалось утвердить тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожном транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «МТ ППК» на территории Тверской области, на 2015 год в размере 27,75 рублей за 10 км, в соответствии с экономически обоснованным тарифом.

Между тем, экспертным заключением ГУ РЭК Тверской области по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемых АО «МТ ППК», предложено было установить тариф в размере 2,20 рублей за один километр пути с ростом на 10,0%.

При этом себестоимость перевозок пассажиров по Тверской области, по предварительным расчетам Отдела регулирования тарифов и цен в иных отраслях экономики ГУ РЭК Тверской области, составила 24,72 руб. (10 км).

В результате осуществления перевозочной деятельности на территории Тверской области по утвержденным тарифам в период с 1 января по 31 декабря 2015 г. по данным АО «МТ ППК» у него возникли потери в доходах в размере 87 756,313 тыс. руб.

Истец указывает, что в адрес в адрес Министерства Транспорта Тверской области, неоднократно направлялись письма о необходимости решения вопроса о внесении изменений в бюджет Тверской области и возмещению потерь в доходах АО «МТ ППК» (№ 640 от 16.02.2015 г.; № 1498 от 17.04.2015).

08.08.2018 года в адрес Министерства транспорта Тверской области и Министерства финансов Тверской области направлена претензия с просьбой о возмещении АО «МТ ППК» суммы потерь в доходах в размере 87 756 313,08 рублей, возникшей вследствие государственного регулирования тарифов ниже экономически обоснованного уровня при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2015 году (исх. № 2374 от 08.08.2018 г.).

Несмотря на обращения перевозчика, потери в доходах АО «МТ ППК» по пригородным железнодорожным перевозкам в Тверской области в 2015 году из бюджета Тверской области не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд, истец указал, что фактические потери в доходах истца от перевозки пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области в 2015 году составили 87 756, 313 тыс. руб., которые определены истцом как разница между расходами (затратами) истца на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области (818 499 тыс. руб.) и суммами полученного дохода в 2015 году по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области на перевозку, указанным выше (601 028 тыс.руб.), полученной субсидии 129 715,053 тыс. руб.

Требования истца основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральном законе от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьях 15, 16.1, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области с заявленными требованиями не согласились.

Министерство финансов Тверской области в письменном отзыве от 20.11.2018 указало, что Обществом не были оспорены приказ ГУ РЭК Тверской области об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности всех фактически понесенных юридическим лицом в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат; истцом не доказан факт причинения ему публично-правовым образованием - Тверская область убытков и их размер.

Министерство транспорта Тверской области в письменном отзыве от 23.11.2018 отмечает, что на момент проведения конкурса и подачи перевозчиком заявки на участие в конкурсе, единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении уже был установлен. Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено. Кроме того, Министерство транспорта Тверской области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что не наделено полномочиями по распоряжению недовведенных ассигнований.

Третьи лица - ГУ РЭК Тверской области и Правительство Тверской области возражали против заявленных исковых требований по доводам представленных отзывов. При этом, ГУ РЭК Тверской области полагает, что истец не доказал размер доходов и расходов за 2015 год. Тарифы были установлены для АО «МТ ППК» на базе расчетных материалов, предоставленных самим Обществом. Предложенный АО «МТ ППК» суду способ определения предъявленных убытков не носит бесспорный характер. Расчетные данные и при тарифном регулировании, и в исковом заявлении условно-расчетные, не отражают реальной ситуации и не могут быть взяты за основу при расчете суммы понесенных убытков АО «МТ ППК» для возмещения.

В свою очередь, Правительство Тверской области указывает, что суду не представлены документальные доказательства того, что ГУ РЭК Тверской области за соответствующий период был утвержден тариф с применением каких -либо льгот и преимуществ, Общество просит взыскать разницу между своими фактическими затратами на перевозку пассажиров и своими доходами от оплаты по тарифу. По мнению Правительства Тверской области, для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому спору, ему необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Исковые требования поддерживает ОАО "РЖД" в представленном суду отзыве, поясняет, что в спорный период ОАО "РЖД" предоставляло истцу подвижной состав с экипажем, обслуживание подвижного состава, инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования в соответствии с договорами, регулировало расписание движения. ОАО "РЖД" ссылается на нормы п.1 ст.8, ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995г. № 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)", п.5 ст.790 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, для обоснования размера причиненных убытков, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

05 октября 2020 года от АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз", г.Москва поступило экспертное заключение от 30.09.2020.

В главе 7 заключения экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. В каком размере понесены истцом в 2015 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения па территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

Вывод: Истцом в 2015 году понесены расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения па территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца в размере 871 874 630,34 руб. (Восемьсот семьдесят один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 34 копейки).

По вопросу № 2. Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца?

Вывод: Величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения па территории Тверской области, в соответствии с законодательством РФ в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца составила в 2015 году 745 638 665,85 руб. (Семьсот сорок пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 85 копеек).

По вопросу № 3. Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2015 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской власти, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)?

Вывод: Величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2015 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской власти, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий) составила 126 235 964,49 руб. (Сто двадцать шесть миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек)

При этом понесенные истцом экономически обоснованные расходы превышают фактически полученные им доходы.

По вопросу № 4. Являются ли расходы истца, понесенные им в 2015 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования?

Вывод: Расходы истца, понесенные им в 2015 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, рассчитанные экспертами, являются экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования.

По вопросу № 5. Является ли разница между доходами и расходами истца по Тверской области убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок, возникшим вследствие государственного регулирования тарифа?

Вывод: Разница между доходами и расходами истца по Тверской области является убытком от осуществления пригородных пассажирских перевозок, возникшим вследствие государственного регулирования тарифа.

По вопросу № 6. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые ОАО «РЖД» АО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области?

Вывод: Предъявляемые ОАО «РЖД» АО «МТ ППК» ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области, являются экономически обоснованными (кроме ставок на капитальный ремонт МВПС по договору № 7/15/ЦДМВ от 02.03.2015г., ставок на капитальный ремонт РА-1 и РА-2 по договору № 8/15/ЦДМВ от 02.03.2015г., ставок по договору № 07-11 от 30.11.2015г (аренда и услуги по управлению и эксплуатации МВПС «Ласточка»)).

По вопросу № 7. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области, понесенные АО «МТ ППК» по итогам работы за 2015 год?

Вывод: Расходы по аренде подвижною состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на

Территории Тверской области, понесенные АО «МТ-ППК» по итогам работы за 2015 год, являются экономически обоснованными (кроме расходов на капитальный ремонт МВПС по договору № 7/15/ЦДМВ от 02.03.2015г., расходов на капитальный ремонт РА-1 и РА-2 по договору № 8/15/ЦДМВ от 02.03.2015г., расходов по договору № 07-11 от 30.11.2015г (аренда и услуги по управлению и эксплуатации МВПС «Ласточка»)).

Расходы на капитальный ремонт МВПС по договору № 7/15/ЦДМВ от 02.03.2015г. рассчитаны экспертами исходя из размера определенной ими экономически обоснованной ставки, расходы на капитальный ремонт РА-1 и РА-2 по договору № 8/15/ЦДМВ от 02.03.2015г., а также расходы по договору № 07-11 от 30.11.2015г (аренда и услуги по управлению и эксплуатации МВПС «Ласточка») исключены экспертами из расчета экономически обоснованных расходов АО «МТ ППК» в 2015 году.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что Общество осуществляло пассажирские перевозки на территории Тверской области в 2015 году на основании договоров № 1 от 30.12.2014, №3 от 07.05.2015 и №4 от 20.07.2015, заключенных с Министерством транспорта Тверской области.

Согласно пунктам 1.1. названных договоров Общество (перевозчик) принял на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области в соответствии с утвержденными тарифами.

Каких-либо обязательств по возмещению возможных убытков перевозчика договоры не содержат.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1. ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В силу норм пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Судом установлено, что в течение 2015 года ОАО "МТ ППК" применяло на территории Тверской области тарифы, установленные следующими приказами ГУ "РЭК" Тверской области:

- № 250-нп от 14.10.2014 с 1 января 2015 года установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в размере 2,00 руб. за один километр пути;

- № 72-нп от 29.05.2015 с 01 июня 2015 года установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в размере 2,20 руб. за один километр пути.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643)

Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 во исполнение Положения №643 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика № 235-т/1).

В соответствии с п. 7 Приказа ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Таким образом, ГУ РЭК Тверской области принимает тарифное решение по представленной АО «МТ ППК» заявке и приложенным к ней документам, представление которых является обязанностью для АО «МТ ППК».

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Постановления № 643, п.п. 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно п.п. 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2).

Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Кроме того, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, несоответствующего экономически обоснованному, тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат.

Судом установлено, что в установленном порядке соответствующие тарифные решения ГУ РЭК Тверской области об установлении экономически обоснованных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области истцом не оспорены, а отдельный тариф для населения ГУ РЭК Тверской области не устанавливался, следовательно, предъявляемые в рамках настоящего спора затраты истца, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением тарифа не на должном уровне, истцу необходимо было доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В случае установления тарифа ниже экономически обоснованного у публично - правового образования возникает обязанность компенсировать перевозчику его убытки вызванные тарифным регулированием. Возмещение потерь в доходах от регулирования тарифа на услуги субъекта естественных монополий в области пригородных пассажирских перевозок производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти публично - правового образования.

Из материалов дела следует, что заявки истца на установление ему тарифов на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2015 год были удовлетворены ГУ РЭК Тверской области применительно к обоснованности использованных истцом показателей. Более высокий уровень тарифа на 2015 год экономически обоснован не был.

При таких обстоятельствах считать утвержденные истцу тарифы на 2015 год ниже экономически обоснованных не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между Министерством транспорта и Обществом был заключен договор о предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области, что указывает на принятие публично-правовым образованием необходимых мер, направленных на компенсацию потерь перевозчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное по делу экспертное заключение суд оценивает критически.

Истец является предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на долгосрочную перспективу.

Экспертами установлено, что единственным поставщиком услуг по аренде подвижного состава для истца являлось и в настоящее время является ОАО «РЖД». При этом, оказание данных услуг не является естественно-монопольным видом деятельности. Суду не представлены доказательства разумности (рациональности) выбора именно арендных отношений с ОАО «РЖД» как экономически обоснованного способа обеспечения перевозок подвижным составом. Вывод экспертов о разумности выбора арендных отношений с ОАО «РЖД» не подтвержден экспертными исследованиями и расчетами.

Материалами дела не подтверждается необходимость аренды подвижного состава ОАО «РЖД» в установленном количестве, то есть обоснованность понесенных расходов в данной части. Соответственно, выводы экспертов в данной части носят предположительный характер.

Объем фактических доходов Общества от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении определен экспертом на основании формы внутренней статистической отчетности без исследования документов первичного учета (например, билетные ленты). Однако, исследование последних могло дать сведения о реальном пассажиропотоке, что позволило бы оценить реальную необходимость в аренде заявленного подвижного состава для обеспечения перевозок на территории Тверской области.

Вся документация, представленная в распоряжение экспертов истцом и ОАО «РЖД», была оценена последними с точки зрения формального соответствия налоговому законодательству и законодательству о бухучете и аудите, соответственно, и выводы эксперта основаны исключительно на анализе бухгалтерии и аудита компании (наличие договоров, правильность их оформления, наличие актов выполненных работ, наличие документов, подтверждающих проведение бухгалтерских проводок, накладных расходов и т.д.).

Фактически в экспертном заключении сделан вывод о том, что расходы АО «МТ ППК» являются документально подтвержденными, хотя перед экспертами стояла задача по определению суммы экономически обоснованных затрат АО «МТ ППК» на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области.

Наличие документального подтверждения понесенных затрат не означает, что указанные затраты являются экономически обоснованными.

Суд соглашается с доводами Правительства Тверской области о том, что экспертами при анализе затрат компании на аренду подвижного состава (включая управление, эксплуатация, текущий и капремонт и пр.) на предмет экономической обоснованности и целесообразности было использовано действующее в спорный период распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174р (ведомственный акт ОАО «РЖД»). Указанное распоряжение экспертом принято во внимание, несмотря на его недостаточно правовую и экономическую наполненность. Кроме того, указанный документ не обладает признаками нормативного правового документа и не является официальным письменным документом, принятым (изданным) в установленных порядке и форме соответствующим правотворческим органом в пределах компетенции. Положения данного распоряжения ориентированы на деятельность исключительно ОАО «РЖД» по определению ставок и не содержат механизма определения обоснованности этих же ставок для пригородных пассажирских компаний.

Не анализировалась экспертами и фактическая (проделанная) транспортная работа, произведенная на территории Тверской области в 2015 году, в том числе на предмет соответствия транспортному заказу Тверской области. Вместе с тем, на бюджет Тверской области не должна ложиться нагрузка по оплате расходов по обеспечению движения по маршрутам, частоте и составности поездов сверх заказанного в рамках транспортного контракта.

АО «МТ ППК» осуществляет свою деятельность на территории Тверской области с 2011 года и по настоящее время по тарифам, установленным органом регулятором за указанные периоды (в 2011 году, в 2012 году, в 2013 году, в 2014 году, 2015 году и т.д.). Несмотря на это, экспертами приняты во внимание показатели ОАО «РЖД» за 9 месяцев 2010 года и посчитаны расходы АО «МТ ППК» с учетом последующей индексации цифровых показателей в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах.

Экспертами при анализе объемных показателей пригородных пассажирских перевозок на территории Тверской области сделан вывод о том, что планируемые объемные показатели превысили фактически выполненный компанией объем по вагоно-км (и поездо-км). Однако, не проведен анализ влияния такого занижения фактических объемных показателей на фактические затраты по оплате аренды подвижного состава, включая плату за пользование подвижным составом, управление и эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт подвижного состава, в 2014 голу.

Таким образом, экспертами не проведен полный и всесторонний анализ всех необходимых данных для ответа на вопросы №№ 6, 7.

Не обнаружено экспертами и признаков нерационального использования основных фондов. При этом экспертами не проведен, например, анализ необходимости аренды зданий под офисы в таком объеме (кв.м) исходя из штатного расписания работников, арендных ставок и т.п.

Согласно пункту 13 Методики № 235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В случае, если по итогам периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные затраты субъектов регулирования за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган принимает решение об исключении этих затрат из суммы затрат, учитываемых при формировании тарифов на следующий период регулирования (пункт 14 Методики).

Регулирующий орган на основе предварительно согласованных с организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, мероприятий по сокращению затрат обязан в течение 2 лет после окончания срока окупаемости затрат на проведение этих мероприятий сохранять расчетный уровень затрат, учтенных при формировании тарифов на период, предшествующий сокращению затрат (пункт 15 Методики).

Суд соглашается с доводами ГУ РЭК Тверской области о том, что из принятых экспертами расходов, понесенных истцом в 2015 году на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, не являются экономически обоснованными общепроизводственные и общехозяйственные затраты (Приложение № 2. Таблица №6.11.1), например: на оплату услуг по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) работников, поскольку ДМС не относится к обязательным статьям (компания уже несет расходы по обязательному медицинскому страхованию в рамках уплаты отчислений на социальные нужды), на оплату услуг по защите интересов Общества по результатам налоговой проверки и оказание по подготовке экспертного заключения по результатам проверки первичной документации, анализа соответствия нормативно правовом актам обращения по установлению ЭУОТ и компенсация потерь, поскольку данные работы могут выполняться силами собственного штатного персонала, так как в штате организации есть юристы, бухгалтера, и экономисты; на оформление подписки на журналы, не относящиеся к осуществляемому компанией виду деятельности; за аудиторские услуги отчетности прошлых лет. Не обоснованы с точки зрения производственной необходимости и учтенные затраты на краткосрочную субаренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Новорязанская ул., дом № 18, строение 21,1 472, 1 кв.м.

Таким образом, перечисленные выше расходы не могут быть признаны экономическими обоснованными. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.).

На основании вышеизложенного суд признает недоказанным факт возникновения у АО «МТ ППК» убытков по вине публично-правового образования вследствие регулирования тарифов на перевозки в 2015 году, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не представлено доказательств того, что нормативно – правовые акты (приказы ГУ РЭК), признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативно-правовых актов и возникшими убытками.

Не доказан заявленный размер убытков. Из представленного расчета убытков не следует, что такие убытки причинены исключительно в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки.

Судом в качестве доказательства размера экономически обоснованных затрат Общества не может быть принято во внимание экспертное заключение, поскольку нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

Ссылки истца на выводы судов по другим делам также не принимаются во внимание, поскольку данные дела имеют разные существенные обстоятельства и пределы доказывания.

С учетом изложенного выше, истец не доказал применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ такие элементы ответственности для взыскания убытков как противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания каких-либо убытков вследствие государственного регулирования тарифов с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания убытков. Исковые требования не доказаны истцом как по праву, так и по размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом была внесена денежная сумма 712 100 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 712 100 руб. 00 коп., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда.

Согласно счета АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз", г.Москва от 07.10.2020 №4 стоимость экспертизы составила 712 100 руб. 00 коп.

Определением суда по настоящему делу от 21 декабря 2020 года указанные средства определено перечислить экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины и оплате за экспертизу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины и оплате за экспертизу на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян