Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А27-176/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-176/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй» на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-176/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Век-Строй» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, пр-кт Металлургов, д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 382 635,95 руб. затрат на электроэнергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), д. 23, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век-Строй» (далее – ООО «Век-Строй») обратилось с иском к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (далее – Учреждение) о взыскании 1 382 635 руб. 95 коп. затрат на электроэнергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания».

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 643 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Век-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается работа насосов в автоматическом режиме и необходимость их работы в круглосуточном режиме; акт осмотра от 12.07.2021 № 31 не доказывает, что СУЗ-100 отсутствовали на гараже в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года; считает, что для настоящего спора не имеет значение, где было смонтировано оборудование, без которого ведение работ на объекте было бы невозможным; техническое заключение ТЗК 23-4 не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Век-Строй» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости в других заседаниях. В случае отказа в отложении рассмотрения дела просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Истец о судебном заседании на 22.10.2024 извещен, что подтверждается содержанием заявленного ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым истец не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2018, ООО «Век-Строй» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 74 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», <...> в соответствии с условиями договора, технической документацией (техническим заданием), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора включает в себя: стоимость выполнения работ, материалов, оборудования, их поставки, погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, обслуживания в период действия гарантийного срока, расходов на перевозку, страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также иных расходов и порядок их распределения между сторонами определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.8 договора затраты на коммунальные расходы (электроэнергию, тепло- и водоснабжение, иные расходы) устанавливаются на основании показаний счетчиков по фактическому потреблению энергии, относятся к затратам подрядчика, включенным в сметную стоимость выполняемых работ (накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов) и в полном объеме возмещаются (оплачиваются) им заказчику на основании актов передачи энергии и выставляемых им или поставщиками по договорам поставки электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения счетов, счетов-фактур.

Оплата электрической энергии (мощность) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: до 23 числа расчетного месяца – 70 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного счета: до 16 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Выставляемый заказчиком подрядчику счет на оплату формируется на основании счета, полученного заказчиком от поставщика электроэнергии.

Согласно подписанным и оплаченным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 4-7 и № № 4-8 от 24.12.2019 устройство системы водопонижения по временной схеме было произведено в период с 30.11.2019 по 24.12.2019, необходимость выполнения к выявлена по результатам изучения геолого-гидрогеологических условий строительной площадки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по водопонижению, а, именно, устройство водопонизительных скважин и сети дренажных трубопроводов.

Рабочей документацией шифр СП-17-/29-НК предусматривается строительство водопонизительных скважин и сети дренажного трубопровода от них до точки присоединения к существующей сети ливневой канализации (ДП 13). Понижение уровня подземных вод на территории кинотеатра «Коммунар» осуществляется с помощью вертикального дренажа с устройством трех скважин (2 рабочие, 1 резервная) глубиной 20 м каждая. Скважины оборудуются насосами. Работа насосов осуществляется в автоматическом режиме по уровню воды над насосами (2 м). Отключение насосов осуществляется при падении уровня воды до 1,5 м от верха насоса. Периодичность включения в работу насоса резервной скважины осуществляется по наработке насосов рабочих скважин.

Указанные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, оплачены.

Учитывая необходимость снижения уровня грунтовых вод на территории строительной площадки, подрядчик по согласованию с заказчиком 28.11.2019 выполнил запуск системы водопонижения по временной схеме.

С момента запуска системы водопонижения и до момента окончания договора подрядчик нес затраты на содержание и эксплуатацию систем водопонижения, возмещая заказчику затраты на электроэнергию, в том числе потребленную в результате эксплуатации систем водопонижения. Всего за период работы системы водопонижения в рамках контракта подрядчик понес расходы в размере 1 382 635 руб. 95 руб.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении соответствующих затрат, требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что смонтированные ООО «Век-Строй» насосы после запуска по временной схеме работали в ручном режиме, то есть включались и выключались самим пользователем (подрядчиком) по своему усмотрению, а не автоматикой (которая предназначена для включения-выключения насосов в зависимости от уровня воды в скважинах). Для включения и выключения насосов подрядчиком использовались выключатели, установленные на стене расположенного рядом с объектом гаража (в настоящее время гараж демонтирован, фотографий места установки выключателей не сохранилось; фотографий, доказывающих устройство автоматики в оспариваемый период, истцом не предоставлено).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что спорные расходы подрядчика не являются расходами по эксплуатации машин и механизмов при производстве работ, а также не относятся к коммунальным расходам, обязанность возмещения которых возложена на подрядчика. Эксплуатация системы водопонижения относится к обязанности заказчика по созданию для подрядчика необходимых условий для выполнения работ, предоставлению земельного участка, отвечающего условиям, при которых будет обеспечено своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Таким образом, электроэнергия, о компенсации стоимости которой просит истец, не потреблялась последним в ходе производства работ и не была с ними связана напрямую, ввиду чего затраты подрядчика на электроэнергию в ходе эксплуатации системы водопонижения заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что определить фактическое время работы насосов и количество потребленной ими электроэнергии за период с 24.12.2019 по 23.12.2020 технически невозможно, при этом возможно рассчитать только средние показатели расхода откачанной воды за этот период и путем умножения на средние показатели тарифов электроэнергии за этот же период определить расходы на потребленную насосами электроэнергию; принимая во внимание, что в расчетах истца расходы на работу электронасосов составляют большую часть по отношению к показателям приборов учета на объекте согласно данным ПАО «Кузбассэнергосбыт», в отсутствие отдельных приборов учета электроэнергии, затраченной на работу насосов водопонижения, и в отсутствие обоснованного учета фактического рабочего времени насосов (на основании которого можно было бы рассчитать количество потребленной электроэнергии), признав допустимо достоверным расчет ООО «Инвест», произведенный в техническом заключении шифр ТЗК 23-403 от 25.07.2023, основанный на показаниях расхода воды турбинных счетчиков - водомеров, установленных в скважинах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 69 643 руб. 94 коп..

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что представленное ответчиком техническое заключение шифр ТЗК 23-403 от 25.07.2023 не является допустимым доказательством, с указанием на то, что истец в установленном законе порядке указанное техническое заключение не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-176/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1