Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А49-6156/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, сайт суда: www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-6156/2025
город Пенза
26 августа 2025 года.
Решение принято путем подписания резолютивной части 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***>

к арбитражному управляющему ФИО2 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00235825 от 29 мая 2025 года и материалов дела об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление) обратилось 17.06.2025 с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 29.05.2025 № 00235825).

Определением от 19.06.2025 заявление административного органа оставлено без движения сроком до 10.07.2025, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 07.07.2025.

Определением от 08.07.2025 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

16.07.2025 арбитражный управляющий ФИО2 представила отзыв (л. д. 66), в котором просит в удовлетворении требования административного органа отказать, при этом полагает, что в статье 213.7 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, правило о необходимости включения в ЕФРСБ информации о получении арбитражным управляющим требования кредитора в ней не содержится. Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №

309-ЭС19-15908). Таким образом, опубликование указанного сообщения являются правом арбитражного управляющего и не может рассматриваться как нарушения Закона о банкротстве. Обязанность Финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ, указанные сведения Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом характера и степени общественной опасности адм. правонарушения, принимая во внимание, что данное правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, просила признать правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2025 года, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

25.08.2025 от Управления Росреестра по Пензенской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявление подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения суда в установленном порядке.

Рассмотрев заявление, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) по делу № А49-4829/2024 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о принятом в отношении должника судебном акте и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2024, в газете «Коммерсантъ» – 10.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2024 года в рамках дела № А49-4829/2024 ПАО «Совкомбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 с суммой требований 342 912 руб. 78 коп.

24 марта 2025 года в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба кредитора ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО2.

2 апреля 2025 года Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено определение № 00175825, которым в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 24-26).

Уведомлением от 30.04.2025 (л. д. 27) Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости явки 29.05.2025 в Управление для принятия процессуального решения по итогам административного расследования – составления протокола об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ФИО2 04.05.2025 (л. д. 31).

29.05.2025 должностным лицом Управления, при участии представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2023, составлен протокол об административном правонарушении № 00235825 (л. д. 15-20), которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправным деянием административный орган квалифицировал действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о включении требований ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган 17.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола от 29.05.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности Управление указывает на не размещение на сайте ЕФРСБ сведений о включении требований ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4829/2024 от 16.10.2024 требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 160367,29 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4829/2024 от 29.11.2024 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 342912,78 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма

заявленных требований, сумма включенных требований (для сведений о включении требований в реестр требований кредиторов) и основание их возникновения.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пункт 7.2 введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 227 от 08.08.2024).

Действия данного пункта вступают в силу с 01.09.2024 (статья 3 ФЗ № 227 от 08.08.2024).

По мнению административного органа с 01.09.2024 на финансового управляющего возложена обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредиторами своих требований.

В ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщения о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника не опубликованы.

Относительно вмененных нарушений суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о включении требований ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве (изменения внесены ФЗ № 227 от 08.08.2024) с 01.09.2024 сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что:

- определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4829/2024 от 16.10.2024 требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 160367,29

руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

- определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4829/2024 от 29.11.2024 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в сумме 342912,78 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3

Управление пришло к выводу, о том, что сведения о включении требований ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника подлежали включению в ЕФРСБ, однако в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщения о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не опубликованы.

Арбитражный суд признаёт изложенный вывод управления ошибочным, соглашаясь с доводами арбитражного управляющего о том, что положениями Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, до 31.07.2025 не была предусмотрена обязанность финансового управляющего по опубликованию сведений о результатах рассмотрения требований кредитора.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется отдельной главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом в силу абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в редакции до 31.07.2025) в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 следует, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».

При этом ни в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установленном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в редакции до 31.07.2025), ни в параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом, суд не усматривает событие вменяемого административного правонарушения, поскольку прямых норм, устанавливающих обязанность

финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве до 31.07.2025 не содержал.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель обязанности финансового управляющего дополнил абзацем 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредиторами своих требований и включении таких требований в реестр требований кредиторов возникла у финансового управляющего лишь с 31.07.2025.

До 31.07.2025 финансовый управляющий вправе был по своей инициативе включить сведения о предъявлении кредиторами своих требований, а пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливал для таких случаев лишь порядок внесения указанных сведений, но не обязанность по их внесению в делах о банкротстве граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков