Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-61672/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61672/2017
29 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА МАРЬИНО", (адрес:  Россия 187030, д АНДРИАНОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 72; Россия 190000, Санкт-петербург, Глинки 1,литер А.пом.32 - Н, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании задолженности

с АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 32, ОГРН:  <***>);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от 14.04.2017

представитель ответчика в судебное заседание не явился   



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино" (далее по тексту именуемое – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее по тексту именуемое – ответчик) задолженности в сумме 127180,77 рублей по возмещению затрат на оплату электрической энергии, необходимой для электроснабжения артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы Марьино в период с 30.09.2015 по 30.06.2016.

Определением арбитражного суда от 16.08.52017 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2017 суд счел необходимым рассмотреть дело по правилам искового производства.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

 Как усматривается из представленным в материалы дела документов, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с требований о взыскании с ответчика денежные средства в оплату электрической энергии, направленной на   обслуживание артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы Марьино.

В ходе рассмотрения дела А5621792/2015, судом было установлено, что из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома, снабжались многоквартирный дом и  школа,   числящиеся на балансе государства (соответствующих местных администраций). Расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе расходы по энергоснабжению) нес собственник усадебного дома.

 ООО «Усадьба Марьино» и ОАО «ПСК» был заключен договор №48192, в соответствии с которым ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

В 2005 году ООО «Усадьба Марьино» переуступила объекты недвижимости и артезианскую скважину ООО «Деловой Альянс», при этом договор №48192 сохранил свое действие без замены стороны в договоре.

Согласно статье 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле рассматривается заявление Истца о взыскании затрат, понесенных в период с 30.09.2015 по 30.06.2016 на оплату электрической энергии для обеспечения бесперебойного энергоснабжения артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы Марьино и  обеспечивающей холодной водой школу и жилой дом. 

Стоимость услуг определена в соответствии со счетами, выставленными гарантирующим поставщиком.

 В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из договора, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, оплаченной истцом обоснованы по праву и по размеру.

Ранее, вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делам А5621792/2015, А5613805/2016, А56-58020/2016   с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по оплате энергоснабжения за предыдущие периоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

 Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Марьино" задолженности в сумме 127180,77 рублей по возмещению затрат на оплату электрической энергии, необходимой для электроснабжения артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы Марьино в период с 30.09.2015 по 30.06.2016; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4815,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.