Решение от 1 июля 2017 г. по делу № А56-10369/2017

3618/2017-309572(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10369/2017
02 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (адрес: 190103, город Санкт- Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 11, литера А, помещение № 3 "Б", ОГРН: <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, улица Железнодорожная, дом 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» (далее – Ответчик) задолженности по договору займа от 30.09.2014 в размере 1 446 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 367 538,30 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 181 097,58 рублей.

Определением от 22.03.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.04.2017.

Определением суда от 28.04.2017 рассмотрение дела назначено судом на 23.06.2017.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 23.06.2017 своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

По ходатайству Истца судом, в настоящем судебном заседании, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Истцом (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор займа № б/н (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 464 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 1 464 000 рублей, что подтверждается справкой о списании денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика, представленной Истцом в материалы дела.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.3. Договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых.

Согласно п.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 29.09.2015 включительно, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом.

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 1 446 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом в размере 367 538,30 рублей Ответчиком не представлено.

В связи с этим 20.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 24/2 от 15.12.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 1 446 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет процентов за пользование займом за период с 30.09.2014 по 16.02.2017 суд находит его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Поскольку Ответчик обязательства по договору займа от 30.09.2014 по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 16.02.2017 обосновано статьей 395 ГК РФ и составляет 181 097,58 рублей, что подтверждается расчетом, представленным Истцом. Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» задолженность по договору займа от 30.09.2014 в размере 1 446 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2014 по 16.02.2017 в размере 367 538,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 16.02.2017 в размере 181 097,58 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.