Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А49-4080/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4080/2020
г. Пенза
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Владимировичу (ИНН 583500773802, ОГРН 319583500062884)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы (М. Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000),

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьяновой О.А., представителя по доверенности от 04.10.2021 ,

от ответчика: Гусева О.Л., представителя по доверенности от 16.12.2020

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Олегу Владимировичу о возврате по акту приема-передачи земельного участка площадью 191 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, остановка «Училище», свободным от имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что действия УМИ г. Пензы и администрации г. Пензы направлены на прекращение его хозяйственной деятельности, поскольку на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект. Он полагает, что в силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и положений закона № 381-ФЗ он вправе сохранить арендованный земельный участок для размещения павильона в дальнейшем.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по представленным в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) и Орловой Еленой Юрьевной (Арендатор) был заключен 02.11.2004 договор № 5953 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:0160, площадью 191 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, ост. «Училище».

Участок, согласно пункту 1.2 договора, предоставлен для строительства торгового павильона с остановочной платформой.

По договору от 25.11.2004 права и обязанности по договору от 02.11.2004 переданы предпринимателю Орлову О.В..

17.12.2007 заявителем получено разрешение на размещение (установку) некапитального объекта – торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора определен в разделе 3 договора, согласно которому договор вступил в силу с момента его подписания и условия договора распространились на правоотношения сторон, возникшие с 07.09.2004 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Земельный участок был передан ответчику, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ срок договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

Иной срок договором не предусмотрен.

При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 9/4799 от 03.09.2019, в котором известил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 5953 от 02.11.2004, а также указал, что считает договор расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления об этом ответчика. Кроме того, истец указал на обязанность ответчика в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества администрации города Пензы .

Уведомление было получено ответчиком 26.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 12 т.1.

Следовательно договор аренды расторгнут с 26.12.2019.

В п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ввиду прекращения действия договора аренды ИП Орлов О.В. утратил право пользования арендованным имуществом и обязан возвратить его истцу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в нарушение установленной обязанности ответчик – ИП Орлов О.В. арендованный по договору земельный участок не возвратил. Факт того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арендованное имущество не возвращено арендодателю, ответчиком не оспорено.

Индивидуальный предприниматель Орлов Олег Владимирович обратился 17.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконным бездействие администрации г. Пензы по не включению места расположения торгового павильона ИП. Орлова О. В. по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 57А, в схему НТО; признать незаконным отказ Администрации города Пензы во включении места размещения НТО по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 57а, в схему НТО, выраженный в письме от 26.10.2020 № 4-08-7874; обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Орлова О. В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 по делу № А 49-11072/2020 в удовлетворении иска ИП Орлову О.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени арендованный по договору земельный участок арендодателю в нарушение условий договора и требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, арбитражный суд признает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. как с проигравшей спор стороны по делу

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Орлова Олега Владимировича возвратить управлению муниципального имущества г. Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 191 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, ост. «Училище», свободным от имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Олега Владимировича госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.К. Иртуганова