Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А63-10236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-10236/2017
г. Ставрополь
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,

о признании недействительными решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 699 556 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 б/н,

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – заявитель, общество, ООО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость.

Заявитель в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-102362017 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 06.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также принимает во внимание тот факт, что пояснения о том, какие конкретно сведения и доказательства могут быть представлены суду, какие факты и обстоятельства заявитель намерен подтвердить либо опровергнуть, используя дополнительные доказательства, представитель заявителя суду также не представил.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сроков рассмотрения дела и совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебных заседаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Патриот» об отложении судебного разбирательства по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между ООО «Патриот» и его контрагентом ООО «Онлайн бухгалтер», поскольку представленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, указав на то, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС с ООО «Онлайн бухгалтер».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации ООО «Патриот» по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 699 556, 00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.08.2016 № 16447.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 167 об отказе в возмещении сумм на добавленную стоимость, согласно которым ООО «Патриот» отказано в возмещении НДС в сумме 2 699 556,00 руб., доначислен НДС в сумме 10 444,00 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 088,80 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 654,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.01.2017 № 07-20/002360@ апелляционная жалоба ООО «Патриот» на решение ИФНС России по г. Пятигорску СК от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Пятигорску СК от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, об обязании ИФНС России по г. Пятигорску СК возместить ООО «Патриот» НДС в размере 2 699 556,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции налогоплательщика по сделке с контрагентом ООО «Онлайн бухгалтер» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2016 года ООО «Патриот» отражена операция по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> у ООО «Онлайн бухгалтер» по договору купли - продажи от 10.03.2016 б/н, площадью 279 кв. м., общей стоимостью 20 000 000,00 рублей.

Согласно указанному договору ООО «Патриот» у ООО «Онлайн бухгалтер» приобретено следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 81,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 137-139, 138 А, 140,140 А, 141, 142, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011205:794;

- нежилые помещения, общей площадью 85,8 кв. м., номер на поэтажном плане: 143-150, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011205:793;

-нежилые помещения, общей площадью 112,1 кв. м., номер на поэтажном плане: 35-39, этаж 1, кадастровый номер 26:12:011205:819.

Налоговым органом также установлено, что ранее объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011205:819 с 15.07.2013 по 28.03.2016 принадлежал на праве собственности ООО «Онлайн Бухгалтер».

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:011205:793, 26:12:011205:794 в период с 23.10.2013 по 28.03.2016 принадлежал на праве собственности ООО «Онлайн Бухгалтер».

Пунктом 2.1 договора купли – продажи имущества от 10.03.2015 предусмотрено, что стоимость имущества составляет 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 3 050 847,45 руб.

На момент подписания договора расчеты произведены полностью.

Установлено, что ООО «Патриот» перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Онлайн бухгалтер» за приобретенное имущество не производило, реальных расходов не понесло. Расчет произведен путем зачета взаимных требований без передачи денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководитель ООО «Патриот» ФИО4 по договору о переуступке права требования от 29.02.2016 № 3, выступая в качестве физического лица, передал ООО «Патриот» право денежного требования к ООО «Онлайн Бухгалтер». Согласно пункту 2.1 указанного договора ООО «Патриот» производит расчеты с ФИО4 за полученное право требования долга в сумме

20 000 000,00 руб. в течение 24 месяцев с момента подписания договора.

При этом 19.02.2016 ФИО4, выступая в качестве физического лица, приобрел право требования долга к ООО «Онлайн бухгалтер» у ФИО5 по договору уступки права требования от 19.02.2016. Согласно пункту 2.1. договора ФИО4 производит расчеты с ФИО5 в сумме 20 000 000,00 руб. В материалах дела имеется расписка ФИО5 от 19.02.2016 о получении от ФИО4 денежных средств в указанном размере.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных в налоговый орган документов с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика, что служит основанием для вывода о достоверности сведений в данных документах.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО «Онлайн бухгалтер» от 11.03.2016 № 1 на сумму 10 000 000,00 руб. (в том числе НДС 1 525 423,73 руб.), от 11.03.2016 № 2 на сумму 5 000 000 руб. ( в том числе НДС 762 711, 86 руб.), от 11.03.2016 № 3 на сумму 5 000 000 руб. (в том числе НДС 762 711, 86 руб.) содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Зайцев Г.В., получив 19.02.2016 право требования долга к ООО «Онлайн бухгалтер» от Отузяна Д.А. по договору уступки права требования, 20.02.2016 производит регистрацию ООО «Патриот», в котором является единственным учредителем и директором.

ФИО4 по договору о переуступке права требования от 29.02.2016 № 3, выступая в качестве физического лица, передал ООО «Патриот» право денежного требования к ООО «Онлайн Бухгалтер». Согласно пункту 2.1 указанного договора, ООО «Патриот» производит расчеты с ФИО4 за полученное право требования долга в сумме 20 000 000,00 руб. в течение 24 месяцев с момента подписания договора.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что за приобретенное право требования долга по договору от 19.02.2016 ФИО4 не понес реальных расходов.

Согласно протоколу допроса от 24.10.2016, установлено, что переданные ФИО4 денежные средства ФИО5 в счет получения права требования долга являются заемными. Заимодавцем выступил ФИО6 При этом установить источник образования указанных денежных средств ФИО6 не представилось возможным в связи с тем, что отчетность по форме 2-НДФЛ за ФИО6 не представлялась.

В ходе опроса ФИО6 (протокол опроса от 24.10.2016) показал, что он одалживал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. В отношении источника формирования денежных средств в указанной сумме, с учетом того, что в период с 2013 по 2016 годы он нигде не работал, пояснил, что деньги ему дал дедушка. Указать место работы и Ф.И.О. дедушки отказался. Протокол опроса также содержит показания ФИО6 о том, что долг выплачен ФИО4 в отсутствие свидетелей.

Вместе с тем, анализируя расписку ФИО4 от 16.02.2016, денежные средства от ФИО6 получены, указан срок возврата 1 год. Тогда как, согласно расписке ФИО6 от 27.03.2016, денежные средства в счет погашения займа получены от ФИО4, претензий не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В нарушение указанной нормы договор займа между ФИО6 и ФИО4 не оформлялся.

Таким образом, налоговым органом установлено, что за приобретенное право требования долга по договору от 19.02.2016 ФИО4 не понес реальных расходов. ООО «Патриот» расчеты с ФИО4 не произведены. Передача права долга произведена по цене приобретения, без получения ФИО4 прибыли. ФИО4 выступал в сделке

переуступки права требования долга и как физическое лицо (кредитор) и как директор нового кредитора, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у ООО «Патриот» средств для проведения расчетов по договору. Документы, подтверждающие факт расчета ООО «Патриот» с Зайцевым Г.В. по договору уступки прав требования долга от 29.02.2016, отсутствуют.

Материалами проверки, приобщенными к материалам дела, подтвержается, что во 2 квартале 2016 года ФИО5 приобрел у ФИО4 как у физического лица право денежного требования к ООО «Патриот» в размере 20 000 000,00 руб. ФИО5 передал данное право требования ООО «Трастовая компания» ИНН <***>, учредителем которого он является.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что реальные расходы ООО «Патриот» не понесены, сделка экономически не обоснована, действия общества и участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно проведенному анализу установлено отсутствие у общества экономической и деловой цели совершения сделки по использованию недвижимого имущества по договорам аренды с ООО «Онлайн Бухгалтер» от 11.03.2016 № 5 (ежемесячная арендная плата 50 070,00 руб., в год 608 400,00 руб.), с ООО «МАРКО» от 11.03.2016 № 4 (ежемесячная арендная плата 56 050,00 руб., в год 672 600,00 руб.). Окупаемость стоимости приобретенного имущества наступит через 15,5 лет, без учета расходов по содержанию имущества.

Также за проверяемый период не установлено поступление обществу денежных средств за аренду помещений от ООО «МАРКО». Сумма задолженности ООО «МАРКО» перед ООО «Патриот» на 01.10.2016 составила 359 300,00 руб. Установлено, что за аренду помещений за апрель 2016 года поступило за ООО «Онлайн Бухгалтер» 50 070,00 руб. от ООО «Онлайн Юрист» ИНН <***>. Сумма задолженности ООО «Онлайн Бухгалтер» перед ООО «Патриот» на 01.10.2016 составила 275 350,00 руб., при этом действия по взысканию задолженности в размере 634 650,00 руб. с арендаторов обществом не предприняты.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие факты: отсутствие экономически обоснованных сделок, отсутствие факта понесенных расходов каждым из участников сделок, по приобретению недвижимого имущества и передачи прав требований долга, отсутствие расчетов между участниками сделки, договоры между участниками сделок, заключены в короткий период времени, до даты регистрации общества и совершению сделки по приобретению имущества по договору от 10.03.2016 б/н, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения

налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/ ул. 8 Марта, 63.

О согласованности действий должностных лиц общества ООО «Онлайн Бухгалтер» и физических лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6 свидетельствует постановка на учет ООО «Патриот» на следующий день 20.02.2016, после совершения сделок по договорам уступки прав требования.

Кроме того, при известной обеим сторонам сделки по переуступке прав требования по договору от 29.02.2016 полной неплатежеспособности общества погашать кредиторскую задолженность перед ФИО4 сторонами был заключен договор уступки прав требования от 29.02.2016 для создания условий безвозмездного перехода по договору купли продажи недвижимости от 10.03.2016 б/н обществу прав собственности на недвижимое имущество, находящегося по адресу <...>

Также, налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 210 ГК РФ ООО «Патриот» не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так приобретенное по договору от 10.03.2016 б/н имущество не используется новым собственником, не перезаключены договора с ресурсоснабжающими организациями, налоговые расчеты по налогу на имущество не представляются, налоги не исчисляются и не уплачиваются.

Согласно представленным сведениям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Патриот» расчеты за потребление воды за период 01.01.2016 по 30.06.2016 не производило.

Налоговым органом, также установлено, что ООО «Онлайн бухгалтер» с момента постановки в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 18.11.2013 применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы уменьшены на величину расходов». Согласно уведомлению об отказе в применении УСН ООО «Онлайн бухгалтер» с 01.01.2016 находится на общей системе налогообложения.

Таким образом, применение ООО «Онлайн бухгалтер» с 2016 года систему общего режима налогообложения преследовало цель совершения разовой сделки и возможности применения ООО «Патриот» налоговых вычетов при приобретении недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, в налоговые вычеты декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Онлайн бухгалтер» включены суммы НДС в размере 3 036 577,82 руб. по счетам-фактурам от 13.10.2015 № 83, от 02.10.2015 № 60, от 05.10.2015 № 61, от 12.10.2015 № 82, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) ИНН <***>.

За счет применения налоговых вычетов по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ИП Гюлушанян Э.К. сумма налога к уплате в бюджет ООО «Онлайн бухгалтер» по декларации за 1 квартал 2016 года составила 2 759,00 рублей.

Дата постановки на учет в качестве ИП ФИО7 08.10.2004. С даты постановки на учет ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС не представлялись. ИП ФИО7 снят с учета ИП 19.10.2015 в связи со смертью.

Также налоговым органом при анализе банковской выписки ИП ФИО7 за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 взаимоотношений с ООО «Онлайн Бухгалтер» не установлено.

Согласно проведенному допросу свидетеля от 26.10.2016 эксперта ФИО8 подписи от имени ФИО7 на копиях документов: счете-фактуре от 13.10.2015 № 83, счете-фактуре от 02.10.2015 № 60, счете-фактура от 05.10.2015 № 61, счете-фактуре от 12.10.2015 № 82, договоре займа № 12/02 от 12.02.2015, акте приема-передачи денежных средств от 12.02.2015, вероятно, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Одновременно установлено, что ООО «Онлайн бухгалтер» за 2,3 кварталы 2016 года представило «нулевые» налоговые декларации по НДС, без отражения финансово- хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении обществом и участниками экономически необоснованной сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Из вышеуказанного следует, что сделка по договору от 10.03.2016 б/н не обусловлена разумным экономическим и иным причинам (целям делового характера), и в силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговым органом правомерно сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически

уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет. При этом факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентом, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для налогоплательщика и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Как следствие, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются свидетельством наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с заявленным им контрагентом ООО «Онлайн бухгалтер» при отсутствии экономической обоснованности спорной сделки. Единственной целью, которой руководствовалось общество при совершении сделок со спорным контрагентом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Сделки совершены между узким кругом лиц, при отсутствии реальной оплаты, что свидетельствует о согласованности действий участников этих сделок.

Обществом не приведено доводов и доказательства наличия денежных средств у ФИО6 Довод общества о наличии у него деловой цели при совершении спорных операций, а именно сдача помещений в аренду, является необоснованным, поскольку у арендаторов помещений ООО «Марко» и ООО «Онлайн бухгалтер» имеется задолженность перед ООО «Патриот» за аренду помещений. Мер по взысканию указанной задолженности обществом не принималось. Кроме того, фактически помещения используются теми же лицами, что и до сделки по купле-продаже указанных помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; а также требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 699 556 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 23.11.2016 № 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.11.2016 № 167 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; а также требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 699 556 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова