Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело №

А66-14591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старк» представителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А66-14591/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старк», адрес: 170100, <...>, оф. 7, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 125371, Москва, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 1, пом. 329, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 6 762 129 руб. 17 коп. задолженности по договору от 01.12.2020 № 01-12/2020-70-ЭОМ-СТАРК, 422 123 руб. 60 коп. процентов за период с 10.01.2023 по 04.10.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Политехстрой», адрес: 123022, Москва, ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, пом. 2/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Политехстрой»).

Также в рамках дела № А66-199/2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о взыскании 1 422 371 руб. 48 коп. задолженности по договору от 05.08.2021 № 05-108/2021-21-СТАРК (ЭОМ), 99 176 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 26.12.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2024 дело № А66-199/2024 и дело № А66-14591/2023 объединены в одно производство, присвоив объединенному производству номер А66-14591/2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий», адрес: 115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ППК «Фонд развития территорий»), общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 7 530 052 руб. неустойки по договору субподряда от 05.08.2021 № 05-108/2021-21-СТАРК (ЭОМ), 13 682 741 руб. неустойки по договору субподряда от 01.12.2020 № 01-12/2020-70-ЭОМСТАРК.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2025 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки и арифметической ошибки от 28.07.2025) первоначальный и встречный иски удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 8 184 500 руб. 65 коп. задолженности и 521 299 руб. 93 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 6 762 129 руб. 17 коп. за период с 05.10.2023 по 21.07.2025 в размере 2 195 921 руб. 89 коп. и на сумму задолженности в размере 1 422 371 руб. 48 коп. за период с 27.12.2023 по 21.07.2025 в размере 415 663 руб. 71 коп., всего 11 317 386 руб. 18 коп., 79 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 21 212 793 руб. неустойки, 437 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 9 905 406 руб. 82 коп. неустойки, 357 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве на жалобу основаниям.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2021 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 05-108/2021-21-СТАРК (ЭОМ) (далее - договор № 21), по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству (монтажу) внутридомовых сетей электроснабжения, электроосвещения, силового оборудования, молниезащиты, включая пусконаладку/индивидуальные испытания на объекте строительства «Жилой дом № 21 по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее - объект), а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить субподрядчику их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора № 21 работы производятся субподрядчиком в полном соответствии с условиями договора, проектной, рабочей, технической документацией (далее - проектная документация), в сроки и по цене, которые установлены договором и приложениями к нему. Кроме того, субподрядчик обязуется подготовить и передать подрядчику техническую, исполнительную и иную документацию, необходимую для сдачи-приемки выполненных работ и дальнейшей эксплуатации результата работ (далее - исполнительная документация).

Наименование, вид, содержание, объем работ определяются в договоре, в приложениях к договору (ведомость работ и/или смета), в проектной (рабочей, технической) документации на производство работ по строительству объекта (пункт 1.4 договора № 21).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 21 подписанием договора субподрядчик подтверждает, что получил от подрядчика и изучил проектную, рабочую, техническую и прочую документацию, необходимую для выполнения порученных ему работ. Объект, строительная площадка, места производства работ осмотрены субподрядчиком на месте и готовы к производству работ. Вид, объем, стоимость, сроки выполнения работ, а также иные необходимые для выполнения работ условия субподрядчику известны и понятны.

Редакция договора субподряда разработана с учетом предъявленных требований АО «Политехстрой» (генподрядчик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (заказчик).

Как указал истец, работы выполнялись истцом в полном соответствии с распоряжениями представителей АО «Политехстрой», ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» и ООО «Наследие», а также условиями указанного выше договора, проектной, рабочей, технической документацией (проектной документацией). Субподрядчик подготовил и передал ООО «Наследие», АО «Политехстрой» и ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» техническую, исполнительную и иную документацию, необходимую для сдачи-приемки работ и дальнейшей эксплуатации результата работ (исполнительная документация).

Право подрядчика, а также генподрядчика и заказчика затребовать у субподрядчика финансовые документы, техническую и иную документацию, подтверждающую выполненные объемы работ, а также иную документацию и информацию в рамках исполнения договора № 21 предусмотрено абзацем вторым пункта 1.7 данного договора. Также генподрядчик, заказчик (их представители) имеют право доступа и нахождения на строительной площадке, при окончании договора и (или) любого из указанных в данном пункте договоров или в случае их досрочного расторжения субподрядчик обязуется: вернуть всю документацию, документы, материалы и прочее, предназначенные и (или) полученные в ходе выполнения работ; вернуть все копии (в том числе бумажные, электронные) полученной субподрядчиком проектной, рабочей и иной документации; подрядчик вправе затребовать, а субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты такого запроса предоставить свои учредительные документы, финансовые документы, техническую документацию, подтверждающую выполненные объемы работ, а также иную документацию в рамках исполнения работ по договору для предоставления данных документов и сведений по письменному требованию генподрядчика.

Истец указал, что при выполнении им принятых на себя обязательств по договору субподряда со стороны генподрядчика и заказчика велся строительный контроль за объемами, качеством и сроками выполнения работ, в том числе скрытых работ, в подтверждение чего составлена исполнительная документация и акты о скрытых работах, утвержденные субподрядчиком, представителями ООО «Наследие», генподрядчика и заказчика.

Пунктом 2.1 договора субподряда стороны согласовали стоимость работ (комплекса работ), которая с учетом дополнительных соглашений к договору составила 31 907 000 руб. 09 коп.

В цену договора включаются стоимость всех работ (всего комплекса работ), в том числе стоимость/расходы (затраты) на изучение документации, на подготовку всей необходимой документации, на проведение замеров/обмеров объекта, установки/монтажа, пусконаладки/испытаний; на изготовление и (или) приобретение, доставку, погрузку, разгрузку, хранение всех необходимых для производства работ изделий, материалов, оборудования, механизмов, оснастки, инструментов и т.п.; расходы на уборку строительного мусора и вывоз его с объекта; расходы на обеспечение персонала, в том числе его проживание, питание, транспортировку и прочее; накладные, а также все иные расходы (затраты, издержки) субподрядчика в связи с исполнением им своих обязательств по договору; суммы налогов и сборов, которые субподрядчик обязан уплатить в бюджет (пункт 2.2 договора № 21).

Согласно пункту 2.4 договора № 21 ответчик вправе перечислить истцу аванс в размере, в порядке и в сроки по-своему усмотрению. Зачет аванса, фактически уплаченного истцу, осуществлялся ответчиком пропорционально сумме подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий отчетный период выполнения работ, до полного погашения аванса.

Последующие расчеты по договору осуществлялись на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, в течение 10 рабочих дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы (включая документацию на изделия, оборудование, материалы и т.п.), которые должны быть оформлены надлежащим образом (пункт 2.5 договора № 21).

Датой исполнения подрядчиком обязательства по оплате считается дата списания средств с расчетного счета подрядчика (пункт 2.6 договора № 21).

Пунктом 3.1 договора № 21 стороны согласовали срок начала выполнения работ, срок окончания работ (всего комплекса работ) и с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору, дата начала производства работ - не позднее 15.08.2021, дата окончания работ - не позднее 30.07.2022.

Во исполнение условий договора № 21 за период с 05.08.2021 по 30.12.2022 ООО «Наследие» и ООО «Старк» утверждены и подписаны документы форм КС-2 и КС-3 на сумму 27 638 723 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом 20.04.2023 представителю ответчика переданы акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 № 14 формы КС-3 на 1 010 087 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 15 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2023 № 15 формы КС-3 на 1 292 721 руб. 89 коп.

Также указанные выше формы КС-2, КС-З № 14-15 направлены вместе с информационным письмом от 20.04.2023 № 20-04/2023 ответчику посредством почтового отправления и получены последним 25.04.2023.

Истец ссылается на то, что к приемке выполненных работ ответчик не приступил, мотивированный отказ от принятия указанных работ, каких-либо замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика за период с 31.01.2023 в адрес истца не поступило.

На основании пункта 6.1 договора субподряда сторонами определено, что с момента получения от субподрядчика документов, подрядчик в срок 10 рабочих дней утверждает их либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены субподрядчиком в согласованный сторонами срок.

С учетом отсутствия замечаний и мотивированного отказа со стороны ООО «Наследие», а также положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные выше акты на сумму 2 302 809 руб. 28 коп. утверждены ООО «Старк» в одностороннем порядке.

23.05.2023 жилой дом № 21 введен в эксплуатацию. ППК «Фонд развития территорий» в отношении данного жилого дома Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение № 01-31-149900-07-01 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

26.05.2023 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-20-24062-2023 вышеуказанного жилого дома.

На момент обращения в суд размер задолженности составил 1 422 371 руб. 48 коп.

Также 01.12.2020 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 01-12/2020-70-ЭОМ-СТАРК (далее - договор № 70), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее - работы) по установке (монтажу) и пусконаладочным работам системы электроснабжения и электроосвещения (ШИФР ЛК-01/2019-70-ЭОМ) на объекте «Жилой дом № 70 по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора № 70 работы производятся субподрядчиком собственными силами, из оборудования, материалов, конструкций и механизмов, указанных в смете (приложение 1), в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (и(или) рабочей и (или) технической) документации (далее - проектная документация), в сроки и по цене, которые установлены договором, приложениями к договору. Кроме того, субподрядчик обязуется подготовить и передать подрядчику техническую, исполнительную и иную документацию (далее - исполнительная документация) на работы.

Подрядчик передал субподрядчику в установленном порядке до начала выполнения работ необходимую для выполнения работ по договору часть строительной площадки (пункт 1.5 договора № 70).

Пунктом 2.1 договора № 70 стороны согласовали цену договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений окончательно сумма (цена) договора составила 57 977 716 руб. 21 коп.

В цену договора включаются стоимость погрузки и разгрузки материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, своевременной уборки строительного мусора с объекта, расходы на проживание, питание, транспортировку персонала, иные расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 2.2 договора № 70).

Согласно пункту 2.3 договора № 70 подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс. Аванс выплачивается на основании счета. Зачет аванса, фактически уплаченного субподрядчику, осуществлялся подрядчиком пропорционально сумме актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий отчетный месяц до полного погашения аванса. Последующие расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 10 дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора № 70).

В силу пункта 2.4 договора № 70 датой оплаты является дата списания средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 3.1 договора № 70 стороны согласовали срок начала выполнения работ - не позднее 01.12.2020.

Пунктом 3.2 договора № 70 установлен срок окончания работ - не позднее 31.05.2021. Субподрядчик в течение 5 дней с даты подписания договора обязан предоставить подрядчику на согласование график производства работ, если субподрядчик не предоставит в установленный срок график, подрядчик вправе самостоятельно установить сроки или отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору № 70 стороны утвердили новые сроки выполнения работ по договору субподряда, путем принятия пункта 3.1 договора в новой редакции: дата начала выполнения работ (комплекса работ) - не позднее 01.12.2020, дата окончания работ (всего комплекса работ) - не позднее 30.03.2022.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения от 01.12.2021 стороны установили, что данное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие до его подписания с даты заключения договора от 01.12.2020 № 70.

Во исполнение условий договора № 70 за период с 01.12.2020 по 29.12.2022 ООО «Наследие» и ООО «Старк» утверждены и подписаны документы формы КС-2 и КС-3 на сумму 53 184 900 руб. 20 коп.

Жилой дом № 70 введен в эксплуатацию.

23.05.2023 ППК «Фонд развития территорий» Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение № 01-31-147900-07-01 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

26.05.2023 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-24060-2023 в отношении жилого дома № 70.

На момент обращения в суд размер задолженности составил 6 762 129 руб. 17 коп.

В свою очередь в обоснование встречного иска ООО «Наследие» указывало на следующее.

Обязательства ООО «Старк» по договору № 21 не исполнены в срок в полном объеме, в свою очередь ООО «Наследие» осуществляло предварительную оплату (авансирование) работ по договору.

Неисполнение подрядчиком обязательства по договору о сдаче результата работ в срок до 30.07.2022 в рамках договора № 21 в полном объеме является существенным их нарушением.

Согласно пункту 8.1 договора № 21 за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «Наследие» 19.05.2023 в адрес истца направлена претензия от 19.05.2023 № 217/23, согласно которой ответчик предъявил истцу требование о выплате неустойки в размере 7 530 052 руб. 02 коп.

Обязательства ООО «Старк» по договору № 70 не исполнены в срок в полном объеме, в свою очередь ООО «Наследие» осуществляло предварительную оплату (авансирование) работ по договору.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору о сдаче результата работ в срок до 30.03.2022 в рамках договора № 70 в полном объеме является существенным их нарушением.

Согласно пункту 8.1 договора № 70 за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

24.05.2023 Компанией в адрес Общества направлена претензия от 19.05.2023 № 218/23, согласно которой подрядчик предъявил субподрядчику требование об уплате 13 682 741 руб. 03 коп. неустойки.

Неисполнение претензий ООО «Наследие» явилось основанием для предъявления в рамках настоящего спора встречных исковых требований.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска, указав на неправомерность начисления неустойки, при этом ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено Обществом.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.07.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ в заявленном объеме в отсутствие их оплаты, удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.10.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Выводы судов в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска.

Также суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании неустойки по договорам, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на субподрядчика ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.1 договоров неустойки в сумме 21 212 793 руб. неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Как установлено судами, по условиям пункта 8.1 договоров за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Признавая обоснованность начисления Компании неустойки по спорным договорам, суды исходили из подтвержденной материалами дела просрочки субподрядчика в передаче непосредственно подрядчику части исполнительной документации, необходимой для ввода спорных объектов в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт исполнения обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами в договорах сроки (до 30.07.2022 по договору № 21, до 30.03.2022 по договору № 70) не доказан.

Проверив представленный Компанией расчет неустойки, суды признали его обоснованным по праву и по размеру, соответствующим условиям договорам, арифметически правильным, в связи с чем определили подлежащую взысканию за нарушение сроков выполнения работ: по договору № 21 неустойку в размере 7 530 052 руб. за период с 03.10.2022 (с 01.08.2022 исходя из договорного срока окончания работ 30.07.2022, с учетом моратория начало периода просрочки с 03.10.2022) по 26.05.2023 (дата ввода объекта в эксплуатацию); по договору № 70 неустойку в размере 13 682 741 руб. за период с 03.10.2022 (с 31.03.2022 исходя из договорного срока окончания работ 30.03.2022, с учетом моратория начало периода просрочки с 03.10.2022) по 26.05.2023 (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в актах формы КС-2 Обществом указан период производства работ за пределами договорных сроков, следовательно, ненадлежащее исполнение договора (нарушение срока производства работ) подтверждено самим Обществом.

Довод Общества о том, что отсутствие исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ, является верным, однако к спорной ситуации не относим.

Задолженность по оплате работ в пользу Общества взыскана, то есть работы в заявленном объеме выполнены. Выполнение работ никаким образом не препятствует взысканию неустойки за просрочку их выполнения. Применительно к исполнительной документации, ее передача при таких работах, как строительство объектов недвижимости, является обязательной для возникновения потребительской ценности результата работ, поскольку в отсутствие исполнительной документации в силу градостроительных норм и правил объект не может быть введен в эксплуатацию и служить тем целям, для которых создавался. Следовательно, по такому виду работ, как строительство объектов недвижимости (МКД) передача контрагенту всего необходимого пакета исполнительной документации для ввода объекта в эксплуатацию является обязательным условием для вывода о полном выполнении работ. После ввода объекта в эксплуатацию может передаваться иная исполнительная документация, которая необходимой для ввода в эксплуатацию не является, поэтому результат работ считается переданным и принятым в момент такого ввода.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют как бесспорные доказательства того, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ обусловлено исключительно действиями подрядчика, так и доказательства того, что субподрядчик воспользовался правом, предоставленным статьями 716 и 719 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем и своевременном исполнении обязательства по предоставлению необходимой исполнительной документации, судом округа отклоняются в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено, что Общество документально подтвердило передачу исполнительной документации в адрес генерального подрядчика и технического заказчика ведомостями выполненных видов и объемов работ за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 на спорных объектах, реестрами передачи исполнительной документации от 04.10.2022, от 30.11.2021, от 23.12.2022, от 28.12.2022 в ответ на запрос ООО «Наследие» от 21.10.2022, за пределами сроков, установленных условиями договоров, и что исполнительная документация напрямую не передавалась Компании; часть документации ООО «Наследие» получило от ООО «Старк» лишь в январе и июле 2023 года.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Обществом нарушены предусмотренные договорами сроки передачи заказчику именно необходимой для ввода объектов в эксплуатацию исполнительной документации, поэтому суды сделали правомерный вывод о правомерности начисления Компанией неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у арбитражного суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судами.

Исходя из изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А66-14591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов