Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-27831/2017

24/2018-72919(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27831/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года . Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 15.05.2017 № 3/1 при участии: заявитель - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - специалист 1 разряда ФИО2 (доверенность № 1012/1/13144 от 03.04.2018 сроком действия 1 год), главный госналогинспектор отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность № 10-12/1/00129 от 09.01.2018 сроком действия 1 год),

главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по ПК Сластрикова М.П. (доверенность № 10-12/1-35189 от 29.09.2017 сроком действия 1 год), главный госналогинспектор отдела выездных проверок Прокопьевой Т.И. (доверенность № 10-12/1/00128 от 09.01.2018 сроком действия 1 год), главный госналогинспектор отдела выездных проверок Калинина Т.С. (доверенность № 10-12/1/00130 от 09.01.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Снабженец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция) от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

В обоснование требований налогоплательщик в заявлении указал, что не согласен с доначислениями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, поскольку реальность работ на танкерах подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами. В части налога на прибыль за 2014г. (339 732,00 руб.) общество считает, что занижение авансовых платежей налоговым органом не доказано, как и не доказано нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ. В части транспортного налога заявитель не согласен с доначисления, поскольку автотранспортное средство было продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от

01.07.2015. В части доначисления налога на доходы физических лиц, общество указало на отсутствие между обществом и Капленко А.В. каких- либо гражданско-правовых и трудовых отношений. Кроме того, общество полагает, что отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в связи с обжалованием спорного решения в УФНС России по Приморскому краю и ФНС Россию.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Полагает, что налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в связи с обжалованием налогоплательщиком решения от 15.05.2017 № 3/1 в УФНС России по Приморскому краю и ФНС Россию только в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду с контрагентом ООО «СнабСбыт-Н», просит требования заявителя в части оспаривания налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на прибыль за 2014, оставить без рассмотрения. При этом указал, что доначисления по транспортному налогу произведены с учетом отчуждения автотранспортного средства и коэффициента владения транспортным средством – 0,1667, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ (2/12), доначисления на налогу на доходу физических лиц

произведены в соответствии с положениями статей 210 и 221 НК РФ от суммы дохода, полученного Капленко А.В. в размере 540 000,00 руб. Ответчик считает, что отсутствуют основания для восстановления заявителю срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 15.05.2017 № 3/1, в связи с чем ,просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 16.05.2018 года судом в порядке ст.163 АПК РФ в связи с необходимостью ответчику представить дополнительные документы и пояснения был объявлен перерыв до 15 час.45 мин. 16.05.2018 года, которое было продолжено с участием представителей ответчика специалиста 1 разряда ФИО2, главного специалиста- эксперта правового отдела УФНС России по ПК ФИО4

Суд установил следующее.

ООО «Снабженец» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, основным видом деятельности налогоплательщика является ОКВЭД 46.1 «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе».

В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 01.12.2016 № 32/1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 15.05.2017 принято решение № 3/1 «О привлечении к ответственности за

совершение налоговых правонарушений», согласно которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в размере 305 977,00 руб.; доначислены налог на прибыль организаций339 732,00 руб., НДС - 2 314 765,00 руб., транспортный налог - 3 977,00 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций налогоплательщику исчислены пени в сумме 388 922,00 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2013 г. в сумме 70 200,00 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.11.2017 № 13- 09/39131@ оспариваемое решение от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и УФНС России по Приморскому краю от 03.11.2017 № 13-09/39131@, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы России от 14.02.2018 № СА-4-9/2808@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, считает требования ООО «Снабженец» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном

порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и налоговым органом, оспариваемое обществом решение налогового органа получено ООО «Снабженец» 27.05.2017, решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/39131 от 03.11.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решением ФНС России № СА-4-9/2808 от 14.02.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 22.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что трехмесячный срок на обращение в суд пропущен в связи с обжалованием решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в УФНС России по Приморскому краю и ФНС России, указанная обществом причина несвоевременного направления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения инспекции относится к уважительным причинам пропуска.

Учитывая вышеизложенные выводы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что доводы, приведенные обществом в обоснование позиции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд считает, что приведенная обществом причина пропуска срока обращения в суд является

уважительной, в связи с чем, ходатайство ООО «Снабженец» о восстановлении срока обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 № 3/1 подлежит удовлетворению.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено статьей 137 НК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Таким образом, предусмотренный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления заявления ООО «Снабженец» без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора ООО «Снабженец» соблюден, так как в просительной части жалобы поданной в УФНС России по Приморскому краю ООО «Снабженец» просит отменить решение от 15.05.2017 № 3/1 в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 и пункту 9 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично) и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не допущено.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС за 1, 2 кварталы 2015 в общей сумме 417 813,00 руб. и в нарушение статьи 252 НК РФ завысил расходы по налогу на прибыль организации на сумму 2 321 181,00 руб.

При этом, основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении затрат налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «СнабСбыт-Н».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость

доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в

налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на

недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела ООО «Снабженец» зарегистрировано право собственности на суда: с 20.03.2012 по 21.04.2015 на судно «Снабженец» (государственная регистрация № 20-5-26); с 17.07.2013 на судно «Труженик» (государственная регистрация № 14-78257).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль общество представило:

-книгу покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой ООО «Снабженец» отразило счета-фактуры, выставленные ООО «СнабСбыт-Н» на общую сумму 2 738 993,04 руб., в том числе НДС 417 812,90 руб.;

-договор подряда от 07.05.2015 № 104-07/05-2015, согласно которого ООО «СнабСбыт-Н» осуществляет работы по ремонту: установка дополнительного холодильника для главного двигателя – трубопроводные работы установка фундамента, ремонт главного редуктора с заменой масла, ремонт грузового крана на главной палубе, капитальный ремонт брашпиля судна «Труженик»;

-счет-фактуру от 07.05.2015 № 105 на сумму 980 000,00 руб., в том числе НДС в 149 491,2 руб. за подписью ФИО9, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2015 № 102 (установка дополнительного холодильника для главного двигателя – трубопроводные работы установка фундамента, ремонт грузового крана на главной палубе, капитальный ремонт брашпиля судна «Труженик»);

-счет-фактуру от 16.04.2015 № 63 на сумму 450 000,00 руб., в том числе НДС в 68 644,07 руб. за подписью Шульгина В.Б., акт о приемке выполненных работ от 16.04.2015 № 63 (работы по ремонту дизель – генератора № 2 судна «Труженик»);

-счет-фактуру от 07.04.2015 № 50 на сумму 790 000,00 руб., в том числе НДС в 120 508,48 руб. за подписью ФИО9, акт о приемке выполненных работ от 07.04.2015 № 50 (работы по ремонту дизель – генератора № 1 судна «Труженик»);

-счет-фактуру от 24.02.2015 № 15 на сумму 518 993,00 руб. за подписью ФИО9, в том числе НДС в 79 168,42 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.02.2015 № 15 (ремонт главного двигателя на судне «Снабженец»).

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, а именно:

-отсутствие «СнабСбыт-Н» по месту регистрации указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 08.12.2016 № 53), при этом протокол осмотра от 08.12.2016 № 53 соответствует требованиям статьи 92 НК РФ;

-отказ руководителя ООО «СнабСбыт-Н» - ФИО9 от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколами допроса от 19.05.2016 № 13, № 14, согласно которых ФИО9 терял паспорт в 2014, учредителем (руководителем) ООО «СнабСбыт-Н» не является, ООО «СнабСбыт-Н» не регистрировал, документы на государственную регистрацию не подписывал, руководство ООО «СнабСбыт-Н» не осуществлял, документов от имени ООО «СнабСбыт-Н» не подписывал, отношения к деятельности ООО «СнабСбыт-Н» не имеет, при этом протоколы допроса от 19.05.2016 № 13, № 14 соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, на протоколах имеются подписи ФИО9 на каждой странице;

-заявленный ООО «СнабСбыт-Н» основной вид деятельности«Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» не соответствует

характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от его имени (работы по ремонту на нефтеналивных судах);

-отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности, материально- технических ресурсов для производства работ, транспортных средств, имущества, принадлежащего на праве собственности, а также отсутствие арендуемых помещений для организации и ведения деятельности, квалифицированного персонала для осуществления работ;

-согласно анализу расчетного счета ООО «СнабСбыт-Н» на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за стройматериалы, за рыбопродукцию, за пиломатериалы, за услуги по уборке помещений, клининговые услуги, маркетинговые услуги, за услуги по ремонту и обслуживанию техники, за расходные материалы, за оборудование. Поступившие на расчетный счет ООО «СнабСбыт-Н» от ООО «Снабженец» денежные средства перечисляются в тот же день на счета следующих лиц: ООО «ТПК Ирна» - оплата за рыбопродукцию, ООО «Интерторг» - частичная оплата за оказание услуг по договору, ООО «Приморский берег», ООО «Альтаир-Строй» - оплата за материалы по договору, ООО «Дальоптстройторг» - оплата за поставку товара;

ООО «СнабСбыт-Н» в налоговых декларациях по НДС отражало незначительные суммы налога к уплате в бюджет, в результате того, что налоговые вычеты максимально приближены к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы.

Кроме того, в налоговой декларации за 1 квартал 2015 (Раздел 9 налоговой декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») реализация в адрес ООО «Снабженец» отсутствует.

В налоговой декларации за 2 квартал 2015 (Раздел 9 налоговой декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») реализация в адрес ООО «Снабженец» отражена в сумме 1 240 000,00 руб. (в том числе счет-фактура от 07.04.2015 № 50 на сумму 790 000,00 руб., в том числе НДС 120 508,48 руб.; счет- фактура от 16.04.2015 № 63 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб.). Счета-фактуры от 24.02.2015 № 15 на сумму 518 993 руб. (в том числе НДС 79 168,42 руб.) и от 07.05.2015 № 102 на сумму 980 000,00 руб. (в том числе НДС 149 491,52 руб.) в книге продаж ООО «СнабСбыт- Н» за 1, 2 кварталы 2015 не отражены.

Согласно ответа Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства от 24.01.2017 № 340-107-16735, на запрос от 08.12.2016 № 02-д/34926 о предоставлении информации в отношении судов «Снабженец», «Труженик», и приложенными к нему (акты освидетельствования судна, выписки из отчетов по освидетельствованию судна, журналы технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте) вышеуказанные спорные работы на нефтеналивных судах «Труженик» и «Снабженец» не предъявлялись к освидетельствованию.

Также ФГУ «Администрация морских портов» письмом от 29.12.2016 № 26ГЩ/7220 представлена информация о том, что нефтеналивной танкер «Снабженец» в феврале 2015 года морские порты Восточный и Находка не посещал; нефтеналивной танкер «Труженик» с 06.04.2015 по 10.04.2015 осуществлял переход с порта Владивосток в порт Восточный; 16.04.2015 пришел в порт Владивосток, 18.04.2015 отошел в порт Восточный; 06.05.2015 пришел в порт Владивосток, 10.05.2015 отошел в порт Посьет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган требованием от 25.01.2017 № 02-д/7 запросил у ООО «Снабженец» договоры на выполнение работ по ремонту дизель-генератора № 1, № 2

нефтеналивного судна «Труженик», главного двигателя марки WARTSILA VASA 6R32D нефтеналивного судна «Снабженец».

ООО «Снабженец» письмом от 30.01.2017 № 1-30/01/17 дал пояснения, что ранее в рамках камеральной налоговой проверки истребуемую информацию предоставлял.

Вместе с тем, ранее в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Снабженец» письмом от 28.09.2016 № 1-28/09/16 предоставлял за период с 01.01.2016 по 31.12.2015 книгу покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, договор подряда от 07.05.2015 № 104- 07/05-2015.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Снабженец» не предоставило в ходе мероприятий налогового контроля документы, а именно, договоры на выполнение работ по ремонту дизель- генератора № 1, № 2 нефтеналивного судна «Труженик», главного двигателя марки WARTSILA VASA 6R32D нефтеналивного судна «Снабженец», тем самым, вступая в налоговые правоотношения ООО «Снабженец», по мнению суда, действовал недобросовестностно и не разумно.

ООО «Снабженец» в суд представлены договор подряда от 18.02.2015 № 18/18-02-2015 на ремонт главного двигателя судна «Снабженец», договор подряда от 06.04.2015 № 50-06/04-2015 на ремонт двигателя судна «Труженик», которые судом оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, как в отдельности так и совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и ООО «Снабженец» не обосновало невозможность представления документов налоговому органу. Суд считает, что заявитель в рассматриваемом случае преследовал цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам

гражданского оборота статьями 200 и 201 АПК РФ, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

Таким образом, ООО «Снабженец» не представлено доказательств того, что при выборе ООО «СнабСбыт-Н» в качестве контрагента им оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала, а также проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, и т.д.), то есть обществом не представлены документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и удостоверяющих правоспособность ООО «СнабСбыт-Н».

Так, на допросе директор ООО «Снабженец» - ФИО10 указал о том, что не помнит контрагента ООО «СнабСбыт-Н», с руководителем (либо представителями) данной организации не встречался.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, но и личности лиц, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В рамках разумного деловою оборота, следует при выборе контрагентов не только проводить проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, но личности лиц, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении договоров и сделок ООО «СнабСбыт-Н» вправе не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования. квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц. не удостоверившиеся в достоверности представленные ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, в силу статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, ООО «Снабженец» не проявило при совершении сделки с ООО «СнабСбыт-Н» достаточной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО «СнабСбыт-Н», не идентифицировало лицо, подписывавшее документы (в том числе счета- фактуры) от имени руководителя указанного поставщика.

Совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Снабженец» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды

не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «СнабСбыт-Н», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

Довод заявителя о необходимости проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи директора контрагента ООО «СнабСбыт-Н» на спорных документах, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Учитывая положения НК РФ проведение почерковедческой экспертизы не является обязанностью налогового органа и вопрос о её назначении принимается индивидуально в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «СнабСбыт-Н», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

Суд считает, что налог на добавленную стоимость в сумме 417 813,00 руб. (за 1 квартал 2015 – 79 169,00 руб., за 2 квартал 2015 – 338 664,00), доначислен налоговым органом по данному нарушению и

убытки за 2015 уменьшены в размере 2 321 181,00 руб. налоговым органом правомерно, поскольку обществом отнесен на налоговые вычеты и расходы необоснованно и документально не подтверждены.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Снабженец» неправомерно отнесло к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость НДС в сумме 1 896 952,00 руб.

Так, согласно книги покупок за 1 квартал 2014 налоговые вычеты по НДС составляют 76 998 226,17 руб., в том числе 76 997 695,25 руб. – покупки по ставке 18%, 570,92 руб. – покупку по ставке 10 %.

Вместе с тем, налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2014 налоговые вычеты по НДС составляют 78 895 218,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 896 952,00 руб.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 1 896 952,00 руб. (1 896 952,00 руб. = 78 895 218,00-76 997 695,25) доначислен налоговым органом за 1 квартал 2014 по данному нарушению правомерно, поскольку обществом отнесен на налоговые вычеты необоснованно и документально не подтвержден.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Снабженец» занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2014г., на сумму 339 732,00 руб., в том числе в федеральный бюджет – 33 973,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 305 759,00 руб.

Так, по данным строки 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Снабженец» и по данным проверки налоговая база составила 3 032 71,00 руб. Сумма налога на прибыль по данным организации и по данным проверки составила 606 542,00 руб. По данным строки 220 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Снабженец» сумма начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 48 085,00 руб., по данным проверки – 14 112,00 руб. По данным строки 230 листа 02 налоговой

декларации по налогу на прибыль ООО «Снабженец» сумма начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 432 762,00 руб., по данным проверки 127 004,00 руб.

Особенности составления налоговых деклараций налогоплатель- щиками, уплачивающими квартальные авансовые платежи по итогам отчетных периодов, изложены в Порядке заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденном приказом ФНС России от 26 ноября 2014 г. № ММВ-7-3/600@.

Согласно пункту 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строкам 210 - 230 указываются суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. По строкам 210 - 230 указываются:

- организациями, уплачивающими ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца, с последующими расчетами в Декларациях за соответствующий отчетный период, - суммы исчисленных авансовых платежей согласно Декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода, и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода;

- организациями, уплачивающими ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, - суммы исчисленных авансовых платежей согласно Декларации за предыдущий отчетный период;

- организациями, уплачивающими авансовые платежи только по итогам отчетного периода, - суммы исчисленных авансовых платежей согласно Декларации за предыдущий отчетный период;

- суммы авансовых платежей, доначисленных (уменьшенных) по камеральной налоговой проверке Декларации за предыдущий отчетный период, результаты которой учтены налогоплательщиком в Декларации за последующий отчетный (налоговый) период.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2014 года, составила 339 732,00 руб.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суммы пени по налогу на добавленную стоимость и пени налогу на прибыль, суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, нарушений не установлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Снабженец» сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 314 765,00 руб. и налог на прибыль в размере 339 732,00 руб. (федеральный бюджет – 33 973,00 руб., бюджет субъекта РФ – 305 759,00 руб.), сумму пени по НДС в размере 292 759,00 руб., сумму пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 в размере 59 117,00 руб., сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 231 477,00 руб. (2 314 765,00х20%/2, в том числе за 1 квартал 2014 -189 695,00 руб., за 1 квартал 2015 -7 917,00 руб., за 2 квартал 2015 -33 865,00 руб.), сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 30 576,00 руб. (бюджет субъекта РФ за 2014 - 30 576,00=305 759,00х20%/2).

Как следует из материалов дела налогоплательщик в нарушение статьи 361 и пункта 2 статьи 262 НК РФ, статьи 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ при исчислении транспортного налога занизил ставку налога, а также исчислил налог без учета повышающего коэффициента с транспортного средства LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> дата регистрации 05.06.2015. Транспортное средство LEXUS LX 570 на основании договора купли-продажи от 01.07.2015 № 01-07-2015 продано ФИО7, дата снятия с учета - 03.07.2015. Сумма транспортного налога по данным налоговой декларации составила 6 118,00 руб. (367 л.с.х100х0,1667).

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, который состоит из отчетных периодов: первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу статьи 363.1 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

В соответствии со статьей 363 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями уплачивают налог и авансовые платежи по налогу в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ при исчислении транспортного налога предусмотрено применение повышающих коэффициентов в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб. Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 1,1 - в отношении легковых автомобилей

средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет.

Статье 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства, в том числе для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) при возрасте автотранспортного средства до 3 лет включительно в размере 150 руб. за л. с.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет транспортного налога, пени, штрафа, нарушений не установлено, транспортный налог рассчитан с учетом даты регистрации права собственности на транспортное средство и даты отчуждения, коэффициент владения транспортным средством рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ, и равен 0,1667 (2/12).

Так, сумма транспортного налога составляет 10 095,00 руб. (367 л.с.х150,00х0,1667х1,1), где: 367 л.с. – мощность двигателя транспортного средства; 150,00 руб. – налоговая ставка; 0,1667 – коэффициент владения транспортным средством (2/12); 1,1 – повышающий коэффициент.

Сумма дополнительно начисленного транспортного налога по транспортному средству составила 3 977,00 руб. (10 095,00 руб. – 6,118,00 руб.), в том числе за 1 квартал 2015 – 994,00 руб., за 2 квартал 2015 – 994,00 руб., за 2 квартал 2015 – 994,00 руб., за 4 квартал 2015 – 994,00 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Снабженец» сумму транспортного налога в размере 3 977,00 руб., сумму пени в размере 799,00 руб., сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за

неуплату в бюджет транспортного налога в результате неправильного исчисления налога за 2015 с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 398,00 руб. (3 977х20%/2).

Как следует из материалов дела налогоплательщик в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 226 и пункта 1 статьи 210 НК РФ не удержал налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 70 200,00 руб. с дохода, выплаченного ФИО8, в сумме 540 000,00 руб., в период с 01.08.2013 по 30.09.2016 перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц несвоевременно, не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 282 762,00 руб., за что налоговый орган привлек ООО «Снабженец» к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 28 276,00 руб. и начислил пени в размере 36 247,00 руб. (4 546,00руб.+31 701,00руб.=36 247,00руб.), привлек к ответственности по части 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 250,00 руб. (500,00/2), привлек к ответственности по пункту 2 статье 120 НК РФ в размере 15 000,00 руб. (30 000,00/2).

При этом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил анализ бухгалтерских документов ООО «Снабженец» (договора аренды помещения от 01.06.2012, дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2013, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 50 «Касса», расходного кассового ордера № 03 от 28.01.2013 на сумму 135 000,00 руб., расходного кассового ордера № 16 от 29.03.2013 на сумму 135 000,00 руб., расходного кассового ордера № 25 от 14.05.2013 на сумму 135 000,00 руб.) и движение по расчетному счету ООО «Снабженец», согласно которых в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в сумме 540 000,00 руб. (28.01.2013 - 135 000,00 руб., 27.03.2013 - 135 000,00 руб., 29.03.2013 - 135 000,00 руб., 14.05.2013 - 135 000,00 руб.), анализ расчетных ведомостей по заработной плате, оборотов по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты

с персоналом по оплате труда», оборотов по счету 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц» в части несвоевременного перечисления и не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также предоставление 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 содержащего недостоверные сведения, нарушение правил учета доходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 230 НК РФ за 2013 - 2015.

Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами. Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, облагаемым налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела установлено, что в установленный НК РФ срок ООО «Снабженец» не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за проверяемый период в общей сумме 282 762,00 руб., в том числе в 2014 в сумме 44 372,00 руб., в 2015 в сумме 236 469,00 руб., в январе – сентябре 2016 в сумме 1 992,00 руб.

На основании статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать v налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224. 225 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика источником, которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) обязанность организации, как налогового агента, по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц возникает не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных, средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов общества в банке на счета своих работников, а так же дня, следующего за днем фактического получения работником дохода: выплачиваемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьей 226 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня. следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику

доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным) ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы не перечисленного в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период в общей сумме 282 762,00 руб., нарушений не установлено.

Из материалов дела установлено, что между 01.06.2012 ООО «Снабженец» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель 1), Бахтияр Р.о. (арендодатель 2) 01.06.2013 заключен договор аренды нежилого помещения. Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2013 стороны согласовали размер арендной платы в размере 136 000,00 руб., в том числе арендодателю ФИО8 в размере 135 000,00 руб.

Таким образом, заявитель в указанных правоотношениях выступает налоговым агентом, обязанным своевременно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ в размере 70 200,00 руб. с арендной платы, полученной ФИО8 в размере 540 000,00 руб.

Доказательств того, что сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2013 включает в себя НДФЛ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии между ООО «Снабженец» и ФИО8 правоотношений в рамках трудового или гражданско-правового договора, судом отклоняется, поскольку факт гражданско-правовых правоотношений подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.06.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2013, а факт получения дохода ФИО8 в сумме 540 000,00 руб. подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточкой

счета 50 «Касса», расходным кассовым ордером № 03 от 28.01.2013 на сумму 135 000,00 руб., расходным кассовым ордером № 16 от 29.03.2013 на сумму 135 000,00 руб., расходным кассовым ордером № 25 от 14.05.2013 на сумму 135 000,00 руб. и движение по расчетному счету ООО «Снабженец».

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения

исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 247,00 руб., в том числе за 2013 в размере 31 701,00 руб., за 2014, 2015, январь – сентябрь 2016 в размере 4 546,00 руб., нарушений не установлено.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела установлено, что за проверяемый период на даты выплаты заработной платы и в последующие дни ООО «Снабженец» имело денежные средства, в количестве достаточном для перечисления НДФЛ в бюджет, не перечисляло удержанный НДФЛ в срок, установленный

пунктом 6 статьи 226 НК РФ, при наличии денежных средств на расчетных счетах организации.

Неправомерное неперечисление в установленный статьей 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2014, 2015, январь – сентябрь 2016, образует состав налогового нарушения предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы штрафа по статье 123 НК РФ, нарушений не установлено. Сумма штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ составила 28 276,00 руб. = 282 762,00х20%/2, в том числе за 2014 в размере 4 437,00=44 372,00х20%/2, за 2015 в размере 23 647,00=236 469,00х20%/2, за январь – сентябрь 2016 в размере 192,00=1 922,00х20%/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций,

денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц (2013 – 71 регистр налогового учета, 2014 – 82 регистра налогового учета, 2015 – 46 регистров налогового учета, 2016 – 16 регистров налогового учета) содержат следующие показатели: вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджет, реквизиты соответствующего платежного документа.

При этом проверкой установлено, что в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц:

за 2014, в разделе 6 «Общей суммы дохода и налога по итогам налогового периода» не содержат общие суммы дохода, в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2014 ФИО11 и ФИО12 неверно отражена сумма стандартного налогового вычета по коду 114, налоговая база и сумма налога;

за 2015 ФИО13 неверно отражена сумма выплаченной материальной помощи по коду 2760 и сумма налогового вычета по коду 503, общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода, в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2015 ФИО14, Венец Ф.А., ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12 суммы выплаченного дохода и налога в разделе 4 «Расчет налоговой базы и НДФЛ» указаны в двойном размере и, соответственно, неверно отражены суммы в разделе 6 «Общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода».

Вместе с тем, суммы доходов, отраженные в регистрах налогового учета вышеуказанных лиц, не соответствуют суммам доходов,

представленных в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015.

Кроме того, ООО «Снабженец» не вело учет доходов, полученных от него, исчисленных и удержанных сумм налога в регистрах налогового учета физических лиц: за 2013 – ФИО8, за 2014 – ФИО23

Нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, не повлекшее занижение налоговой базы за 2013-2015 образует состав налогового нарушения предусмотренного частью 2 статьи 120 НК РФ.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы штрафа по части 2 статье 120 НК РФ, нарушений не установлено. Сумма штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ составила 15 000,00 руб.=30 000,00/2.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Из материалов дела установлено, что за представление налоговым агентом налоговому органу документов предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в количестве 1 документа, ООО «Снабженец» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб. по пункту статьи 126.1 НК РФ.

Так, суммы начисленного дохода и исчисленного налога по заработной плате за сентябрь, выплата по которой производилась в октябре, необходимо отразить в разделе 1 расчета сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016.

Кроме того, в расчете за 9 месяцев 2016 в разделе первом «обобщенные показатели» ООО «Снабженец» не полностью отразило в

строке 020 сумму начисленного дохода и сумму исчисленного налога в строке 040. В строке 020 «сумма начисленного дохода» разделе 1 расчета отражена сумма 2 651 033,69 руб., следовало отразить 2 2 693 181,00 руб. В строке 040 «сумма исчисленного налога» раздела 1 расчета отражена сумма 344 635,00 руб., следовало отразить 350 114,00 руб. В таблице 2 раздела 2 неверно отражена дата фактического получения дохода 13.07.2016, следовало отразить 30.06.2016.

Представление налоговым агентом налоговому органу документов предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения (6-НДФЛ за 9 месяцев 2016), образует состав налогового нарушения предусмотренного частью 1 статьи 126.1 НК РФ.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ проверен расчет суммы штрафа по части 1 статье 126.1 НК РФ, нарушений не установлено. Сумма штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ составила 250,00 руб.=500,00/2.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Снабженец» сумму налога на доходы физических лиц за 2013 в сумме 70 200,00 руб., привлек к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2014, 2015, январь – сентябрь 2015 с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 28 276,00 руб. (282 762,00х20%/2, в том числе за 2014 – 4 437,00=34 372,00х20%/2, 2015 – 23 647,00=236 469,00х20%/2, январь – сентябрь 2015 – 192,00=1 922,00х20%/2) и начислил пени в размере 36 247,00 руб., в том числе пени за 2014, 2015, январь – сентябрь 2015 в размере 4 546,00 руб., пени за 2013 в размере 31 701,00 руб., привлек к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц налоговому органу документов,

предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения в количестве 1 документа (6-НДФЛ за 9 месяцев 2016) с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 250,00 руб. (500,00/2), привлек к ответственности по пункту 2 статье 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 230 НК РФ в течении более одного налогового периода, не повлекшее занижение налоговой базы за 2013-2015 с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 15 000,00 руб. (30 000,00/2).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В оспариваемом решении инспекции от 15.05.2017 № 3/1 указано, что налоговым органом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13891/2016), в связи с чем, размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ снижен в 2 раза.

На основании указанного, суд считает, что инспекцией были максимально снижены штрафы, исходя из всех обстоятельств совершения

налогового правонарушения, и учитывая материальное и социальное положение заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 № 3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением удовлетворить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.