Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А43-35325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35325/2022

г.Нижний Новгород «13» февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «07» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-911),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН: <***>), акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН: <***>), акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН: <***>), акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>), акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о взыскании (с учетом уточнения иска) 90178 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Заявленное требование основано на статьях 4 (пункте 3 части 1), 36 (части 4), 44 (пункте 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не осуществляет оплату за размещение домофонного оборудования на территории общего имущества собственников многоквартирных домов.

ООО «Метаком Сервис» против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Довод о несоответствии настоящего спора компетенции арбитражного суда отклоняется, т.к. он носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО «Мой дом» является полномочным лицом по заключению, изменению и расторжению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в уточненном расчете иска, а именно: Сормовское шоссе, д.14,17; ул. Гороховецкая, д.24А,38,46; ул. Ванеева, д.102,106,98/2; ул. Шаляпина, д.1,2,3; ул. Луганская, д.6; ул. Путейская, д.9; ул. Чонгарская, д.46; Щербинки-1, д.29; ул. Бекетова, д.65; ул. Подворная, д.3; Камчатский пер., д.1; ул. Моховая, д.18; ул. Березовская, д.73; ул. Зеленодольская, д.56; ул. Козицкого, д.7; пр-кт Гагарина, д.21/2, 21/6; Московское шоссе, д.82; ул. Бориса Панина, д.7; ул. Июльских дней, д.10; ул. Сергея Есенина. д.48; ул. Надежды Сусловой, д.10/1, ул. Горловская, д.5.

В обоснование своего иска ООО «Мой дом» указало, что в указанных многоквартирных домах размещено принадлежащее ООО «Метаком Сервис» домофонное оборудование, однако договор на использование общего имущества ответчиком не заключен.

Истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 исх.№114 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО «Метаком Сервис» осуществляет техническое обслуживание подъездных домофонов, которые принадлежат конкретным жильцам многоквартирных домов, заказавшим их установку.

Как следует из информации, размещенной на официальной странице производителя домофонного оборудования МЕТАКОМ в сети Интернет (https://www.metakom.ru/), установкой и эксплуатацией данного оборудования на территории Нижегородской области помимо ответчика занимаются и иные юридические лица.

Домофонная система, приобретенная собственниками квартир отдельного подъезда в многоквартирном доме, является их личной собственностью до принятия решения о включении ее в состав общего имущества дома. Представленные истцом договоры не подтверждают право владения ответчиком спорным оборудованием, в целях возможности требования истцом платы за пользование общедомовым имуществом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что домофонное оборудование, установленное в жилых домах, принадлежит ответчику. Представленные в материалы дела доказательства позицию истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 № 670 государственную пошлину в сумме 707 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин