Решение от 19 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9000/2024
г. Владивосток
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), ОСП по Уссурийскому городскому округу

третье лицо: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури»

о признании незаконными бездействия, действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, протокол, паспорт (онлайн)

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП России по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу) о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу по неуведомлению ФИО1 о передаче на реализацию жилого помещения площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, по адресу: <...>;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3:

- действий по вынесению постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества: жилого помещения площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, по адресу: <...>;

- действий по передаче на реализацию арестованного имущества: жилого помещения площадью 36,70 кв м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, по адресу: <...>.

До начала судебного заседания представителем заявителя через систему Кад Арбитр заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель третьего лица по ходатайству возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При этом дополнительных доказательств представителями сторон в материалы дела не представлено, о наличии таковых при заявлении ходатайства представителем заявителя не заявлялось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, суд отклоняет заявленное ходатайство.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства для заявителя и ее детей, в связи с чем она не подлежит взысканию и включению в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу по неуведомлению ФИО1 о передаче указанного жилого помещения на реализацию, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества: квартира, расположенная по адресу: <...> и по передаче данного объекта недвижимости на реализацию.

ГУФССП России по Приморскому краю, как следует из представленного отзыва, с заявленными требованиями не согласно. Указало, что согласно АИС ФССП, на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство 146271/23/25013-СД в отношении должника ФИО1

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным-приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 27.09.2023 в отсутствии должника наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.03.2024 направлено системой электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, должнику доставлено и 15.03.2024 прочитано. При этом согласно ответу Росреестра арестованное вышеуказанное имущество не является единственным жильем должника. Считает, что все действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершены в рамках действующего законодательства.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее – СППК «В истоках Уссури») как следует из представленного отзыва, с заявленными требованиями не согласен. Указал, что СППК «В истоках Уссури» является взыскателем по исполнительному производству № 15147/23/25013-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа ФС № 023530747, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20525/2020. Полагает, что ФИО1 имеет реальную возможность добровольно исполнить решение суда, поскольку у должника в собственности находится ряд движимого и недвижимого имущества.

При этом, СППК «В истоках Уссури» не согласен с доводами заявителя о том, что квартира по адресу: <...> является ее единственным жильем, пригодным для проживания заявителя и ее детей, так как в собственности у ФИО1 также имеется доля в квартире по адресу: <...>. Дети заявителя являются совершеннолетними, регистрация их по месту жительства не означает, что они наделены правом собственности.

Учитывая изложенное, СППК «В истоках Уссури» считает, что действия пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества по адресу: <...> и передачи его на реализацию являются обоснованными и совершены в соответствии с действующим законодательством.

ОСП по Уссурийскому городскому округу письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно АИС ФССП, на исполнении в ОСП по Уссурийскому городскому округу в отношении должника – ФИО1 имеется ряд исполнительных производств в пользу различных взыскателей, включая МИФНС № 13 по Приморскому краю, Казначейство России (ФНС России), ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю, СППК «В истоках Уссури», УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю), ГУФССП России по Приморскому краю.

В частности, на основании исполнительного листа № ФС 023530747 от 23.03.2023, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20525/2020 по иску СППК «В истоках Уссури» к ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022) о расторжении договора поставки №00000000082178620002/001/17 от 01.12.2017 и взыскании 3 213 707,48 руб. было возбуждено исполнительное производство № 151471/23/25013-ИП.

Соответствующие исполнительные производства в отношении ФИО1 02.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 146271/23/25013-СД.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2023 в отсутствие должника наложен арест на жилое помещение площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: <...>.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: жилого помещения площадью 36,70 кв.м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: <...>.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – жилого помещения, площадью 36,70 кв. м, с кадастровым номером 25:34:016501:3327, по адресу: <...>.

Заявитель, ссылаясь на то, что жилое помещение площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть реализовано, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу направлен запрос в уполномоченный орган – Росреестр о предоставлении выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о правах на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) у ФИО1 находится в собственности объекты недвижимости, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также в общей долевой собственности (1/6 доли) жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу наложен арест на имущество, приобретенное ФИО1 (жилое помещение с кадастровым номером 25:34:016501:3327 и 3 транспортных средства), в рамках сводного исполнительного производства № 146271/23/25013-СД.

При этом, как следует из содержания постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.02.2024 и 03.06.2024, постановления о передаче на реализацию на торгах от 21.05.2024, передача арестованного имущества, указанного в данных постановлениях, произведена в целях погашения задолженности ФИО1 не только перед СППК «В истоках Уссури», но и по исполнительным документам в интересах иных взыскателей.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: жилого помещения площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: <...>, которое посредством государственной электронной почтовой системы направлено 26.02.2024 должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено и 07.03.2024 прочитано.

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – жилого помещения, площадью 36,70 кв. м, с кадастровым номером 25:34:016501:3327, по адресу: <...>.

Данное постановление о передаче на реализацию посредством государственной электронной почтовой системы направлено 12.03.2024 должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, доставлено и 15.03.2024 прочитано.

В связи с чем, доводы заявителя о ненаправлении постановления о передаче имущества на реализацию судом отклоняется.

Указанное жилое помещение не было реализовано в принудительном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в неуведомлении заявителя о передаче на реализацию жилого помещения, а также действий по вынесению постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества: жилого помещения площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, по адресу: <...> и его передаче на реализацию, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Довод заявителя, заявленный в судебном заседании 22.01.2026, о том, что жилое помещение площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер: 25:34:016501:3327, по адресу: <...> является совместно нажитым имуществом и приобреталось ФИО1, ФИО5 в период совместного проживания, а также содержание недвижимого имущества происходило за счет совместных усилий ФИО5 и ФИО1, в связи с чем такое имущество не может быть реализовано, судом отклоняется в силу следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на совместное (долевое) имущество может быть обращено взыскание только в порядке статьи 255 ГК РФ.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и связанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.04.2008, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2008 и выпиской из ЕГРН ФИО1 является единственным собственником указанной квартиры.

Из свидетельства о заключении брака от 12.03.2016 следует, что ФИО5 и ФИО1 заключили брак 12.03.2016, о чем 12.03.2016 составлена запись акта о заключении брака № 227.

Учитывая изложенное, указанное недвижимое имущество приобретено до заключения брака и с учетом положений статьи 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом.

Довод заявителя о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства для заявителя, ее детей и не может быть реализовано судом отклоняется, поскольку как следует из выписки из ЕГРН у ФИО1 также имеется доля в квартире по адресу: <...>.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела свидетельств о рождении детей следует, что ФИО7 родилась в г. Уссурийске 22.02.2001, т.е. ей 24 года, ФИО8 родился в г. Уссурийске 15.07.1994, т.е. ему 31 год. Следовательно, дети заявителя являются совершеннолетними.

Суд соглашается с выводом СППК «В истоках Уссури» о том, что регистрация по месту жительства совершеннолетних детей не свидетельствует о возникновении права собственности у них на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления заявителя о передаче на реализацию жилого помещения площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, по адресу: <...>, не подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в неуведомлении заявителя о передаче на реализацию жилого помещения, а также действий по вынесению постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества: жилого помещения площадью 36,70 кв. м, кадастровый номер 25:34:016501:3327, по адресу: <...> и его передаче на реализацию, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.