Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А67-1275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н) по делу № А67-1275/2017 по иску Ситарь Анны Валентиновны (Томская область, д. Моисеевка) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (636830, Томская область, Асиновский район, д. Моисеевка, ИНН 7002009629, ОГРН 1027002956518) о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: от Ситарь Анны Валентиновны – Турлевский А.Г. по доверенности от 28.02.2017; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» – Олейник И.В. по доверенности от 15.03.2017 № 1.

Суд установил:

Ситарь Анна Валентиновна (далее – Ситарь А.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (далее – СПК «Успех», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28.11.2016, оформленного протоколом от 28.11.2016 № 4, по третьему вопросу повестки собрания в части перевода Ситарь А.В. в ассоциированные члены кооператива в связи с ее выходом на пенсию по возрасту.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 4, в части перевода Ситарь А.В. в ассоциированные члены кооператива. С кооператива в пользу Ситарь А.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), которым предусмотрено два самостоятельных юридически значимых обстоятельства – прекращение трудовой деятельности в кооперативе по любым основаниям и выход данного лица на пенсию по старости; при этом указанным положением кооперативу предоставлено право, без проявления инициативы со стороны Ситарь А.В., переоформить ее членство в ассоциированное; возможность переоформления членства в ассоциированное не ставится в зависимость от уважительности причин прекращения трудовой деятельности, отказ кооператива истцу в принятии ее на работу не обжалован.

В судебном заседании представитель кооператива на доводах жалобы настаивал, представитель Ситарь А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 30.12.1999 создан СПК «Успех», членом которого также являлась Ситарь А.В., личное трудовое участие последней заключалось в приготовлении питания для работников кооператива в период проведения посевных и уборочных работ.

30.05.2011 в связи с отсутствием работы в кооперативе Ситарь А.В. была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (приказ от 30.05.2011 № 8-к), что явилось основанием для дальнейшего оформления ею досрочной пенсии по возрасту.

28.11.2016 внеочередным общим собранием членов СПК «Успех» принято решение о переводе Ситарь А.В. в ассоциированные члены СПК «Успех» в связи с выходом Ситарь А.В. на пенсию по возрасту.

Ссылаясь на нарушение принятым решением, оформленным протоколом от 28.11.2016 № 4 (далее – решение от 28.11.2016), своих прав, на то, что перевод в ассоциированные члены осуществлен кооперативом в отсутствие ее желания и выражения своей воли, Ситарь А.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оспариваемым решением Ситарь А.В. неправомерно переведена из членов кооператива в ассоциированные члены, поскольку не представлено доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для перевода ее в ассоциированные члены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу норм статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение от 28.11.2016 принято в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 193-ФЗ, указанным положением кооперативу предоставлено право, без проявления инициативы со стороны Ситарь А.В., переоформить ее членство в ассоциированное; возможность переоформления членства в ассоциированное не ставится в зависимость от уважительности причин прекращения трудовой деятельности, отказ кооператива истцу в принятии ее на работу не обжалован, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Статья 13 Закона № 193-ФЗ определяет, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона № 193-ФЗ члены производственного кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нем.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона № 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство.

Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае, в том числе выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что переоформление членства в кооперативе не может быть использовано кооперативом для ухудшения правового положения члена кооператива вышедшего на пенсию в случае, когда его исключение из членов не возможно, в отсутствие воли и желания члена кооператива на прекращение личного участия в трудовой деятельности кооператива, учитывая, что неисполнение истцом обязанности по личному трудовому участию в деятельности кооператива обусловлено непредставлением самим кооперативом работы истцу при наличии заявлений последней об устройстве на работу и соответствующих вакансий, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований. Судами учтено, что прекращение трудовой деятельности Ситарь А.В. не было связано с выходом на пенсию.

Учитывая изложенное, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением от 28.11.2016 в части перевода истца в ассоциированные члены, недоказанность наличия оснований, предусмотренных законом, для принятия указанного решения, суды правомерно признали решение от 28.11.2016 в соответствующей части недействительным (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат