Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А36-449/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-449/2022
г. Липецк
01 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмед», Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения здравоохранения «Липецкий городской родильный дом», г.Липецк

о признании незаконным решения №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 о включении ООО «Спецмед» в реестр недобросовестных поставщиков,


при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность №34 от 30.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 – представитель (доверенность от 30.12.2021 №35, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность от 21.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмед» (далее – общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 о включении ООО «Спецмед» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 26.01.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-449/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий городской родильный дом» (далее – ГУЗ «ЛГРД», заказчик).

Определением от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.03.2022.

В судебном заседании 29.03.2022 представитель ООО «Спецмед» поддержал требование о признании незаконным решения №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 24.01.2022 и в дополнении от 02.03.2022 (т.1, л.л.2-7; т.2, л.д.99).

Представители Липецкого УФАС России в судебном заседании 29.03.2022 возразили против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2022 (т.1, л.д.77-84).

Представитель ГУЗ «ЛГРД» в судебном заседании 29.03.2022 также возразил против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов проверки по делу №РНП-48-327с/2021 (т.2, л.д.2-93), 22.12.2021 в Липецкое УФАС России в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ГУЗ «ЛРГД» поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Спецмед» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта 11.11.2021 №173/2020 на поставку расходного материала (реестровый номер контракта 2482400665721000218), заключенного с ООО «Спецмед» по итогам электронного аукциона с реестровым номером 0346300001821000116 (т.2, л.д.4-5).

Руководителем Липецкого УФАС России издан приказ от 24.12.2021 №885 «О проведении внеплановой проверки» (т.2, л.д.90)

Комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 по результатам проверки включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «Спецмед», а также его директоре в связи с односторонним отказом ГУЗ «ЛГРД» от исполнения контракта от 11.11.2021 №173/2020 (реестровый номер контракта 2482400665721000218), заключенного с ООО «Спецмед» по итогам электронного аукциона с реестровым номером 0346300001821000116 (далее – решение №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022; т.2, л.д.86-93).:

ООО «Спецмед», считая необоснованным решение №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от пенсионного фонда информации в отношении поставщика

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что 11.11.2021 между заказчиком и поставщиком заключен контракт №173/2020 на поставку расходного материала (реестровый номер контракта 2482400665721000218) (далее – Контракт: т.2, л.д.1-18).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику расходный материал (далее – товар) в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п.3.1 Контракта, товар должен поставляться с даты заключения контракта по 15.12.2021 партиями, по заявкам заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: 398046, <...>.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной форме (нарочным, по электронной почте, по факсу). Поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки очередной партии товара (п.3.2 Контракта).

23.11.2021 ГУЗ «ЛГРД» принято решение №1185 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2, л.д.42-47).

Как следует из решения от 23.11.2021 №1185 и подтверждено представителем ГУЗ «ЛГРД» в судебном заседании, основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило неоднократное по состоянию на 22.11.2021 нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В качестве неоднократного нарушения сроков поставки по Контракту по состоянию на 22.11.2021 заказчик расценил не исполнение поставщиком заявки от 11.11.2021 (т.2, л.д.37-38) и неисполнение поставщиком претензии заказчика от 17.11.2021 (т.2, л.д.39-41), направленной поставщику в целях понуждения исполнения заявки от 11.11.2021.

Комиссия Липецкого УФАС России согласилась с заказчиком, указав в оспариваемом решении №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022, что материалами проверки подтверждается факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара и заказчиком 23.11.2021 правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд считает указанный выводы комиссии Липецкого УФАС России необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.3.2 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и частями 8-25 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте п.11.2 Контракта также указано, что настоящий контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, судом установлено, что сам Контракт не предусматривает дополнительных условий и оснований для одностороннего отказа от него, кроме возможности одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Контракт не содержит условий, согласно которым однократное неисполнение поставщиком заявки заказчика признается существенным нарушением Контракта.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывалось ранее, п.3.1 Контракта предусматривает, что товар должен поставляться с даты заключения контракта по 15.12.2021 партиями, по заявкам заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика заявки на поставку товара с указанием его ассортимента и количества, по адресу: 398046, <...>.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального толкования п.3.1 Контракта следует, что поставка товаров должна осуществляться поставщиком только партиями и только после получения от заказчика заявки на поставку товара, содержащей указание на его ассортимент и количество.

Следовательно, обязательство ООО «Спецмед» поставить в трехдневный срок ГУЗ «ЛГРД» определенную партию товара возникает только и исключительно после получения от заказчика заявки на поставку товара, содержащей указание на его ассортимент и количество.

В этом связи применительно к положениям п.2 ст.523 ГК РФ, исходя из условий п.3.1 Контракта, неоднократным нарушением сроков поставки товаров по Контракту будет является только неисполнение поставщиком двух и более заявок заказчика в трехдневный срок с момента их получения.

Судом установлено и никем не оспорено, что по состоянию на 22.11.2021 заказчик направил поставщику только одну заявку от 11.11.2021, содержащую указание на ассортимент и количество товара (т.2, л.д.37-38).

Таким образом, неисполнение заявки от 11.11.2021 со стороны поставщика в установленный Контрактом срок по состоянию на 22.11.2021 носило однократный характер.

Доводы заказчика и антимонопольного органа о том, что неисполнение поставщиком претензии от 17.11.2021 является вторым случаем нарушения срока поставки товаров по Контракту по состоянию на 22.11.2021, арбитражный суд считает необоснованными.

Из буквального толкования п.3.1 Контракта следует, что поставка товаров должна осуществляться поставщиком только после получения от заказчика заявки на поставку товара, содержащей указание на его ассортимент и количество.

Претензия заказчика от 17.11.2021, исходя из ее содержания, представляет собой только требование к поставщику об исполнении заявки от 11.11.2021, как предусмотренное законом обязательное условие досудебного урегулирования спора (т.2, л.д.39-41).

Претензия заказчика от 17.11.2021 не содержит указание на иной ассортимент и иное количество товара, направлено с целью понуждения к исполнению заявки от 11.11.2021, в связи с чем, исходя из положений п.3.1 Контракта, не может считаться второй заявкой заказчика на поставку товара.

Из материалов дела следует, что вторая заявка заказчику на поставку товара, содержащая указание на ассортимент и количество товара, была направлена поставщику только 30.11.2021, то есть уже после принятия решения от 23.11.2021 №1185 об одностороннем отказе от исполнении Контракта, а, следовательно не являлась и не могла являться основанием для принятия такого решения заказчиком (т.2, л.д.49-52).

Применительно к положениям п.2 ст.523 ГК РФ доказательств поставки по единственной по состоянию на 22.11.2021 заявке от 11.11.2021 товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в материалах дела также не имеется.

Арбитражный суд считает, что из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, у ГУЗ «ЛГРД» не имелось предусмотренных законом (п.2 ст.523 ГК РФ, ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе») и Контрактом (пункты 5.3.2, 11.2) оснований для принятия 23.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий Контракта в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров на момент принятия указанного решения.

В свою очередь комиссия Липецкого УФАС России при проведении внеплановой проверки пришла к необоснованному выводу о правомерности таких действий заказчика, что повлекло принятие незаконного решения №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 о включении сведений об ООО «Спецмед» и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, а также противоречит положениям п.2 ст.523 ГК РФ, ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и нарушает права и законные интересы общества.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает решение №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 по результатм проверки незаконным.

Заявление ООО «Спецмед» подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение данного дела в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.10).

В связи с удовлетворением заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецмед» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-327с/2021 от 11.01.2022 по результатм проверки.


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмед» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов