Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А19-14486/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14486/2022
21 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-14486/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БитСтрой», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «БСЭС-Иркутск», ответчик, покупатель) о взыскании 11 342 237 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки, 272 214 рублей неустойки за период с 13.03.2022 по 18.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 342 237 рублей 69 копеек задолженности, 144 046 рублей 42 копейки неустойки, 78 831 рубль 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку, по его мнению, договор поставки между сторонами не был заключен; факт передачи товара истцом ответчику не доказан.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что доказательств приобретения у иных лиц товара, необходимого для исполнения обязательств по договору подряда, не имеется.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец – заказчик, ответчик – подрядчик) 23.08.2021 заключен договор подряда № 23/08/2021С, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству трасс волоконно-оптического кабеля в грунте и по ЛЭП 35кВ и выше в Иркутской области в рамках проекта «Цифровая страна». Обязанность по обеспечению работ материалами несет подрядчик (пункт 2.2 договора).

В целях выполнения ответчиком работ по договору подряда между сторонами (истец – поставщик, ответчик – покупатель) подписан договор поставки № П-2 от 06.09.2021, по которому поставщик обязуется поставить товар, наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Условия договора поставки согласованы сторонами путем обмена документами по электронной почте. Договор поставки № П-2 от 06.09.2021 на общую стоимость 11 342 253 рубля 31 копейка подписан ответчиком и получен истцом.

Перечень товара, его количество и стоимость согласованы в спецификации № 1 от 06.09.2021, подписанной ответчиком (муфта оптическая, укомплектованная для подвеса или кабельной канализации типа МТОК-Л6/144, в количестве 6 шт; муфта оптическая, укомплектованная для грунта МТОК-2/216, в количестве 22 шт; кабель оптический 24 ОВ 25 кН, самонесущий, в количестве 16 758 м; кабель оптический 24 ОВ 35 кН, самонесущий, в количестве 8 300 м; кросс оптический типа ШКОС, КРС, укомплектованный, 24 порта SC/APC, в количестве 10 шт; кабель оптический для подвеса на ЛЭП, 15 кН, в количестве 53 992 м, общей стоимостью 11 342 253 рубля 31 копейка).

Оплата товара производится не позднее 180 календарных дней с момента приемки товара на складе поставщика и подписания накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (пункт 3.1 договора).

Ответственность покупателя за просрочку обязательства по оплате предусмотрена в пункте 7.2 договора в виде пени в размере 0,01% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Для поставки товара ответчику между истцом (покупатель) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки № ИТК-006531151 от 27.07.2021; по указанному договору отгрузка товара производилась непосредственно со склада третьего лица ответчику (письмо истца в адрес третьего лица от 06.09.2021 с просьбой отгружать товар напрямую ответчику, накладные на отпуск материалов на сторону, акт приема-передачи товара от 06.09.2021, подписанный ответчиком и третьим лицом).

Неисполнение обществом «БСЭС-Иркутск» обязательств по оплате поставленного в рамках договора № П-2 от 06.09.2021 товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 330, 432, 454, 455, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска о взыскании долга по праву и размеру. Размер пени определен судами с учетом периода действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, правильно применив указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты заключения сторонами договора поставки от 06.09.2021, получения ответчиком товара на сумму 11 342 237 рублей 69 копеек и в отсутствие доказательств оплаты пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «БСЭС-Иркутск» обязанности погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. Проверив расчет долга, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили данное требование в полном объеме.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки товара и о том, что договор поставки не был заключен, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства – договоры подряда и поставки с приложениями, электронную переписку сторон, письмо истца в адрес третьего лица от 06.09.2021, накладные на отпуск материалов на сторону, акт приема-передачи товара от 06.09.2021, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды проанализировали поведение ответчика, который подписал договор поставки, акт приема-передачи товара со склада третьего лица, исполнил обязательства по договору подряда с использованием поставленного товара.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется. При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-14486/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи И.А. Курочкина

В.А. Ламанский