Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А83-16728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16728/2019
г. Калуга
7» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

помощником судьи Аникеевым А.А.,

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.05.2024;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А83-16728/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за земельный участок за период с 05.09.2007 по 27.03.2020 в размере 3 811 653,30 руб., пени за период с 11.12.2015 по 27.03.2020 в размере 4 597 518,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.09.2015 по 27.03.2020 в размере 3 811 653,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что правопреемником Массандровского поселкового совета является Ялтинский городской совет первого созыва, в связи с чем, правом обращения в суд с подобным исковым заявлением принадлежало исключительно Ялтинскому городскому совету первого созыва. Считает, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что судами не оценены имеющиеся в деле доказательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что департамент являлся ненадлежащим истцом по настоящему делу, согласно положениям Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, положений о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета от 28.03.2019 и ответу Ялтинского городского совета от 02.10.2023.

Суды обоснованно установили, что все указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства были (могли быть) ему известны на момент принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем, приведенные ответчиками мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А83-16728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3