Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-70687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70687/2019
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70687/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320203600028022)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Проммаркет 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СПЕЦСТРОЙ" ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.05.2021,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд удовлетворил ходатайства, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А60-70687/2019 и №А60-45058/2020 в одно производство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-70687/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75 -18996/2018. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО Строительно-производственная компания «Спецстрой» - ФИО5, бывшего директора АО «Монтажное управление № 5» -ФИО8, Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре.

Поскольку ФИО8, ФИО5 уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, повторно вопрос о привлечении указанных лиц не подлежит рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ООО СПК "СПЕЦСТРОЙ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре судом отказано, о чем вынесено самостоятельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

1)книги учета покупок и продаж за 2018 год ООО Строительно-производственная компания «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620024, <...>, помещение);

2)информации об исполнении ООО СПК «Спецстрой» договора поставки №162/12/18 от 05.12.2018, договора ответственного хранения № 162/12/18 от 12.12.2018, заключенных между ООО СПК «Спецстрой» и АО «МУ № 5»;

3)информации об уплате ООО СПК «Спецстрой» налогов, в связи с заключенными договором поставки №162/12/18 от 05.12.2018 и договором ответственного хранения № 162/12/18 от 12.12.2018;

об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

1)книги учета покупок и продаж за 2018 год АО «Монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628183, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>);

2)информации об исполнении АО «МУ № 5» договора поставки №162/12/18 от 05.12.2018, договора ответственного хранения № 162/12/18 от 12.12.2018г., заключенных между ООО СПК «Спецстрой» и АО «МУ № 5»;

3)информации об уплате АО «МУ № 5» налогов, в связи с заключенными договором поставки №162/12/18 от 05.12.2018 и договором ответственного хранения № 162/12/18 от 12.12.2018.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "Монтажное управление №5" (далее – истец, АО "МУ№5", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО СПК "СПЕЦСТРОЙ", общество) о взыскании задолженности, а именно: задолженность в размере 26477277 руб. 44 коп. за неисполнение договора поставки №160/12/18 от 05 декабря 2018 года, задолженность в размере 77947 руб. 00 коп. за неисполнение договора ответхранения № 162/12/18 от 12 декабря 2018 года, штрафные санкции, возникшие в связи с задолженностью за неисполнение договора поставки №160/12/18 от 05 декабря 2018 года, в размере 1218424 руб. 98 коп., штрафные санкции, возникшие за неисполнение договора ответхранения № 162/12/18 от 12 декабря 2018 года, в размере 4296 руб.67 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-18996/18 ООО «Монтажное управление №5» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением по указанному делу от 17.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «МУ-5» утвержден ФИО6.

Между ООО «МУ-5» (поставщик) и ООО СПК «Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2018 №160/12/18, согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - ТМЦ).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки от 05.12.2018 №160/12/18 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальному передаточному документу от 12.12.2018 №0248 на общую сумму 26477277 руб. 44 коп.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 12.12.2018 №0248 подписан сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 05.12.2018 №160/12/18.

Указанный в универсальном передаточном докукменте товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение продукции в графе «груз получил» и оттиски печатей.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Согласно п. 4.1. договора оплата производится в порядке, указанном в спецификации, а именно в течении 120 дней с момента получения ТМЦ ответчиком. Отсрочка либо рассрочка платежа договором не предусмотрена.

ТМЦ получены ответчиком 12.12.2018, что подтверждается Актом приема-передачи к договору ответственного хранения от 12.08.2018.

ТМЦ после получения ответчиком помещены на хранение заявителю на основании договора № 162/12/18 от 12.12.2018.

Согласно акту оказанных услуг №003-О/Х от 28.02.2019 ответчику оказаны услуги по ответственному хранению ТМЦ на общую сумму 77973 руб. 00 коп., на основании которого ответчику выставлен счет №0056 от 28.02.2018.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, оказанных услуг по ответственному хранению ТМЦ ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате товара составил 26477277 руб. 44 коп., долг ответчика по оплате оказанных услуг по ответственному хранению ТМЦ составил 77947 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление от 10.03.2020 ответчик не оспаривал факта поставки товара и оказания услуг по ответственному хранению ТМЦ обществом «МУ № 5», однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на перевод долга, в судебном заседании от 10.03.2020 ООО СПК «Спецстрой» в подтверждение отсутствия долга перед АО «МУ № 5» приобщены к материалам дела следующие документы:

1. Договор перевода долга № 01-1/2019 от 19 апреля 2019 года между ООО СПК «Спецстрой», ООО «Прммаркет74» и АО «МУ №5»;

2. Акт зачета взаимных требований между ООО СПК «Спецстой», АО «МУ-5» и ООО «Проммаркет 74» от 19 апреля 2019 года;

3. Договор перевода долга № 02-1/2019 от 22 апреля 2019 года между ООО СПК «Спецстрой», ООО «Сервисный центр» и АО «МУ №5»;

4. Акт зачета взаимных требований между ООО СПК «Спецстой», ООО АО «МУ-5» и ООО «Сервисный центр» от 22 апреля 2019 года.

АО «МУ-5» заявлено о фальсификации вышеуказанных документов.

Кроме того АО «МУ-5» обратилось с заявлением об оспаривании сделок должника о даче согласия на перевод долга (договор перевода долга № 01-1/2019 от 19 апреля 2019 года между ООО СПК «Спецстрой», ООО «Прммаркет74» и АО «МУ №5» и договор перевода долга № 02-1/2019 от 22 апреля 2019 года между ООО СПК «Спецстрой», ООО «Сервисный центр» и АО «МУ №5») в рамках дела о банкротстве истца (дело № А75-18996/2018).

Заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, назначено судебное заседание на 17.11.2020.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу №А60-70687/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А75-18996/2018 по заявлению о признании сделок с ООО СПК «Спецстрой» недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу №А75-18996/2018 указанное выше заявление было удовлетворено, суд признал недействительными следующие сделки, совершенные с участием акционерного общества «Монтажное управление № 5» и общества с ограниченной ответственностью СПК «Спецстрой»: договор перевода долга №01-1/2019 от 19.04.2019, заключенного между АО «Монтажное управление № 5», ООО СПК «Спецстрой» и ООО «Проммаркет74»; акт зачета взаимных требований от 19.04.2019, составленного АО «Монтажное управление № 5», ООО СПК «Спецстрой» и ООО «Проммаркет74»; договор перевода долга №02-1/2019 от 22.04.2019, заключенного между АО «Монтажное управление № 5», ООО СПК «Спецстрой» и ООО «Сервисный центр»; акт зачета взаимных требований от 22.04.2019, составленного АО «Монтажное управление № 5», ООО СПК «Спецстрой» и ООО «Сервисный центр». Применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью СПК «Спецстрой» перед акционерным обществом «Монтажное управление № 5» в размере 26 477 272, 43 рублей.

При этом в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу №А75-18996/2018 установлено, что из спецификации к договору и представленной счет-фактуры следует, что АО «МУ № 5» поставило 12.12.2018 ООО СПК «Спецстрой» товарно-материальные ценности на общую сумму 26 477 272, 44 рублей. Факт поставки товарно-материальных ценностей не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки №160/12/18 от 05.12.2018 в сумме 26477277 руб. 44 коп. и долга по договору ответхранения № 162/12/18 от 12.12.2018 в сумме 77947 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1218424 руб. 98 коп., начисленных за период с 13.04.2019 по 26.11.2019, с 27.11.2019 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1218424 руб. 98 коп. за период с 13.04.2019 по 26.11.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1218424 руб. 98 коп., начисленных на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26477277 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты долгам (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4296 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 26.11.2019, с 27.11.2019 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 4296 руб. 67 коп. за период с 01.03.2019 по 26.11.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4296 руб. 67 коп., начисленных на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77947 руб. 00 коп. за период с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену истца по делу №А60-70687/2019 с Акционерного общества "Монтажное управление №5" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в части исковых требований, основанных на Договоре поставки ТМЦ №160/12/18 от 05.12.2018.

Суд произвел замену истца по делу №А60-70687/2019 с Акционерного общества "Монтажное управление №5" на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части исковых требований, основанных на Договоре ответственного хранения №160/12/18 от 12.12.2018.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 161890 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320203600028022) 27695702 руб. 42 коп., в том числе: 26477277 руб. 44 коп. – основной долг, 1218424 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 26.11.2019, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26477277 руб. 44 коп. с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82243 руб. 67 коп., в том числе: 77947 руб. 00 коп. – основной долг, 4296 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 26.11.2019, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77947 руб. 00 коп. с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161890 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева