Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-51937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-51937/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» ФИО4 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-51937/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование ФИО6 в размере 15 888 477 руб. 63 коп., из которых 15 141 424 руб. 65 коп. – основной долг и 747 052 руб. 98 коп. – неустойка. Судом указано, что требование в размере 747 052 руб. 98 коп. неустойки учтено в Реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 22.07.2024 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исключить из Реестра требование ФИО6 или понизить очередность его удовлетворения. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО5 подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого заявил об отсутствии у него специальных познаний в сфере юриспруденции, а также указал на обстоятельства, ставшие ему известными после ознакомления его представителя с материалами обособленного спора № А56-51937/2023/тр.1, а именно на корпоративный характер заявленного требования, что имеет существенное значение для его рассмотрения.

Определением от 22.10.2024 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, производство по апелляционной жалобе на определение от 26.09.2023 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм процессуального права, просит определение от 22.10.2024 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что только после ознакомления представителя ФИО5 с материалами обособленного спора № А56-51937/2023/тр.1 ему стало известно, что требование ФИО6 имеет корпоративный характер, между тем означенное является существенным для формирования Реестра, поскольку может служить основанием для понижения очередности требования ФИО6

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 подал ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 в связи с наличием правовой неопределенности в статусе ФИО2, ранее обратившегося в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в его удовлетворении.

Представитель Общества просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента, по общему правилу, у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований. Обжаловать иные судебные акты такие кредиторы не вправе.

ФИО5 13.11.2023 обратился в суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Определением суда от 04.05.2024 требование ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с указанной даты ФИО5 имел право ознакомиться с материалами обособленного спора № А56-51937/2023/тр.1 и обжаловать определение от 26.09.2023.

Между тем с апелляционной жалобой ФИО5 обратился 22.07.2024, то есть за пределами установленного процессуального срока и возможностью его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопреки доводам ФИО5, отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не влечет.

ФИО5 не раскрыл обстоятельства невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой после возникновения у него соответствующего права.

Суду не были представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО5 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и что имеют место условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил истечение предельного срока на обжалование определения и обратил внимание подателя жалобы на наличие у него права обратиться с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Согласно Картотеке арбитражных дел 19.11.2024 ФИО5 обратился с заявлением о пересмотре определения от 20.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; проверка обоснованности заявления назначена на 19.02.2025.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока предприниматель не привел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводов, предполагающих отмену судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-51937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1