Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-25719/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8731/19

Екатеринбург

27 декабря 2019 г.


Дело № А60-25719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, общество «Энергосбыт Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А60-25719/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Энергосбыт Плюс» - Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017);

представители унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа – Лотов М.А. (доверенность от 28.09.2019), Колобов Е.Б. (постановление №89 от 18.02.2019).



В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее - УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 290 742,09 руб.

УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа представлены возражения относительно заявленных требований, с указанием на наличие у предприятия статуса субъекта естественных монополий.

Определениями от 05.06.2019 и 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сысертского городского округа и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 суд признал заявление общества «Энергосбыт Плюс» о признании УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении должника – субъекта естественной монополии УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа введена процедура наблюдения. Суд включил требования общества «Энергосбыт Плюс» в реестр требований кредиторов УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа в размере 7 290 742,09 руб., в том числе: 7 189 632,54 руб. основного долга, 101 109,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди. Утвердил временным управляющим Никонова И.В., с установлением ежемесячного размера вознаграждения в фиксированной части 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт Плюс» просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие у должника признаков объективного банкротства, не дана оценка доказательствам заявителя. Заявитель полагает, что наличествуют признаки объективного банкротства должника, выразившиеся в убыточной деятельности, неспособности должника удовлетворить требования кредитора на протяжении длительного периода времени, отсутствии поступлений денежных средств от должников УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа от реализации имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, превышении пассивов над активами. Общество «Энергосбыт Плюс» полагает, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые мероприятия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, на имущественные права.

В отзыве на кассационную жалобу УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, поскольку является единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Бобровкий и села Черданцево.

У предприятия имеется задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс», не оплачиваемая свыше шести месяцев, в размере 6 347 489 руб. 90 коп., подтвержденная решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-30574/2018, А60- 34769/2018, А60-45610/2018, А60-50345/2018, А60-57059/2018, А60-64142/2018, А60-68363/2018.

Исполнительное производство №9878/15/66062-ИП в отношении должника было впервые возбуждено 22.05.2015 по исполнительному листу от 13.04.2015 № ФС 000371306, выданному обществу «Энергосбыт Плюс».

Судами установлено, что по состоянию на 15.07.2019 согласно общедоступным сведениям из Банка исполнительных производств у должника имеется задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общей сумме 3 830 068 руб. 48 коп., а также задолженность по исполнительскому сбору в сумме 951 710 руб. 43 коп.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №9878/15/66062-СД судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по взысканию задолженности с УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа.

По балансу УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа за 2017 год сумма кредиторской задолженности составляет 46 285 000 руб., что вдвое превышает сумму дебиторской задолженности 28 085 000 руб. Стоимость всех активов должника согласно балансу за 2017 год составила 48 953 000 руб. (в том числе 19 329 000 руб. – основные средства, 687 000 руб. – прочие внеоборотные активы, 643 000 руб. – запасы, 28 085 000 руб. – дебиторская задолженность, 209 000 руб. – денежные средства).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, анализ активов должника свидетельствует о большой доли вероятности их недостаточности для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности. Соответственно, дальнейшие мероприятия исполнительного производства не приведут к погашению кредиторской задолженности. Согласно справке УМП ЖКХ поселка Бобровский Сысертского городского округа от 03.06.2019, должник не имеет имущества на праве собственности, так как все имущество находится на праве хозяйственного ведения (закреплено за муниципальным предприятием).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование общества «Энергосбыт Плюс» подтверждено исполнительными документами и не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления общества «Энергосбыт Плюс» обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам и отменил решение суда первой инстанции. Суд при этом исходил из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя (заявителя) не удалось, не представление каких-либо документов, которые отражали бы результаты исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 9878/15/66062-ИП; учитывая положительную динамику погашения задолженности по сводному исполнительному производству (в размере 59 433 127,56 руб.), учитывая, что из 25 позиций арестованного движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом реализовано только 3, что подтверждается справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 23.07.2019, установив, что на балансе предприятия находятся объекты недвижимого имущества, которые не участвуют в производственной деятельности (здание гаража и нежилое административное здание), имеется дебиторская задолженность по коммунальным платежам в размере 12 млн. руб., пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт временного отсутствия у должника возможности погасить текущую кредиторскую задолженность с учетом особенностей осуществляемой им деятельности не свидетельствует о недостаточности у него имущества, наличии признаков объективного банкротства.

Суд округа полагает, судом апелляционной инстанции верно установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, свидетельствующих об обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. Таким образом, учитывая отсутствие требований иных кредиторов к данному должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производство по настоящему делу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции общества «Энергосбыт Плюс», справка, составленная судебным приставом в ходе исполнительного производства, по смыслу статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве не является документом, свидетельствующим об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер по поиску имущества должника и обращению на него взыскания.

Довод подателя кассационной жалобы о заведомой недостаточности имущества не может быть принят судом округа, поскольку специфика деятельности должника предполагает возможность возникновения временных финансовых затруднений ввиду несвоевременной уплаты гражданами коммунальных платежей. При этом возникновение таких затруднений само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потенциальной возможности погасить текущую кредиторскую задолженность после взыскания дебиторской задолженности, а также поступления денежных средств в результате выделяемых ежегодных муниципальных субсидий, которые могут позволить выйти предприятию из кризисной ситуации.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают факта наличия у должника активов, посредством обращения взыскания на которые в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены требования заявителя к должнику.

При этом, согласно пояснениям представителя кредитора, задолженность перед ним у должника образовалась начиная с 2017 года, т.е. не является старой.

Рассматриваемые доводы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при вынесении обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в результате оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанций не допущено, суд округа полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене на основании приведенных в кассационной жалобе доводов не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А60-25719/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина