Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-8614/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8614/2023
18 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АЙКОВЕР ПРО» ФИО1 (доверенность от 08.12.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19876/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-8614/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Айковер Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айковер Про» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудпрайс» (далее – Ответчик) о возложении на ответчика обязанности изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМаркет (https://sbermegamarket.ru); наложении запрета осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением «ENCHEN» 08,11,21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца «ENCHEN» №839973, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; о взыскании 940 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 03.05.2023 арбитражный суд обязал ООО «Гудпрайс» прекратить неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839972 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Яндекс Маркетплейс, МегаМаркет, взыскал с ООО «Гудпрайс» в пользу ООО «Айковер Про» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб. В остальной части требования отказано. Требование о запрете продажи товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839972 оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Гудпрайс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым требование о запрете продажи товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839972 оставить без рассмотрения и снизить размер компенсации до 10 000 руб. Податель жалобы считает решение суда в части возложения на ответчика обязанности прекратить неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839972 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Яндекс Маркетплейс, МегаМаркет, неисполнимым, поскольку ответчик представил доказательства устранения товаров, маркированных спорным товарным знаком с витрин маркетплейсов. По мнению апеллянта, истец неверно осуществил поиск товаров на сайте, и на представленном истцом скриншоте видно, что товар в магазине ответчика отсутствует. Ответчик считает, что имеются основания для большего снижения суммы компенсации, поскольку намерение продать в розницу единицы товара, приобретенные в составе одной партии, охватывается единством намерений, и образуют одно нарушение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество «Айковер ПРО» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN» что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 839973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» (приоритет - 21.08.2020 г.), которая передала исключительное право на указанный товарный знак истцу на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии от 02.09.2022 № РД0407074.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 839973, дата регистрации: 01.12.2021, в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг:

08 - щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом;

11 - лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос;

21 - посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески. Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022 передало исключительное право на указанный товарный знак ООО «Айковер ПРО».

ООО «Айковер ПРО» указало, что ему стало известно, что бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, приборы для сушки волос, и электрические мыльницы с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайтах информационных посредников «Яндекс Маркет» «Wildberries» и «СберМегаМаркет», на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные Общества с ограниченной ответственностью «Гудпрайс».

Продавцом при реализации товаров является ответчик, которым рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком «ENCHEN» по ссылкам, указанным в исковом заявлении.

Досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, обязав ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839972 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Яндекс Маркетплейс, МегаМаркет, снизив размер компенсации и оставив без рассмотрения требование о запрете продажи товаров 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» №839972.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В исследуемом случае наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 839973 подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации обозначения в качестве товарного знака, лицензионным договором. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Факт размещения на сайте информационных посредников, как «Яндекс Маркет», «Wildberries» и «СберМегаМаркет» товаров с использованием обозначения «Эксперт», схожего с товарным знаком «ENCHEN» № 839972, права на которые подтверждены Истцом, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком рекламируются и предлагаются к продаже товары, маркированные товарным знаком «ENCHEN» на интернет-сайте «Wildberries», что следует из представленных в материалы дела скриншотов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности прекратить неправомерное использование товарного знака «ENCHEN» № 839972 в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Яндекс Маркетплейс, МегаМаркет, неисполнимо, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что надпись «Нет в продаже» сама по себе не является надлежащим исполнением решения суда в данной части, поскольку товарный знак «ENCHEN» № 839972 по-прежнему используется ответчиком на сайте.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, использованный ответчиком путем размещения на сайтах предложений к продаже продукции с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 940 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. (размер компенсации за один факт нарушения исключительных прав) х 47 (количество допущенных нарушений).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, недоказанность и отсутствие обоснованности приведенного Истцом расчета, отсутствие доказательств того, что Ответчик ранее привлекался за аналогичные нарушения прав данного правообладателя, отсутствие в материалах дела доказательства наличия у правообладателя убытков или иных негативных последствий, а также характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации в размере 470 000 рублей (10 000 руб. за каждое допущенное нарушение исключительных прав на агрегаторах).

В пункте 64 Постановления № 10 изложена правовая позиция, согласно которой положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В рассматриваемом деле истец указал на нарушение ответчиком прав на один результат интеллектуальной деятельности Товарный знак «ENCHEN» № 839973.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствует множественность нарушений, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не применимы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просит учесть единство намерений ответчика по реализации единой партии товаров.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела УПД №1809 от 28.08.2022, перечень товаров, закупленных ответчиком у ООО «ГлобалТрейд», совпадает с перечнем товаров, предложенных ответчиком к продаже на маркетплейсе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления №10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В исследуемом случае истец произвел закупку товара, предлагаемого к продаже на маркетплейсе ответчиком, вместе с тем, компенсация заявления исходя из фактического ассортимента товаров, предложенных к продаже с использованием товарного знака (47 нарушений), принадлежащего истцу, то есть в один промежуток времени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком нарушений приходит к выводу о том, что действия ответчика составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений, так как ответчик имел единое намерение распространить партию контрафактных товаров, закупленную одной партией у одного поставщика.

Истец данное обстоятельство не опроверг.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Апелляционная инстанция считает, что компенсация в размере 470 000 руб., взысканная судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и соразмерности, с учетом характера правонарушения исходя из количества контрафактных экземпляров, товаров.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд, не усматривает оснований для определения иного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для большего снижения размера компенсации исходя из фактических обстоятельств нарушений.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-8614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




А.Б. Семенова



О.В. Фуркало