Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А44-1709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1709/2017

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМОН ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Поддорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальному образованию - Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района

о взыскании 1 507 637 руб. 32 коп,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.07.2016, удостоверение;

от ответчиков: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМОН ПЛЮС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Поддорье» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388 236,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 13.03.2017 в сумме 193 603,89 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 28 818 руб.

20.03.2017 Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи О.А. Коноваловой вынес определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 13.04.2017.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 322 138,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 13.03.2017 в сумме 185 499,28 руб., всего 1 507 637,32 руб., а также представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2017 по ходатайству истца предварительное судебное заседание было отложено на 11.05.2017, по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района (далее – Администрация), являющееся учредителем ответчика.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Коновалова О.А. заменена на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Определением суда (протокольным) от 11.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2017.

Определением суда от 26.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2017 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном разбирательстве 22.06.2017 истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование - Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района, исключив его из числа третьих лиц.

Учреждение и Администрация не возражали.

Протокольным определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование - Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района, одновременно исключено из числа третьих лиц, объявлен перерыв для уточнения истцом исковых требований на 26.06.2017.

В судебном разбирательстве 26.06.2017 и 28.06.2017 истец заявляла ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению просила взыскать с муниципального образования Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования «Поддорский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазмон плюс» субсидиарно сумму неосновательного обогащения муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Поддорье» в размере 1 322 138,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2015 по 13.03.2017 в сумме 184 019,04 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признала в связи с отсутствием денежных средств для оплаты, вместе с тем пояснила, что претензий по количеству выполненных работ, по качеству, по стоимости к истцу не имеется, результаты выполненных истцом работ используются ответчиком.

Кроме того, ответчик пояснила, что работы выполнялись на основании устной договоренности между сторонами и на основании заверений ФИО2 о перечислении в дальнейшем денежных средств для оплаты произведенных ремонтных работ в качестве спонсорской помощи. В дальнейшем, при перечислении ФИО2 денежных средств, планировалось заключить с истцом 6 договоров подряда, на сумму, не превышающую 400 000,0 руб. каждый.

Работы были истцом выполнены, однако, поскольку денежные средства для оплаты указанных работ ФИО2 перечислены не были, Учреждение отказалось от подписания договоров, актов выполненных работ, а также и от оплаты выполненных работ.

Как пояснила представитель Учреждения, единственным основанием неоплаты выполненных работ является отсутствие денежных средств.

Администрация пояснила, что обязательств по оплате указанных работ на себя не брала, поскольку в бюджете денежные средства на оплату указанных работ не предусмотрены. Вместе с тем, факт выполнения истцом ремонтных работ, объем, качество и стоимость указанных работ не оспорила.

Протокольным определением суда от 28.06.2017 судебное разбирательство отложено на 07.07.2017.

В судебном разбирательстве истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Поддорье» сумму неосновательного обогащения в размере 1 322 138,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2015 по 13.03.2017 в сумме 184 019,04 руб., а также государственную пошлину.

От требований, предъявленных к муниципальному образованию Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района отказалась.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку в Учреждении были проведены ремонтные работы текущего характера, а не капитального, а неотделимые улучшения возникают только при проведении капитального ремонта, то у собственника не возникло неосновательного обогащения.

Ответчики в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 29.06.2015 по 03.08.2015 между Обществом и Учреждением были заключены договора подряда на выполнение общестроительных работ. Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме. Работы оплачены.

В ходе выполнения работ по вышеуказанным договорам между сторонами была достигнута устная договоренность о продолжении ремонтных работ в здании Учреждения.

Для выполнения ремонтных работ Учреждением Обществу с согласия учредителя были предоставлены помещения школы.

Указанный факт Учреждением и Администрацией (учредителем) не отрицается и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 (Том 1 л.д. 135 – 137), а также неоднократно подтверждался сторонами в судебных заседаниях.

В период с 28.07.2015 по 28.08.2015 Обществом по предварительному согласованию с директором Учреждения и главой муниципального образования Поддорский муниципальный район были выполнены дополнительные работы по ремонту помещений здания школы.

Договоров на выполнение дополнительных работ в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключалось.

Выполнив работы, Общество направило в адрес Учреждения договора подряда в количестве 6 штук, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ: от 28.08.2015 № 7 на сумму 166 143,52 руб., № 8 на сумму 259 853,42 руб., № 9 на сумму 115 860,32 руб., № 10 на сумму 180 818,97 руб., № 11 на сумму 271 912,69 руб., № 12 на сумму 327 549,12 руб. (Том 1 л.д. 31-117). Однако, Учреждение, ссылаясь на отсутствие финансирования, при этом, не оспаривая факт, объем и стоимость выполненных работ, отказалось от подписания указанных документов (Том 1 л.д. 15-16).

В обоснование объемов, качества и стоимости выполненных работ Общество представило Экспертно-диагностическое обследование помещений МАОУ СОШ п. Поддорье на предмет соответствия качества выполненных ремонтных работ в период июнь - август 2015 года, выполненное ООО «Стройэксперт» (Том 2 л.д. 9-54), в котором указано, что в основном работы выполнены подрядной организацией с соблюдением строительных норм и правил и отвечают требованиям нормативно-технических документов, объёмы выполненных работ и примененных материалов выполнены согласно представленным сметам (Том 2 л.д. 9-54).

Кроме того, имеются заключения ГБУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области» по проверке достоверности определения сметной стоимости текущего ремонта (Том 1 л.д. 125-130).

По расчету истца задолженность Учреждения за выполненные работы составила 1 322 138,04 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы Общество 25.07.2016 и 19.01.2017 направило Учреждению претензии с просьбой оплатить выполненные работы.

В ответ на указанные претензии Учреждение указало, что деятельность Учреждения осуществляется на основании ежегодного муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального района с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением в установленном порядке. Проведение ремонтных работ в помещении фойе, кабинета химии, части кровли, крыльца и дополнительных работ в Учреждении в муниципальном задании на 2015 год не предусмотрено. Поэтому, лимитов и необходимых денежных средств для проведения данных ремонтных работ у Учреждения не имеется. (Том 1 л.д. 15-17).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора подряда не заключались.

Общество, выполнив с согласия Учреждения ремонтные работы, предъявило Учреждению для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и договора подряда.

Однако, Учреждение, ссылаясь на отсутствие денежных средств, отказалось от подписания указанных документов. Вместе с тем, Учреждение фактически путем совершения конклюдентных действий приняло работы, поскольку результаты выполненных истцом работ используются ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. В судебных заседаниях Учреждением указанный факт неоднократно подтверждался.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров на выполнение работ не освобождает ответчика от оплаты выполненных Обществом работ по ремонту помещений школы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество, выполнив ремонтные работы, представило Учреждению для подписания акты приемки выполненных работ от 28.08.2015 № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик отказался подписывать указанные документы, ссылаясь на отсутствие финансирования, что и было им указано в письме от 03.08.2016 № 76. При этом претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ Учреждение не заявило.

Суд полагает, что отказ от подписания актов по мотиву отсутствия финансирования не может быть признан обоснованным.

Факт выполнения Обществом ремонтных работ, стоимость, объем и качество выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела, а также из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что Школа является автономным учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Рассматривая вопрос о необходимости заключения Учреждением при выполнении спорных работ контрактов на их выполнение, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен исчерпывающий перечень случаев, когда автономное учреждение обязано проводить закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а именно:

ч. 4. ст. 15 при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

ч. 6. ст. 15 в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления или Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, в данный перечень не входит выполнение ремонтных работ некапитального характера.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Таким образом, отношения по осуществлению закупок относятся к сфере деятельности Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг названные заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положениями о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Для заказчиков, как и для государственных заказчиков, поименованных в Законе N 44-ФЗ, статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что закупки должны осуществляться на торгах в виде конкурса или аукциона. В то же время в силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Учреждение представило регулирующее его деятельность Положение о закупке, утвержденное 10.04.2015 наблюдательным советом.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 42 Положения действительно установлен такой способ закупки как размещение заказа у единственного подрядчика, при условии, если начальная цена договора не превышает 400 000 руб. (Том 3 л.д. 22)

На основании вышеизложенного, Учреждение имело право на заключение договоров подряда с Обществом, как с единственным поставщиком, на суммы, не превышающие 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, Учреждение, давая согласие на проведение Обществом ремонтных работ и предоставляя помещения школы для их проведения, в дальнейшем планировало воспользовался своим правом и подписать такие договора с единственным поставщиком, не нарушая при этом нормы законодательства.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы, предъявив акты выполненных работ, стоимость работ по каждому из которых не превышала 400 000 руб.

Как пояснила представитель Учреждения, указанная практика заключения договоров имеет место в Учреждении, не нарушает публичные интересы и не противоречит законодательству.

В данном случае, выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд, государственных (муниципальных) или собственных, автономное учреждение производит закупку.

Учитывая, что в данном случае проведение указанных ремонтных работ муниципальным заданием в 2015 году не предусмотрено, Учреждение не могло являться заказчиком указанных работ от имени муниципального образования. Кроме того, оплачивать указанные работы планировалось Учреждением самостоятельно, за счет средств спонсорской помощи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения Закона № 223-ФЗ с учетом Положения Учреждения.

Таким образом, суд полагает, Обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возникновения у Учреждения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.08.2015 по 13.03.2017 в сумме 184 019,04 руб., суд, проверив представленный в дело расчет, признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения дела истец отказался от требований предъявленных к муниципальному образованию – Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района.

Учитывая, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд полагает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в отношении требований, предъявленных к муниципальному образованию – Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 28 818,0 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 № 18.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 28 062,0 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 756,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Поддорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазмон Плюс» неосновательное обогащение в размере 1 322 138,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 13.03.2017 в размере 184 019,04 руб., а также 28 062,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Плазмон Плюс» к муниципальному образованию – Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плазмон Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 756,0 руб. как излишне уплаченную.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская