Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-131849/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Объединение «Ингеоком»:ФИО1 по дов. от 09.04.2018,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Объединение «Ингеоком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» о признании недействительными сделок должника: соглашение о предоставлении банковских гарантий от 27.11.2013 № 74-192/16641013-ГА, банковской гарантии от 15.02.2016 № 16GA/27/641С0015, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» (должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашения о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16641-13-ГА в части выдачи банковской гарантии от 15.02.2016 № 16ОА/27/641С0015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.05.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Объединение «Ингеоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение от 18.05.2018 и постановление от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-131849/2016 судья Зверева Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий указывал, что банковская гарантия № 16ОА/27/641С0015 от 15.02.2016, выданная в соответствии с соглашением о предоставлении банковских гарантий № 74-192/16641-13-ГА, совершена в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС», бенефициар», застройщик) с предпочтением относительно иных требований кредиторов должника.

Между должником и КП «УГС» заключен договор № Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 от 25.04.2013 на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домом и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63,68,66 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. Договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 68, 66, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик -принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 16 от 30.12.2015 истец и генподрядчик согласовали дату окончания работ: по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 - не позднее 30.03.2016; по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 66 - не позднее 20.12.2015; по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 68 - не позднее 15.09.2015.

Стороны Договора при его заключении и исполнении указали, что все три объекта строительства входят в предмет договора как единое целое, и вне зависимости от сроков окончания работ по каждому объекту отдельно, срок окончания работ согласно дополнительного соглашения № 16 - дата окончания работ по последнему объекту - 30.03.2016.

На момент выдачи банковской гарантии истец и генподрядчик имели намерения исполнять взаимные обязательства, по крайней мере, до 30.03.2016, что подтверждается выдачей целевого аванса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: жилой дом по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, в соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 30.12.2015 к договору в общем размере 190000000 руб., который должник в соответствии с дополнительным соглашением обязан был полностью погасить в марте 2016, а также фактом сдачи-приемки выполненных работ по Актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 № 18, от 19.03.2016 № 19.

Дополнительным соглашением № 18 от 16.03.2016 окончательный срок выполнения работ по договору по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63 сторонами продлен до 30.06.2016.

Строительство указанных в договоре объектов велось за счет средств бюджета города Москвы по договорам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг организациям, работающим на объектах адресной инвестиционной программы города Москвы. Перечисление авансового платежа было согласованно в соответствии с п. 4.4.3 договора с комиссией Департамента строительства города Москвы по осуществлению авансовых платежей. Согласно п. 4.4.7 оплата работ по договору осуществляется истцом, в том числе, при предоставлении генподрядчиком банковской гарантии соответствующей условиям раздела 9 договора. Договор между истцом и генподрядчиком заключен в соответствии с результатами Торгов на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.04.2013 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу п. 9.1 Договора надлежащее исполнение обязательств генподрядчика в соответствии с конкурсной документацией должно обеспечивается безотзывной банковской гарантией.

Согласно п. 9.4. Договора срок действия банковской гарантии должен распространяться на весь период выполнения работ и заканчиваться не ранее 30 дней, следующих после их завершения.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств 22.04.2016 застройщик предъявил требование к банку о выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.06.2016. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку по данному основанию.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае судами на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок КП «УГС» был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами сделан вывод, что оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договора подряда, в том числе условием для оплаты по договору и получению аванса, между должником и КП «УГС», которые, свою очередь, заключались по итогам открытого конкурса.

Оспариваемая сделка по выдаче банковской гарантии не привела или могла привести к преимущественному удовлетворению требований КП «УГС», так как банковская гарантии подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка.

Судами установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что банковская гарантия выдаётся банком и согласно статьи 373 ГК РФ вступает в силу с момента её передачи гарантом бенефициару, если иное не предусмотрено условиями банковской гарантии. Основанием для признания банковской гарантии недействительной ни в коей мере не может считаться признание договора о выдаче банковской гарантии недействительным, его отсутствие, прекращение или иные связанные с ним обстоятельства. Банковская гарантия признается самостоятельной сделкой, не возникает непосредственно в силу договора о выдаче банковской гарантии. Действительность банковской гарантии не зависит от отношений между гарантом и принципалом, поскольку это лишало бы бенефициара всякой защиты, а значит, лишало бы и гарантию всякого смысла.

В п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 № 27) сказано, что действительность этого обязательства (обязательства по банковской гарантии) не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Предусмотренное гарантией обязательство банка является односторонним, возникает перед бенефициаром и не может быть поставлено в зависимость от получения гарантом вознаграждения за выдачу гарантии от принципала, если иное не оговорено в самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.97 № 5710/96). Таким образом, взаимоотношения между гарантом и принципалом не могут повлечь прекращения или уменьшения прав бенефициара по банковской гарантии.

Следовательно, банковская гарантия создаёт самостоятельное обязательство гаранта перед бенефициаром, в силу которого гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями, определёнными в банковской гарантии.

Довод кассационной жалобы, что спорная гарантия обеспечивала исполнение обязательства по погашению аванса необоснованный, из содержания гарантии не усматривается.

Довод о несогласии с выводом судов, что выдача спорной банковской гарантии являлась условием для заключения договора подряда основан на переоценке выводов судов и не соответствует проанализированному судами п. 9.4 Договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Федулова