Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А08-10441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10441/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3122510318, ОГРН 1143122000339)

к ООО "АМЗ-ТЕХНОГЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика при помощи онлайн-конференции: ФИО2, доверенность от 28.07.2020, диплом, паспорт, ФИО3, директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АМЗ-ТЕХНОГЕН" о взыскании 1 930 500 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020, 32 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на договор №16/20 от 16.01.2020, предметом которого является оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники, машин, механизмов. Как пояснил истец, режим использования техники составляет не менее одиннадцати часов за одну смену, две смены в сутки, в случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость смен полностью (п.1.5 договора); стоимость одного часа использования бульдозера составляет 1 950 руб. (раздел 8 договора). По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате использования бульдозера по договору №16/20 от 16.01.2020 за период с 28.01.2020 по 12.03.2020 года на общую сумму 1 930 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательства, в обоснование которого указал, что договор №16/20 от 16.01.2020, представленный в материалы дела истцом, является сфальсифицированным, поскольку директором общества ФИО3 не подписывался. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 02.02.2021, согласно которого изображение подписи от имени ФИО3 в графе «Заказчик» над словом «Директор ФИО3» в копии договора №16/20 от 16.01.2020 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Вероятность вывода обусловлена отсутствием у специалиста оригинала договора.

Протокольным определением от 08.04.2021, с согласия истца, суд исключил из числа доказательств по делу представленный истцом договор №16/20 от 16.01.2020, в связи с чем, оценке в качестве доказательства подлежит представленный ответчиком договор №16/20 от 16.01.2020 с протоколом разногласий.

В ходе рассмотрения дела, истец отрицал факт получения протокола разногласий от 22.01.2020 к договору №16/20 от 16.01.2020.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра от 15.03.2021 и 14.04.2021. Согласно протоколам осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу г. Екатеринбург ФИО4, 22.01.2020 представителем ответчика ФИО5 в адрес генерального директора истца направлен файл «СпецСтройАльянс Договор №16.20 от 16.01.2020.pdf» на 11 страницах. Кроме того, 15.01.2020, 16.01.2020 генеральным директором истца в адрес представителя ответчика ФИО5 направлены фотографии, а также файл «payment_2.pdf». Вместе с тем, 16.01.2020 представителем ответчика ФИО5 в адрес генерального директора истца направлен файл «Отсканированный документ.pdf» на 5 страницах.

Ответчик представил также в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» №8/231и-21 от 28.04.2021, согласно которому пользователь телефонного устройства, имеющего приложение WhatsApp и осуществляющего посредством этого приложения переписку и пересылку файлов в формате PDF, имеет техническую возможность и может открывать, и просматривать файлы в формате PDF, используя ресурсы: самого телефонного устройства, ресурсы сети Интернет, ресурсы персонального компьютера с установленным программным обеспечением для просмотра/редактирования PDF файлов.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» №366-21 от 12.05.2021, согласно которому получение сообщения с приложенным документом в системе обмена сообщениями WhatsApp не подтверждает факт загрузки документа в память устройства для возможности его открытия и просмотра. Установить загружался ли документ в память устройства, а также время загрузки и просмотра документа, полученного через систему обмена сообщениями WhatsApp, не представляется возможным без исследования устройств, которые использовались пользователем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы истца о неполучении протокола разногласий к договору как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО «АМЗ-Техноген» (Заказчик) и ООО «СпецСтройАльянс» (Исполнитель) заключен договор №16/20 с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика (ответчика) специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в разделе 8 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно за счет исполнителя (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязан обеспечить время работы техники – не менее двадцати часов в сутки.

Согласно п.1.8 договора (в редакции протокола разногласий) Исполнитель гарантирует соответствие техники стандартам пассивной безопасности для специальной техники ROPS/FOPS и сертификацию техники на допуск к работе в карьерах и открытой горной работе в условиях сложных и неоднородных грунтов. Специалист, управляющий техникой, должен иметь соответствующую квалификацию и аттестацию.

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорта и/или путевые листы, оформленные по унифицированным формам; ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счет фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы (в т.ч. ЭСМ-7), путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в «Перечне техники и стоимости услуг». Согласованная сторонами стоимость машино-часа и/или машино-смены. Указанная в разделе №8 договора, является неизменной, кроме случаев подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении цен. Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами акта выполненных работ, который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов, и предоставления счета исполнителем (п.3.1, п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 истцом произведена перебазировка техники на объект ответчика, о чем свидетельствует представленное в материалы дела требование-накладная №5.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, техника находилась на объекте ответчика с 28.01.2020 по 12.03.2020.

На основании выставленных истцом счетов №4 от 26.01.2020 и №5 от 12.03.2020 ответчиком оплачена перебазировка техники, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 №2752 на сумму 30 000 руб. и №2751 на сумму 30 000 руб., а также актами №5 от 27.01.2020 и №7 от 13.03.2020, подписанными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты №6 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020, №10 от 12.03.2020 со счет-фактурами на общую сумму 1 930 500 руб., однако указанные акты ответчиком не были подписаны, стоимость оказанных услуг не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 1 930 500 руб.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие работу строительной техники.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан оплатить задолженность за использование бульдозера за период с января по март 2020 года независимо от фактического количества отработанных часов является необоснованным.

Положения договора №16/20 от 16.01.2020 в редакции протокола разногласий не содержат согласованный сторонами порядок расчета простоя техники, не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать денежные средства за простой техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленном объеме, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова