Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А08-10441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10441/2020
г. Белгород
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1930500,00 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020, 32305,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2022, диплому и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (далее – истец, ООО "СпецСтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (далее – ответчик, ООО "АМЗ-Техноген") о взыскании 1930500,00 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020, 32305,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройАльянс" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 оставлено без изменений.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал следующее.

«Как следует из текста искового заявления, 16.01.2020 между ООО "СпецСтройАльянс" (исполнитель) и ООО "АМЗ-Техноген" (заказчик) заключен договор N 16/20, предметом которого является оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники, машин, механизмов.

Как указал истец, по условиям пункта 1.5 договора режим использования техники составляет не менее одиннадцати часов за одну смену, две смены в сутки, в случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость смен полностью.

В силу пункта 8 договора стоимость одного часа использования бульдозера составляет 1950 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате использования бульдозера по договору №16/20 от 16.01.2020 за период с 28.01.2020 по 12.03.2020 на общую сумму 1930500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, указав, что договор №16/20 от 16.01.2020, представленный в материалы дела истцом, является сфальсифицированным, поскольку директором ООО "АМЗ-Техноген" ФИО2 не подписывался. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 02.02.2021, согласно которому изображение подписи от имени ФИО2 в графе "Заказчик" над словом "Директор ФИО2." в копии договора №16/20 от 16.01.2020, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Вероятность вывода обусловлена отсутствием у специалиста оригинала договора.

Протокольным определением от 08.04.2021, с согласия истца, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу представленный истцом договор №16/20 от 16.01.2020.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела договор №16/20 от 16.01.2020, подписанный ответчиком с протоколом разногласий.

Истец отрицал факт получения протокола разногласий от 22.01.2020 к договору №16/20 от 16.01.2020.

В подтверждение факта направления истцу протокола разногласий от 22.01.2020 посредством мессенджера WhatsApp ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра от 15.03.2021 и 14.04.2021.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно протоколам осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу г. Екатеринбург, 22.01.2020 представителем ответчика ФИО3 в адрес генерального директора истца направлен файл "СпецСтройАльянс Договор N 16.20 от 16.01.2020.pdf" на 11 страницах. 15.01.2020, 16.01.2020 генеральным директором истца в адрес представителя ответчика ФИО3 направлены фотографии, а также файл "payment_2.pdf". В свою очередь, представитель ответчика ФИО3 в адрес генерального директора истца направил файл "Отсканированный документ.pdf" на 5 страницах.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательств того, что ФИО3 не являлся сотрудником ответчика или не имел соответствующих полномочий, в материалах дела не содержится. Напротив, ответчиком были представлены в материалы дела приказ N 23 от 09.01.2020 о приеме ФИО3 на работу на должность руководителя проектов, трудовой договор №330 от 30.12.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 09.01.2020.

Ответчик также представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" №8/231и-21 от 28.04.2021, согласно которому пользователь телефонного устройства, имеющего приложение WhatsApp и осуществляющего посредством этого приложения переписку и пересылку файлов в формате PDF, имеет техническую возможность и может открывать, и просматривать файлы в формате PDF, используя ресурсы: самого телефонного устройства, ресурсы сети Интернет, ресурсы персонального компьютера с установленным программным обеспечением для просмотра/редактирования PDF файлов.

Таким образом, факт направления истцом протокола разногласий от 22.01.2020 к договору №16/20 от 16.01.2020 подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы" №366-21 от 12.05.2021, согласно которому получение сообщения с приложенным документом в системе обмена сообщениями WhatsApp не подтверждает факт загрузки документа в память устройства для возможности его открытия и просмотра. Установить загружался ли документ в память устройства, а также время загрузки и просмотра документа, полученного через систему обмена сообщениями WhatsApp, не представляется возможным без исследования устройств, которые использовались пользователем.

Из пояснений представителя истца следует, что телефонное устройство, которое использовалось генеральным директором истца, не было представлено по причине его неисправности.

Вместе с тем, о факте получения истцом протокола разногласий от 22.01.2020 к договору №16/20 от 16.01.2020 свидетельствует совершение с его стороны действий по исполнению названного договора в редакции протокола разногласий, в частности, по перебазировке бульдозера на объект производства работ, указанный в пункте 1.7 договора в редакции протокола разногласий, - территорию АО "Стойленский ГОК". Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 27.01.2020.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неполучении протокола разногласий к договору отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из заключения сторонами договора №16/20 с протоколом разногласий.

По условиям пункта 1.3 договора транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно - за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель обязан обеспечить время работы техники - не менее двадцати часов в сутки.

Согласно пункту 1.8 договора исполнитель гарантирует соответствие техники стандартам пассивной безопасности для специальной техники ROPS/FOPS и сертификацию техники на допуск к работе в карьерах и открытой горной работе в условиях сложных и неоднородных грунтов. Специалист, управляющий техникой, должен иметь соответствующую квалификацию и аттестацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорта и/или путевые листы, оформленные по унифицированным формам; ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счет фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы (в т.ч. ЭСМ-7), путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в "Перечне техники и стоимости услуг".

На основании пункта 3.1.1 договора согласованная сторонами стоимость машино-часа и/или машино-смены, указанная в разделе N 8 договора, является неизменной, кроме случаев подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении цен.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 10 календарных дней, начиная с даты подписания сторонами акта выполненных работ, который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов, и предоставления счета исполнителем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, техника находилась на объекте с 28.01.2020 по 12.03.2020.

На основании выставленных истцом счетов №4 от 26.01.2020 и №5 от 12.03.2020 ответчиком оплачена перебазировка техники, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 №2752 на сумму 30 000 руб. и №2751 на сумму 30000 руб., а также актами №5 от 27.01.2020 и №7 от 13.03.2020, подписанными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты №6 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020, №10 от 12.03.2020 со счетами-фактурами на общую сумму 1930500 руб., однако указанные акты ответчиком не были подписаны, стоимость оказанных услуг не была оплачена.

Как указано выше, по условиям пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счет фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы (в т.ч. ЭСМ-7), путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

Доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика указанных документов, в установленный пунктом 2.2 договора срок, в материалы дела не представлены. Направление актов №6 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020, №10 от 12.03.2020 в августе 2020 года не может быть признано своевременным. При этом истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие работу техники на объекте ответчика с 28.01.2020 по 12.03.2020, и подтвердил в судебном заседании факт простоя.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить задолженность за использование бульдозера за период с января по март 2020 года независимо от фактического количества отработанных часов, не могут быть признаны обоснованными. Положения договора №16/20 от 16.01.2020 в редакции протокола разногласий соответствующего положения не содержат, обязанность заказчика оплачивать денежные средства за простой техники не предусмотрена.

Исходя из изложенного, вывод суда области об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

«Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО "СпецСтройАльянс" (исполнитель) и ООО "АМЗ-Техноген" (заказчик) заключен договор №16/20, предметом которого является оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники, машин, механизмов (далее - договор).

Исходя из условий пунктов 1.5 и 8 подписанного договора, в обоснование исковых требований истец указал, что поскольку режим использования техники составляет не менее одиннадцати часов за одну смену, две смены в сутки, в случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость смен полностью, при стоимости одного часа использования бульдозера 1950 руб., у ответчика образовалась задолженность по оплате использования спецтехники за период с 28.01.2020 по 12.03.2020 на общую сумму 1930500 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора №16/20 от 16.01.2020, представленного в материалы дела истцом. С согласия последнего договор, представленный ООО "СпецСтройАльянс", исключен судом из числа доказательств по делу.

Более того, ответчик указал, что, по его мнению, договор №16/20 от 16.01.2020 между сторонами заключен с протоколом разногласий, согласно которому пункт 1.5 изложен в иной редакции, а именно: "Исполнитель обязан обеспечить время работы техники - не менее 20 (двадцати) часов в сутки.". Ввиду изложенного, основания для оплаты договора и следовательно удовлетворения требований истца, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истец отрицал факт получения протокола разногласий от 22.01.2020 к договору.

Ответчик в подтверждение факта направления истцу протокола разногласий от 22.01.2020 посредством мессенджера WhatsApp в материалы дела представил нотариально заверенные протоколы осмотра от 15.03.2021 и 14.04.2021, согласно которым 22.01.2020 представителем ответчика ФИО3 в адрес генерального директора истца направлен файл "СпецСтройАльянс Договор №16.20 от 16.01.2020.pdf" на 11 страницах. 15.01.2020, 16.01.2020 генеральным директором истца в адрес представителя ответчика ФИО3 направлены фотографии, а также файл "payment_2.pdf". В свою очередь, представитель ответчика ФИО3 в адрес генерального директора истца направил файл "Отсканированный документ.pdf" на 5 страницах.

Также ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" №8/231и-21 от 28.04.2021, согласно которому пользователь телефонного устройства, имеющего приложение WhatsApp и осуществляющего посредством этого приложения переписку и пересылку файлов в формате PDF, имеет техническую возможность и может открывать, и просматривать файлы в формате PDF, используя ресурсы: самого телефонного устройства, ресурсы сети Интернет, ресурсы персонального компьютера с установленным программным обеспечением для просмотра/редактирования PDF файлов.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы" №366-21 от 12.05.2021, согласно которому получение сообщения с приложенным документом в системе обмена сообщениями WhatsApp не подтверждает факт загрузки документа в память устройства для возможности его открытия и просмотра. Установить загружался ли документ в память устройства, а также время загрузки и просмотра документа, полученного через систему обмена сообщениями WhatsApp, не представляется возможным без исследования устройств, которые использовались пользователем.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал, что им 11.08.2020 в адрес ответчика направлены акты №6 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020, №10 от 12.03.2020 со счетами-фактурами на общую сумму 1930500 руб., однако указанные акты ответчиком не подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, и принимая во внимание, что ФИО3 является работником ответчика (приказ №23 от 09.01.2020 о приеме на работу на должность руководителя проектов, трудовой договор N 330 от 30.12.2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 09.01.2020), суды двух инстанций установили факт направления ответчиком истцу протокола разногласий от 22.01.2020 к договору, и пришли к выводу о том, что договор между сторонами заключен с протоколом разногласий, о чем, по мнению арбитражного суда, также свидетельствует совершение истцом действий по исполнению названного договора в редакции протокола разногласий, в частности, по перебазировке бульдозера на объект производства работ, указанный в пункте 1.7 договора в редакции протокола разногласий, - территорию АО "Стойленский ГОК", что подтверждается представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 27.01.2020. Разрешая требования по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика документов об оказании услуг, в установленный пунктом 2.2 договора срок, в материалы дела не представлены; направление актов за спорный период в августе 2020 года не может быть признано своевременным; истец не представил сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие работу техники на объекте ответчика с 28.01.2020 по 12.03.2020; договор в редакции протокола разногласий не содержит обязанности заказчика оплачивать простой техники.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Так, согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в разделе 8 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста) (п. 1.2).

По условиям пункта 1.3 договора транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно - за счет исполнителя.

Указанные пункты договора сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1.5 договора режим использования техники составляет не менее одиннадцати часов за одну смену, две смены в сутки, в случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость смен полностью.

Согласно тому же пункту 1.5 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязан обеспечить время работы техники - не менее двадцати часов в сутки.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение; за свой счет и своими силами обеспечить своевременное получение пропусков и разрешений для прохода и проезда на место оказания услуг для экипажа техники; ежедневно подписывать сменные рапорты и /или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

В отношении пункта 2.1 договора разногласия у сторон отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорты и/или путевые листы, оформленные по унифицированным формам; ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счета-фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы (в т.ч. ЭСМ-7), путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

Судами двух инстанций установлено и сторонами спора не отрицается тот факт, что техника принята ответчиком, ввезена на объект и находилась на объекте с 28.01.2020 по 12.03.2020.

На основании выставленных истцом счетов №4 от 26.01.2020 и №5 от 12.03.2020 ответчиком оплачена перебазировка техники, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 №2752 на сумму 30 000 руб. и №2751 на сумму 30 000 руб., а также актами №5 от 27.01.2020 и №7 от 13.03.2020, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны спора квалифицируют сложившиеся между ними правоотношения по-разному. Так, истец полагает, что между ними заключен смешанный договор, который объединяет в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг. Ответчик же считает, что для заказчика ценность в эксплуатации спецтехники заключается в том, чтобы исполнитель по договору осуществлял с использованием техники определенную деятельность, согласно заявкам заказчика, а не в аренде этой техники, поэтому в соответствии с договором, по мнению заказчика, техника в пользование и владение ответчику не передавалась. В связи с чем, договор содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Между тем, как указывалось выше, согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; существенным условиям договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста).

Так, в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По мнению суда округа, определение правовой природы спорных правоотношений является необходимым в рассматриваемом случае в целях верного разрешения спора, в том числе определения обоснованности иска, заключающегося в требовании оплаты простоя техники.

Настаивая на исковых требованиях, ООО "СпецСтройАльянс" указало, что выполнило обязательство по предоставлению специальной строительной техники ответчику; доказательства неисправности техники отсутствуют; техника находилась в распоряжении ответчика с 28.01.2020 по 12.03.2020; в указанный период произошел простой техники по вине ответчика, поскольку последний не обеспечил фронт работы; факт простоя не может в силу пункта 1.5 договора и положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождать заказчика от оплаты договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий изложен таким образом, что освобождает заказчика от оплаты простоя техники. Так, по мнению последнего, в соответствии с указанным пунктом оплата производится за фактически оказанные услуги при условии предоставления истцом первичных учетных документов. Более того, указал, что поскольку место оказания услуг являлось опасным производственным объектом, к исполнителю по договору, а также используемой им технике предъявлялись дополнительные требования, неисполнение которых не позволяло выполнять работы на объекте.

По мнению суда округа, в части указанных обстоятельств в судебных актах отсутствует четкая квалификация правоотношения, возникшего между сторонами; как следствие, не имеется правового обоснования мотивов непринятия во внимание ссылки истца на положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия техники исполнителя соответствующим требованиям. При этом, как усматривается из материалов дела, 15.01.2020 спорный бульдозер прошел экспертизу промышленной безопасности.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт простоя техники. При этом, как указывалось выше, доказательств простоя по вине исполнителя не представил. Напротив, в обоснование собственной позиции сослался на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия невозможности исполнения обязательства, возникшие по вине заказчика.

В обоснование вины исполнителя в простое техники ответчик сослался на тот факт, что акты выполненных работ были получены им только в сентябре 2020 года, спустя 5 месяцев после вывоза техники с объекта, тогда как согласно п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий, акты должны выставляться исполнителем ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и направляться заказчику. При этом, истец весь период нахождения техники на объекте не предоставлял ответчику путевые листы/сменные рапорты с отметками о простое, как и не предоставлял своевременно акты на часы простоя. В связи с чем, предоставленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику со значительным нарушением сроков, установленных договором, по мнению заказчика, не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате простоя.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы истца, согласились с ответчиком в том, что доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика необходимых документов, в установленный пунктом 2.2 договора срок, в материалы дела не представлены; направление актов №6 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020, №10 от 12.03.2020 в августе 2020 года не может быть признано своевременным; истец не представил в материалы дела сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие работу техники на объекте ответчика с 28.01.2020 по 12.03.2020, и подтвердил факт простоя; положения договора в редакции протокола разногласий обязанности заказчика оплачивать денежные средства за простой техники не предусматривают.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий предшествует пункт 2.1 договора, содержание которого не вызывает разногласий у сторон, согласно которому заказчик обязуется ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение и ежедневно подписывать сменные рапорты и/или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

Таким образом, обязанности исполнителя по оформлению сменных рапортов/путевых листов, предусмотренной пунктом 2.2 договора в редакции протокола разногласий, коррелирует обязанность заказчика ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение (то есть обеспечивать фронт работы) и подписывать сменные рапорты и/или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

Между тем, указанный факт правовой оценки со стороны судов двух инстанций не получил.

При этом, арбитражный суд, учитывая признание обеими сторонами спора в рассматриваемом случае факта простоя техники, не исследовал того обстоятельства, какие первичные учетные документы подлежали составлению (в т.ч., необходимы ли были путевые листы).

Суд округа не может признать обоснованной ссылку суда на несвоевременность отправки заказчику актов выполненных работ, поскольку исходя из условий договора факт нарушения сроков отправки не лишает исполнителя, надлежащим образом исполнившего обязательства, получить оплату по договору.

При этом, по мнению суда округа, судами двух инстанций не учтено, что также исходя из условий договора, на исполнителя не возложена обязанность составления актов на часы простоя, а также не определено, что простой оплачивается по иной цене, нежели фактически оказываемые услуги.

Приходя к выводу о том, что договор между сторонами исполнялся в редакции протокола разногласий, суды обеих инстанций исходили из того, что сам истец совершил действия по исполнению названного договора в редакции протокола разногласий, в частности, перебазировал бульдозер на объект производства работ, указанный в пункте 1.7 договора в редакции протокола разногласий, - территорию АО "Стойленский ГОК", что подтверждается представленной истцом в материалы дела транспортной накладной от 27.01.2020.

Возражая против данного обстоятельства, истец указал, что в соответствии с пунктом 1 транспортной накладной от 27.01.2020, грузоотправителем является ответчик; в соответствии с пунктом 2 транспортной накладной грузополучателем является ответчик; согласно пункту 6 транспортной накладной 27.01.2020 сотрудник ответчика (ФИО3) принял бульдозер на объекте истца, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки; согласно пункту 7 транспортной накладной и требованию-накладной №5 от 27.01.2020 сотрудник ответчика 27.01.2020 сдал груз начальнику участка на объекте ответчика, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол; согласно пункту 10 транспортной накладной истец является перевозчиком. Таким образом, техника передана стороне заказчика в городе Валуйки Белгородской области.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что ввиду наличия специальной техники для перебазирования бульдозера у ИП ФИО4, являющегося одновременно директором истца, ответчику были оказаны услуги по перевозке бульдозера за счет последнего.

Из транспортной накладной от 27.01.2020, подтверждающей перебазировку техники, усматривается, что бульдозер доставлен в город Старый Оскол; ссылок на территорию АО "Стойленский ГОК" указанный документ не содержит.

По мнению суда округа, придя к выводу о том, что договор исполнялся в редакции протокола разногласий со ссылкой на доставку техники на территорию АО "Стойленский ГОК", судами двух инстанций необоснованно не дана оценка вышеуказанным возражениям истца, а также иным действиям сторон по фактическому исполнению условий договора.

Так, как указывалось выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика.

Указанный пункт договора не вызвал у сторон разногласий.

Между тем, согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий транспортировку техники к месту оказания услуг и обратно обеспечивает исполнитель за свой счет.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что перебазирование техники осуществлено за счет заказчика, которому истцом выставлены счета от 26.01.2020 и 12.03.2020 на основании подписанных сторонами актов от 27.01.2020 и 13.03.2020 и они добровольно оплачены заказчиком. Причем, доставка бульдозера как к объекту, так и обратно оплачена заказчиком по платежным поручениям 19.03.2020, то есть, по мнению ответчика, в период действия договора в редакции протокола разногласий.

Таким образом, вывод суда о том, что договор исполнялся в редакции протокола разногласий не может быть признан судом округа достаточно мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать решение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности».

Суд округа посчитал необходимым отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, при котором следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 №310-ЭС22-974 отказано ООО "АМЗ-Техноген" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области истец настаивал на удовлетворении иска, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что иск ООО "СпецСтройАльянс" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "СпецСтройАльянс" (Исполнитель) и ООО "АМЗ-Техноген" (Заказчик) заключен договор №16/20 от 16.01.2020 (далее - Договор).

Оригинал данного Договора, подписанный и скрепленный печатями сторон, представлен в материалы дела ответчиком (том 1 листы дела 121 - 124).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в разделе 8 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Существенным условием Договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста) (пункт 1.2 Договора).

По условиям пункта 1.3 Договора транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно - за счет исполнителя.

Указанные пункты договора сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1.5 Договора режим использования техники составляет не менее одиннадцати часов за одну смену, две смены в сутки, в случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов по инициативе заказчика, последний оплачивает стоимость смен полностью.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязуется ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение; за свой счет и своими силами обеспечить своевременное получение пропусков и разрешений для прохода и проезда на место оказания услуг для экипажа техники; ежедневно подписывать сменные рапорты и /или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

Пунктом 2.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорты и/или путевые листы, оформленные по унифицированным формам; ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, не чаще чем 2 раза в месяц направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счета-фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы (в т.ч. ЭСМ-7), путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

В разделе 9 Договора указано наименование (тип техники) – бульдозер New Holland и стоимость (одного) машино-часа без ГСМ – 1950,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора №16/20 от 16.01.2020, характера спорных правоотношений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что данный Договор по своей природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку согласно правовому режиму указанного договора истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Как указано выше, пунктами 1.1 и 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; существенным условиям договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом §1 «Общие положения об аренде», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, пунктом 1.5 Договора заказчику предоставлено право передавать имущество в пользование третьим лицам, что соответствует положениям статьи 615 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по Договору истцом техника передана ответчику и находилась у него в период с 27.01.2020 по 13.03.2020, что подтверждается требованием-накладной №5 от 27.01.2022, транспортной накладной №5 от 27.01.2020, транспортной накладной №7 от 13.03.2020, а также подписанными сторонами актами №5 от 27.01.2020 и №7 от 13.03.2020.

На основании выставленных истцом счетов №4 от 26.01.2020 и №5 от 12.03.2020 ответчиком оплачена перебазировка техники платежными поручениями от 19.03.2020 №2752 и №2751 на общую сумму 60000,00 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика акты №6 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020, №10 от 12.03.2020, счета на оплату №8 от 31.01.2020, №11 от 29.02.2020 и №15 от 12.03.2020, а также претензия №57 от 10.08.2020 об уплате 1930500,00 руб. за предоставленные услуги техники оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы ответчика о том, что спорный Договор содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, поэтому техника в пользование и владение ответчику не передавалась, а вина в простое техники в силу положений статьи 781 ГК РФ лежит на истце как исполнителе по Договору, признаются судом необоснованными, поскольку противоречат условиями Договора, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основываются на неправильном понимании норм материального права.

Факт простоя не может в силу пункта 1.5 Договора и положений статей 606, 614 ГК РФ освобождать заказчика (ответчика) от обязанности вносить плату за пользование имуществом. В ходе рассмотрения дела сам факт простоя техники ответчик не оспорил, а доказательства простоя техники по вине истца не представил.

Исходя из условий Договора, несвоевременность отправки заказчику актов выполненных работ, не составление иных, указанных в Договоре, документов не лишает исполнителя, надлежаще исполнившего обязательства, получить оплату по договору.

При этом Договор не содержит условия возложения на исполнителя обязанности составлять акты на часы простоя, а также оплаты простоя по иной цене, нежели за фактически оказанный услуги.

Доказательства того, что переданная истцом по Договору техника не соответствовала условиям Договора либо была неисправна, также в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорный договор был подписан сторонами в редакции протокола разногласий, который ответчиком был представлен в материалы дела (том 1 листы дела 125 – 132), а согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий именно исполнителю вменена обязанность, в том числе, ежедневно оформлять и подписывать уполномоченным представителем исполнителя у представителя заказчика сменные рапорты и/или путевые листы ежемесячно в срок не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет на оплату, счета-фактуры и копии сменных рапортов и/или путевых листов, подписанных представителем заказчика; предоставить первичные учетные документы, путевые листы, акты, счет-фактуру, копию выписки из книги продаж, заявленную в декларацию по НДС.

Вместе с этим, положениями пункта 2.1 Договора, содержание которого не вызывает разногласий у сторон, предусмотрено, что именно заказчик обязуется ежедневно давать задания экипажу техники и контролировать их выполнение и ежедневно подписывать сменные рапорты и/или путевые листы и предоставлять их исполнителю.

Следовательно, исполнение обязательств исполнителем по оформлению сменных рапортов/путевых листов, предусмотренной пунктом 2.2 Договора в редакции протокола разногласий, на который ссылается ответчик, обусловлено исполнением заказчиком обязательств по ежедневному обеспечению экипажа техники заданиями, по контролю за их выполнением, подписанию сменных рапортов и/или путевых листов и предоставлению их исполнителю.

Более того, суд полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, не могут являться объективными и достоверными доказательствами подтверждающими факт исполнения обеими сторонами условий Договора в редакции протокола разногласий.

В подтверждение факта направления истцу протокола разногласий от 22.01.2020 посредством мессенджера WhatsApp ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра от 15.03.2021 и 14.04.2021, согласно которым 22.01.2020 представителем ответчика ФИО3 в адрес генерального директора истца направлен файл "СпецСтройАльянс Договор №16.20 от 16.01.2020.pdf" на 11 страницах. 15.01.2020, 16.01.2020 генеральным директором истца в адрес представителя ответчика ФИО3 направлены фотографии, а также файл "payment_2.pdf". В свою очередь, представитель ответчика ФИО3 в адрес генерального директора истца направил файл "Отсканированный документ.pdf" на 5 страницах.

Также ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" №8/231и-21 от 28.04.2021, согласно которому пользователь телефонного устройства, имеющего приложение WhatsApp и осуществляющего посредством этого приложения переписку и пересылку файлов в формате PDF, имеет техническую возможность и может открывать, и просматривать файлы в формате PDF, используя ресурсы: самого телефонного устройства, ресурсы сети Интернет, ресурсы персонального компьютера с установленным программным обеспечением для просмотра/редактирования PDF файлов.

Вместе с этим истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы" №366-21 от 12.05.2021, согласно которому получение сообщения с приложенным документом в системе обмена сообщениями WhatsApp не подтверждает факт загрузки документа в память устройства для возможности его открытия и просмотра. Установить загружался ли документ в память устройства, а также время загрузки и просмотра документа, полученного через систему обмена сообщениями WhatsApp, не представляется возможным без исследования устройств, которые использовались пользователем.

Таким образом, представленная ответчиком переписка не может со всей очевидностью свидетельствовать тому, что между официальными представителями сторон достигнуто соглашение по исполнению Договора в редакции протокола разногласий.

Суд приходит к выводу, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как участника предпринимательской деятельности, не принял все меры для надлежащего подтверждения согласования ответчиком условий Договора с учетом протокола разногласий.

Кроме того, действия сторон по исполнению Договора свидетельствуют тому, что Договор исполнялся без учета условий, изложенных в протоколе разногласий.

Так, пунктом 1.7 Договора в редакции протокола разногласий услуги оказываются на территории АО "Стойленский ГОК". А согласно пункту 3.7 Договора в редакции протокола разногласий транспортировку техники к месту оказания услуг и обратно обеспечивает исполнитель за свой счет.

Однако в соответствии с пунктом 1 транспортной накладной от 27.01.2020, грузоотправителем является ответчик; в соответствии с пунктом 2 транспортной накладной грузополучателем является ответчик; согласно пункту 6 транспортной накладной 27.01.2020 сотрудник ответчика принял бульдозер на объекте истца, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки; согласно пункту 7 транспортной накладной и требованию-накладной №5 от 27.01.2020 сотрудник ответчика 27.01.2020 сдал груз начальнику участка на объекте ответчика, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол; согласно пункту 10 транспортной накладной истец является перевозчиком.

Таким образом, техника передана стороне заказчика в городе Валуйки Белгородской области.

Из транспортной накладной от 27.01.2020, подтверждающей перебазировку техники, усматривается, что бульдозер доставлен в город Старый Оскол; ссылок на территорию АО "Стойленский ГОК" указанный документ не содержит.

Более того, Договор не содержит условий о территории его исполнения, а, следовательно, мог исполняться на любой территории по согласованию сторон.

Доводы ответчика о том, что Договор исполнялся в редакции протокола разногласий, поскольку оплата транспортировки техники до объекта и обратно оплачена исполнителем (ответчиком), что не соответствует условиям пункта 1.3 Договора, согласно которому транспортировка техники до объекта осуществляется за счет заказчика, обратно за счет исполнителя, не состоятельна, так как указанная оплата произведена ответчиком добровольно, а протокол разногласий вообще не содержит условий об оплате транспортировки техники.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, выполнив указания суда кассационной инстанции и вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "СпецСтройАльянс" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "АМЗ-Техноген" в пользу ООО "СпецСтройАльянс" подлежат взысканию 1930500,00 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32305,00 руб. (платежное поручение №11145 от 11.11.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-Техноген" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1930500,00 руб. задолженности по договору №16/20 от 16.01.2020, 32305,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев