Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А66-4929/2023

125/2023-124267(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4929/2023
г.Тверь
26 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СтройСигнал" г. Тверь к ООО "МСК 777" г. Москва о признании одностороннего отказа от договора недействительным и обязании принять выполненные работы

при участии от истца ФИО2 -ген.директора, ФИО3 - представителя, от ответчика в режиме онлайн ФИО4 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСигнал" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "МСК 777" г. Москва о признании одностороннего отказа ООО «МСК 777» от 04.02.22г. от исполнения договора субподряда № 2/06 от 26.06.20г. недействительным, обязании ООО «МСК 777» принять результат выполненных работ, произведенных ООО «СтройСигнал» по договору субподряда № 2/06 от 26.06.20г. на сумму 2156206,45руб. по актам КС-2 и КС-3 № 4 от 28.04.22г.

Определением от 21.04.23 исковое заявление ООО "СтройСигнал" г. Тверь принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству.

07.06.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40- 41138/22 с ООО «СтройСигнал» взыскана в пользу ООО «МСК 777» сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2 151 034,26 руб., неустойка за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 453,10 руб., неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчёта 0,1% от суммы

задолженности за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 33 787 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по данному делу указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройСигнал» - без удовлетворения. Рассмотренные судами в рамках дела № А40-41138/22 исковые требования ООО «МСК 777» о возврате суммы неотработанного аванса были основаны на том, что работы, которые по условиям договора подряда должны были завершиться за 1 месяц и 18 дней - не позднее 13 августа 2020 г., не были выполнены ответчиком, по причине чего в феврале 2022 г. ответчиком было заявлено об отказе от исполнения договора.

При этом даже выполненная часть работ была выполнена некачественно. ответчиком было уплачено по договору 10188002,16руб.

Согласно подписанным актам КС-2, стоимость выполненных ООО «СтройСигнал» работ составила 8036967,90руб.

Таким образом, сумма неотработанных ООО «СтройСигнал» авансовых платежей составила 2 151 034,26 руб. (10 188 002,16 руб. - 8 036 967,90 руб.).

Для выполнения работ, оставшихся невыполненными субподрядчиком, был привлечен новый субподрядчик, работы были завершены уже им.

Свою позицию по предъявленному ответчиком иску ООО «СтройСигнал» основывал на утверждении, что отказ ООО «МСК 777» от исполнения договора был неправомерным, и что им по договору были выполнены еще некие работы на сумму 2 156 206,45 руб. При этом в качестве единственного подтверждения выполнения этих работ им был представлен односторонний акт ф. КС-2 № 4 (в отношении которого ответчиком был направлен мотивированный отсутствием данных работ отказ от его подписания).

Суды установили, что в связи с невыполнением ООО «СтройСигнал» своих обязательств, ООО «МСК 777» было вынужден расторгнуть спорный договор, заявления истца о выполнении иных, не отраженных в совместно подписанных актах ф. КС-2, работ, недостоверны.

По мнению ответчика, данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А40- 41138/22 и не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По предмету доказывания спор в настоящем деле является тождественным спору, ранее рассмотренному в деле № А40-41138/22, в котором имеется вступившее в законную силу решение суда. Фактически, ООО «СтройСигнал» оформило в виде искового заявления свой отзыв на исковое заявление по указанному делу. Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Также ответчик представил в отзыве позицию по существу заявленных требований.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в представленном ранее отзыве на иск.

Истец возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик высказался за рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, ответчика, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, с учетом позиции истца дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании.

23.08.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

23.08.2023 г. от истца поступила правовая позиция.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания до момента составления мотивированного постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-41138/2022, так как в рамках указанного дела рассматривается иск ответчика по настоящему делу к истцу о возврате суммы неотработанного аванса, в том числе и за те работы, которые истец просит понудить ответчика принять по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и отложить судебное заседание.

Рассмотрение дела отложено на 28.09.23г.

25.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсигнал» (субподрядчик) и ООО «МСК 777» (подрядчик) был заключен Договор субподряда от 26.06.2020 № 2/06 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить на Объекте работы по огнезащитной обработке металлоконструкций (м/к), антикоррозийная покраска м/к на основании Рабочей документации «Огнезащита стальных конструкций» № 34/19-ОГЗ.

Согласно п. 2.2. Договора Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, применяемым ГОСТам и СНиПам, Проектной документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм, правил и стандартов Российской Федерации.

Результат Работы, являющейся предметом настоящего Договора, должен соответствовать требованиям действующих нормативных и правовых актов Российской Федерации и Московской области.

В случае изменения требований законодательства к работам, выполняемым Субподрядчиком по настоящему договору, и их результату, в течение срока действия настоящего договора. Субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их Подрядчику с учетом этих изменений.

В силу п. 3.1. Договора, стоимость Работ, выполняемых по Договору, составляет 13 400137,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 233 356,30 руб. Данная сумма определяется в соответствии с протоколом договорной цены.

Как указано в п. 3.3. Договора, в случае уменьшения фактически выполненного объема работ, стоимость работ определяется по фактическому выполнению с применением расценок, установленных в протоколе договорной цены.

Как определено пунктом 4.3. Договора, оплата производится в следующем порядке: - 4.3.1. Подрядчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 3 511 696,84 руб., в том числе НДС 20% - 585 282,81 руб., в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

- 4.3.2. Подрядчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 3 620 718,60 руб., в том числе НДС 20% - 603 453,10 руб., через 7 календарных дней с момента начала работ Субподрядчиком.

- 4.3.3. Подрядчик осуществляет третий авансовый платеж в размере 4 155 908,23 руб., в том числе НДС 20% - 692 651,37 руб., в течение 10 календарных дней с момента осуществления второго авансового платежа.

- 4.3.4.Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами, в течение 7 дней с даты подписания Актов, за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде.

Согласно п. 5.1.Договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: Дата начала работ: в течение 7 (семи) календарных дней после перечисления авансового платежа Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора. Срок выполнения работ: согласно графика производства работ. Согласно Приложению № 2 к Договору (График производства работ по огнезащитной и антикоррозийной покраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково») все предусмотренные Договором работы должны быть завершены 13 августа 2020 года.

В соответствии с п. 6.2.17. Договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора до приемки Подрядчиком результата работы, выполненной Субподрядчиком, Подрядчик обязан принять результаты незавершенной работы с оплатой за фактически выполненные работы.

Ответчиком по Договору была оплачена сумма в размере 10 188 002,16 руб., согласно подписанным Актам КС-2 стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 8 036 967,90 руб., при этом часть работ так и не была выполнена в установленный срок.

В иске истец указал на то, что ООО «МСК 777» немотивированно отказалось от приемки работ по Договору и подписания актов на сумму 2 156 206,45 рублей, ввиду чего истец оформил односторонние КС-2 и КС-3 № 4 от 28.04.2022 на общую сумму 2 156 206,45 руб.

04.02.2022 года ООО «МСК 777» был направлен односторонний отказ от исполнения Договора. Отказ получен истцом 17.02.22 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "МСК 777" г. Москва о признании одностороннего отказа ООО «МСК 777» от 04.02.22г. от исполнения договора субподряда № 2/06 от 26.06.20г. недействительным, обязании ООО «МСК 777» принять результат выполненных работ, произведенных ООО «СтройСигнал» по договору субподряда № 2/06 от 26.06.20г. на сумму 2156206,45руб. по актам КС-2 и КС-3 № 4 от 28.04.22г.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ООО «МСК 777» обратилось в Арбитражной суд города Москвы с требованиями о взыскании ООО "МСК 777" суммы неотработанного аванса по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2 151 034,26 р., неустойки за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6 453.10 р., и с 01.03.2022 по дату фактической уплаты, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41138/22 от 15 декабря 2022 года вышеуказанный иск был удовлетворен частично: с ООО «Стройсигнал» в пользу ООО «МСК 777» были взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2.151.034 руб. 26 коп., неустойка, начисленная за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 6.453 руб. 10 коп., неустойка, исчисленная за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно п. 5.1.Договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: Дата начала работ: в течение 7 (семи) календарных дней после перечисления авансового платежа Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в соответствии с пунктом 4.3.1. Договора. Срок выполнения работ: согласно графика производства работ. Согласно Приложению № 2 к Договору (График производства работ по огнезащитной и антикоррозийной покраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково») все предусмотренные Договором работы должны быть завершены 13 августа 2020 года.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об отказе от заключенного с Обществом договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Ответчик ссылается на письмо об отказе в приемке работ, письма ответчика о приостановлении выполнения работ от ноября 2021 года в виду погодных условий, ответ на уведомление о расторжении договора от 24.02.2022, в котором признал факт выполнения работ в объеме 75% и отсутствие дальнейшего выполнения работ. По мнению ответчика, после расторжения договора истец никаких работ не выполнял, фактически закончил все работы в ноябре – декабре 2021 года, по сданным работам имелись многочисленные недостатки, которые в течение 2021 – 2022 годов исправлялись, дополнительные работы отсутствовали, акты

скрытых работ и вся исполнительная документация подписана в одностороннем порядке истцом, в связи с чем, не является доказательством выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение порученных ему работ в указанный в договоре срок, а также на не осуществление ответчиком действий по исполнению договора в части приемки выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами арбитражного разбирательства являются истец и ответчик.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен

вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных актов, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-41138/22 был рассмотрен иск ООО "МСК 777" к ООО "Стройсигнал" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2 151 034,26 руб.

Арбитражным судом в решении по делу № А40-41138/22 от 15.12.2022 г. сделаны выводы о том, что в связи с невыполнением ООО «Стройсигнал» своих обязательств в полном объеме, ООО «МСК 777» было вынужден расторгнуть спорный Договор, каких-либо иных работ, помимо указанных в совместно подписанных актах КС-2 ответчиком не выполнялось, требуемых для приемки документов, в т. ч. предусмотренных п. 7.1. Договора Актов освидетельствования скрытых работ и предусмотренного п. 7.3. Договора протокола оценки состояния, качества огнезащитной обработки, полученного от ВНИИПО МЧС России, не было предоставлено. Более того, суд сделал вывод о том, что односторонне составленные акты скрытых работ и акты входного контроля не принимаются в качестве надлежащих доказательств, представленный счет на перевозку и аренду не принимается в качестве доказательства выполнения работ, так как относятся к иному объекту (Лесной городок, а не Внуково), то есть не имеют отношение к спорным работам по Договору. Суд установил, что в связи с тем, что ООО «Стройсигнал» не выполнило предусмотренные договором работы, ООО «МСК 777» было вынуждено поручить выполнение данных работ иному субподрядчику – ООО «ГЕЛИОС», заключив с ним соответствующий договор, на основании которого по объекту «Внуково» был выполнен весь комплекс работ. Таким образом, судом установлено, что ООО «МСК 777» свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнило, тогда как ООО «Стройсигнал» свои обязательства по выполнению работ не исполнило.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-41138/22 поддержали выводы суда первой инстанции, в том числе и вывод о правомерности расторжения ООО «МСК 77» договора № 2/06 от26.06.20г.

При этом, истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в заседании суда 31.08.23г. указал на необходимость отложения рассмотрения

настоящего дела до момента составления мотивированного постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-41138/2022.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А40-41138/22 обстоятельства, учитывая также то, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме в установленный срок, а также не представлены доказательства опровергающие доводы ответчика о выполнении полного комплекса работ ООО «Гелиос», суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройсигнал» по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41138/22, что не соответствует принципам правосудия и норме о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов, вследствие чего суд установил отсутствие оснований для понуждения ответчика принять невыполненные работы, а следовательно отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров