Решение от 20 декабря 2024 г. по делу № А41-51976/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51976/24
20 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.П. Ежова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альпари»

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Фортуна Гарант»

о признании незаконным (отменить) Постановления: от 19.04.2024 №50046/24/912104 о возбуждении исполнительного производства №136700/24/50046-ИП, от 06.06.2024 №50046/24/1148053 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №136700/24/50046-ИП,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Альпари» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным (отменить) Постановление административного ответчика от 19 апреля 2024 года № 50046/24/912104 о возбуждении исполнительного производства № 136700/24/50046-ИП.

2. Признать незаконным (отменить) Постановление административного ответчика от 06 июня 2024 года № 50046/24/1148053 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 136700/24/50046-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - ООО «Фортуна Гарант».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятого в порядке упрощённого производства путем вынесения резолютивной части от 27.09.2023 по делу №А56-69378/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» взыскано 251 100 руб. аванса по договору поставки от 01.07.2021 № ФО-07.21, 90 583,20 руб. договорной неустойки, 44 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание серии ФС №045869265.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №045869265 возбуждено исполнительное производство №136700/24/50046-ИП.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составили 21 434 руб.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено что заявителем оспариваются постановления

- от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства;

- от 06.06.2024 о взыскании исполнительского сбора.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 15.06.2024, посредством подачи заявления через систему Мой Арбитр.

Судом установлено, что в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 заявителем срок не пропущен.

В части оспаривания постановления от 19.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что в сроки установленные законом об исполнительном производстве 23.04.2024 заявителем в адрес Начальника Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области направлена жалоба в порядке подчиненности об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба получено заинтересованным лицом 25.04.2024.

Между тем доказательств рассмотрения данной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем приняты мер по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, а доказательств рассмотрения в материалы дела не представлено, судом приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятого в порядке упрощённого производства путем вынесения резолютивной части от 27.09.2023 по делу №А56-69378/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» взыскано 251 100 руб. аванса по договору поставки от 01.07.2021 № ФО-07.21, 90 583,20 руб. договорной неустойки, 44 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

31.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение суда.

16.10.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное взыскание серии ФС №045869265.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А56-69378/2023 принят отказ ООО «Фортуна Гарант» от требований в части взыскания 14 137 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу №А56-69378/2023 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-69378/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» 282 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу №А56-69378/2023 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» из федерального бюджета возвращено 282 руб. государственной пошлины.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №045869265 возбуждено исполнительное производство №136700/24/50046-ИП.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составили 21 434 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обосновании заявленных доводов указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено в части.

Рассмотрев доводы заявителя, суд указывает следующее.

Судом установлено, что дело №А56-69378/2023 на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае немедленного исполнения исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 №50) разъяснено следующее. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятого в порядке упрощённого производства путем вынесения резолютивной части от 27.09.2023 по делу №А56-69378/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» взыскано:

- 251 100 руб. аванса по договору поставки от 01.07.2021 № ФО-07.21,

- 90 583,20 руб. договорной неустойки,

- 44 386,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 10 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма, которого составила 396 790,42 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А56-69378/2023 принят отказ ООО «Фортуна Гарант» от требований в части взыскания 14 137 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу №А56-69378/2023 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу №А56-69378/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» 282 руб. государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-69378/2023 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант» из федерального бюджета возвращено 282 руб. государственной пошлины.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-69378/2023 подлежит исполнению путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альпари» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Гарант», денежных средств:

- 251 100 руб. аванса по договору поставки от 01.07.2021 № ФО-07.21,

- 90 583,20 руб. договорной неустойки,

- 30 248,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 10 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма, которого составила 382 371,15 руб.

В рассматриваемом случае с учетом правовой позиции изложенного в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом не установлено оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 19.04.2024 о возбуждении с исполнительного производства, в связи с тем, что решение суда на основании которого выдан исполнительный лист, отменено в части и с связи с отказом истца от части исковых требований.

Заявитель не лишен права в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве обратится в адрес судебного пристава исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства в части отмененного судебного акта.

Суд также обращает внимание, в качестве суммы подлежащей взысканию, судебном приставом-исполнителем указано 306 207,22 руб., то есть в меньшем размере присужденных взыскателю денежных средств.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд указывает следующее.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом исполнителем не представлены в доказательства подтверждающие факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

Между тем, как следует из представленных заявителем в материалы дела документов (жалоба л.д. 13), заявителю было известно (12.04.2024) о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем 06.06.2024.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сумма исполнительского сбора составили 21 434 руб.

Расчет исполнительского сбора произведен от суммы первоначально удовлетворенных требований 306 207,22 руб.

Как было установлено судом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу А56-69378/2023, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 отменено в части.

В настоящий момент требования исполнительного листа подлежат исполнению в сумме - 251 100 руб. аванса по договору поставки от 01.07.2021 № ФО-07.21,

- 90 583,20 руб. договорной неустойки,

- 30 248,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 10 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общая сумма, которого составляет 382 371,15 руб.

Сумма исполнительского сбора составляет 26 765 руб.

То есть сумма исполнительского сбора рассчитанная судебным приставом-исполнителем меньше, чем сумма, подлежащая расчету от суммы 382 371,15 руб.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае допущенная опечатка в расчете суммы исполнительского сбора не нарушает права должника.

Между тем стороны исполнительного производства не лишены права обратится в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об исправлении опечатки в сумме размера исполнительского сбора.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

С учетом установленных фактов, судом не установлено оснований удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева