Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А57-27257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27257/2023
02 февраля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Кораблевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Масла» (ИНН <***>), город Таганрог,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 966 380 руб., неустойки в размере 44 495,70 руб. за период с 14.10.2023 по 16.10.2023, неустойки в размере 14 831,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 179 руб.,

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2023г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнион-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Масла» (ИНН <***>), город Таганрог, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 966 380 руб., неустойки в размере 44 495,70 руб. за период с 14.10.2023 по 16.10.2023, неустойки в размере 14 831,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 179 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и пояснение по делу от 25.12.2023 г.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИОН-С», выступающим в качестве Покупателя, и ООО «Масла», выступающим в качестве Поставщика, сложились договорные отношения по поставке товара и были заключен договор поставки № 13/2022 от 16.11.2023 г. (далее - Договор).

В рамках возникших договорных отношений между сторонами, и в исполнении обязательств по предварительной оплате товара, ООО «ЮНИОН-С» осуществила предварительные оплаты, общая сумма произведенных оплат составляет 7 270 500 рублей (п/п № 768, от 19.10.2022 г., п/п № 780 от 20.10.2022 г., п/п 783 от21.10.2022 г, п/п № 783 от 21.10.2022 г, п/п № 822 от 03.11.2022 г., п/п 860 от 16.11.2022 г., п/п№ 925 от г., п/п № 939 от 07.12.2022 г., п/п № 949 от 13.12.2022 г., п/п № 971 от 23.12.2022 г., п/п № 40, п/п № 98 от 09.02.2023 г., п/п № 99 от 09.02.2023 г., п/п № 155 от 06.03.2023 г., п/п № 170 от 10.03.2023 г., п/п № 198 от 24.03.2023 г., п/п № 221 от 31.03.2023 г., п/п № 219 от 31.03.2023 г., п/п 241 от 12.04.2023 г., п/п № 270 от 21.04.2023 г., п/п № 309 от 04.05.2023 г., п/п № 399 от 01.06.2023 г., п/п 551 от 15.07.2023 г.).

В свою очередь ответчик обязался поставить истцу предварительно оплаченный товар, однако в установленный сторонами срок и до настоящего времени ООО «Масла» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед ООО «ЮНИОН-С», и не произвело поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме. В силу данного обстоятельства у ООО «Масла» возникла задолженность перед ООО «ЮНИОН-С» в размере 2 966 380 рублей.

В силу непоставки ответчиком товара, затягивания ответчиком сроков поставки товаров, ООО «Юнион-С» утратило интерес к поставке предварительно оплаченных товаров.

22.06.2023 истец в целях решения вопроса о возникшей задолженности и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, переведенных ООО «Юнион-С» в счет предварительных оплат за товар в размере 2 966 380 рублей. Данная сумма задолженности подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2022-13.06.2023.

Претензия была отправлена посредством почты России заказным почтовым письмом с почтовым идентификатором 41310084117981, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и доставлено отправителю 04.08.2023 г.

13.09.2023 г. между ООО «ЮНИОН-С», выступающим в качестве Покупателя, и ООО «Масла», выступающим в качестве Поставщика, было заключено Дополнительное соглашение к договору поставки № 13/2022 от 16.11.2022 г. (далее - Дополнительное соглашение). Согласно п.1 Дополнительного соглашения, Поставщик признает образовавшуюся у него задолженность по Договору и иным правоотношениям сторон в размере 2 966 380 руб. и принимает на себя обязательства о полном погашении указанного долга в срок до 13.10.2023г. Согласно п. 2 задолженность также подтверждается подписанным ранее Сторонами актом сверки за период с 01.07.2023г.-07.09.2023г., который является приложением к соглашению.

Однако, погашение задолженности согласно указанного дополнительного соглашения к договору ответчиком не было произведено ни к 13.10.2023 г., ни к дате обращения истца в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Юнион-С» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами и не опровергается ответчиком.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по мнению ответчика с учетом заключения сторонами спора дополнительного соглашения предварительное обращение истца с претензией к ответчику не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика 22.06.2023 года, заявлены требования, установленные до подписания Сторонами Дополнительного соглашения к договору поставки № 13/2022 от 16.11.2022 года.

04.08.2023 года, как отметил Истец, указанная претензия вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

13.09.2023 года Сторонами было подписано Дополнительного соглашения к договору поставки № 13/2022 от 16.11.2022 года.

По мнению ответчика, так как основные доводы искового заявления сформулированы с учетом Дополнительного соглашения к договору поставки № 13/2022 от 16.11.2022 года, Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок предшествующий подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения такого порядка – претензия от 22.06.2023. Заключение сторонами дополнительного соглашения и формулирование истцом исковых требований с учетом его положений не отменяют факта соблюдения истцом требуемого законом порядка досудебного урегулирования спора согласно с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика об обратном не основаны на действующих нормах права.

Кроме того, как обоснованно указал истец, согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установленных п. 1 дополнительного соглашения, Покупатель вправе обратиться с 14.10.2023 г. в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании суммы задолженности, неустойки и иных расходов без соблюдения претензионного порядка.

Поставщик подписанием дополнительного соглашения также согласился установить подсудность по урегулированию вопросов по договору и иным правоотношениям сторон в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью. 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 966 380 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 966 380 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 495,70 руб. за период с 14.10.2023 по 16.10.2023, неустойки в размере 14 831,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,5% от сумму задолженности за каждый день просрочки), предусмотренный дополнительным соглашением к договору поставки, является чрезмерным, поскольку значительно превышает обычную меру ответственности контрагентов в правоотношениях по поставке товара.

Кроме того, суд учитывает, что изначально договором № 13/2022 от 16.11.2023 г. (п. 8.1 договора) была предусмотрена значительно меньшая мера ответственности поставщика за неисполнение своих договорных обязательств.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2023 по 25.01.2024 (по день вынесения судебного акта по существу спора) в размере 308 503,52 руб., с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная мера ответственности является обычно принятой практикой в отношениях хозяйствующих субъектов в правоотношениях по поставке товара и не является чрезмерной.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части (превышающей размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки) следует отказать.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг №15/06 от 15.06.2023, платежное поручение №768 от 31.08.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу № А57-27257/2023, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают принципу разумности. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 204 руб., что подтверждается платежным поручением №981 от 17.10.2023.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 179 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 365 руб. ввиду перерасчета размера присужденных сумм неустойки по день вынесения судебного акта по существу спора.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масла» (ИНН <***>), город Таганрог, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-С» (ИНН <***>), Саратовская область, Энгельсский район, предварительную оплату в размере 2 966 380 руб., неустойку за период с 14.10.2023 по 25.01.2024 в размере 308 503,52 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности 2 966 380 руб., а также исходя из расчета неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 179 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масла» (ИНН <***>), город Таганрог, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 365 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров