Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А54-6685/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Сидоркина Н.И.(доверенность от 21.08.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу № А54-6685/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (г. Рязань) при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Детский мир» (г. Рязань) и временного управляющего ООО «Фирма «Детский мир» Чибизова Илью Анатольевича (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №24 от 29.11.2016 за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 410 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 24 нежилого помещения от 29.11.2016 за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 в сумме 410 000 руб.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма «Детский мир» и временный управляющий ООО «Фирма «Детский мир» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, у истца не имелось правовых оснований для начисления арендной платы за период с 29.10.2017 по 31.05.2018, поскольку Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу № А54-8106/2017 установлено прекращение договорных отношений с 29.10.2017. По мнению заявителя, с указанной даты у истца отпали основания для сдачи помещения в субаренду и право требование платы за его использование.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 29.11.2016 № 24, выразившееся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2016 (т. 1, л.д.16), подписанным сторонами.

Общая сумма начисленной субарендатору арендной платы за период аренды с 29.11.2016 по 31.05.2018 составила 1 800 000 руб., в подтверждение чего представлены акты (л.д. 17-34).

Ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.35-55), в связи чем за ним образовалась задолженность в сумме 410 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.56-57).

Расчет задолженности по аренде проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 по делу №А54-8106/2017 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора), вступившим в законную силу, установлено, что договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (Арендатор) прекращены с 29.10.2017, в связи с чем, по мнению субарендатора у истца нет законных оснований для сдачи спорного имущества в субаренду и получения платы за его использование.

В силу статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу ст. 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по возврату предмета аренды, при неисполнении которой за ним сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Факт пользования нежилым помещением в период с 29.11.2016 по 31.05.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата спорного помещения истцу или собственнику ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о заключении договора непосредственно с собственником материалы дела не содержат. С учетом того, что оплата ответчиком не произведена, в том числе собственнику помещения, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату пользования в соответствии с договором субаренды, поскольку иное приведет к его неосновательному обогащению, что в соответствии с положениями действующего законодательства недопустимо.

В данном случае имущество не возвращено собственнику ни субарендатором, ни арендатором, следовательно, за ними сохраняется обязанность по внесению арендной платы, по этому основанию довод жалобы об утрате истцом права требования платы за использование помещения после 29.10.2017 подлежит отклонению.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2019 по делу № А54-6685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова