Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-66322/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66322/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Леутина Е.В. по доверенности от 14.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38167/2019) ООО "Новые Технологии Металлообработки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу № А56-66322/2019 (судья Нефедовой А.В,), принятое

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец"

к ООО "Новые Технологии Металлообработки"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Краснознамёнец", адрес: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 95, ОГРН 1117847684041, (далее – АО "НПП "Краснознамёнец", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Металлообработки", адрес: 603002, Н.Новгород, ул. Коммунистическая, д. 77, лит. А, ОГРН: 1155257004726, (далее - ООО "НТМ", ответчик) о взыскании 4 091 300 руб. неустойки по п. 6.2. договора № 004/2018 от 01.06.2018 за нарушение срока поставки за период с 03.12.2018 по 10.08.2019; 2 950 300 руб. неустойки по п. 11.3 договора № 004/2018 от 01.06.2018 за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 11.02.2019 по 10.08.2019.

Решением суда от 04.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 950 300 руб. по пункту 11.3 договора. По мнению подателя жалобы, к ответчику применена двойная мера ответственности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО "НПП "Краснознамёнец" (Заказчик) и ООО "НТМ" (Поставщик) заключён договор поставки, монтажа и пусконаладочных работ № 004/2018 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался выполнить поставку горизонтально-расточного станка, а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять оплатить товар, работы.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик должен был исполнить обязательства по Договору в срок до 30.11.2018.

В нарушение условий Договора ответчик поставку и выполнение работ по договору не осуществил.

В связи с неисполнением обязательств в срок, установленный Договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2159/317-61 с требованием о взыскании неустойки, соглашение о расторжении договора в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок или сроки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставка товара осуществлена им 10.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока поставки по состоянию на 10.08.2019 составил 4 091 300 руб.

Также в рамках исполнения Договора ответчиком была предоставлена банковская гарантия сроком действия до 31.01.2019 на сумму 5 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить заказчику иное (новое) ненадлежащее обеспечение исполнение обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора

Однако, как установлено судом, поставщиком после окончания срока действия обеспечения Договора не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 11.3 Договора, а именно не была предоставлено обеспечение исполнение обязательств по Договору, путем продления срока банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика.

Размер неустойки за невыполнение обязательств по предоставлению обеспечения по состоянию на 10.08.2019 в соответствии с пунктом 11.3 Договора составил 2 950 300 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что начисление пени в размере 0,1% предусмотрено за неисполнение поставщиком любого обязательства, предусмотренного договором.

Предоставление поставщиком нового надлежащего обеспечения, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств, является одним из договорных обязательств поставщика (пункт 11.3 договора), в связи с чем, неисполнение данного обязательства влечет за собой применение к поставщику ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Поставка товара и предоставление нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору являются отдельными и независимыми друг от друга видами обязательств поставщика, а применение санкции по пункту 6.2. договора при нарушении двух самостоятельных обязательств не может расцениваться как применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Таким образом, применение неустойки по пункту 6.2 договора, в случае нарушения поставщиком указанного обязательства, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 по делу № А56-66322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко