Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А43-3380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3380/2019
12 августа 2020 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-55),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Арзамас Нижегородской области

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 с. Вад Нижегородской области

о взыскании 43 659 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 15 705 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 01.08.18 по 25.01.19 в сумме 27 954 руб. 90 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.,

- расходов на направление телеграмм в сумме 316 руб. 40 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 21.03.19 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Определением от 09.09.19 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.10.19 суд согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3 для дачи пояснений по заключению от 05.09.19 № 83-19С, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы

Определением от 21.01.20 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 04.03.20 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании 12.08.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 257 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 01.08.18 по 07.09.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.06.18 около дома № 3 на ул. Красный путь в г. Арзамасе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Чери Сан № М188МВ69, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением,

- Киа Рио № М925СМ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Чери Сан № М188МВ69, во время движения совершил столкновение с автомобилем Киа Рио № М925СМ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются сведениями ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 30.06.18 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 30.06.18 по делу об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Рио № М925СМ152 подтверждено сведениями ОМВД РФ по г. Арзамасу Нижегородской области от 30.06.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030935968.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 11.07.18.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему по платежным поручениям от 01.08.18 № 149638, 13.08.18 № 157505, 07.09.18 № 177764 страховое возмещение в общей сумме 64 437 руб. 53 коп., в том числе: 57 295 руб. 53 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7 142 руб. утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии от 09.07.18 № 606, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО «ВСК», возникшее в результате повреждений автомобиля Киа Рио № М925СМ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.06.18 по адресу: г. Арзамас Нижегородской области, ул. Красный путь, д. 3, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № М925СМ152 на основании экспертного заключения ООО «ЮрБюро № 1» от 08.10.18 № 315-18 в сумме 73 000 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения и законной неустойки, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от оплаты пени и понесенных расходов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 02.03.20 № 24-20с, подготовленного в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио № М925СМ152 составляет 54 900 руб.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 02.03.20 № 24-20с и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 57 295 руб. 53 коп. требование о взыскании с ответчика 15 705 руб. страхового возмещения предъявлено необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

При этом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб. и расходов на направление телеграмм в сумме 316 руб. 40 коп. также предъявлено необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежит , поскольку на момент обращения истца к независимому оценщику страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 01.08.18 по 07.09.18 в сумме 2 577 руб. 33 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 01.08.18 по 07.09.18 до 257 руб. 73 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счетам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 21.08.19 № 162, 23.01.20 № 15 в общей сумме 16 350 руб. по платежным поручениям от 23.08.19 № 66979, 27.01.20 № 14891.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 16 350 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области 257 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 01.08.18 по 07.09.18 и 118 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 16 350 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 16 350 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах от 21.08.19 № 162, 23.01.20 № 15.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54