Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-4452/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4452/2018
г. Краснодар
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) – Черкисенко Е.Н. (доверенность от 24.07.2018), от заинтересованного лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575) – Котова Е.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие третьего лица – Толмачевой Натальи Алексеевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-4452/2018, установил следующее.

Акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия) от 30.11.2017 № 02С/ТП, предписания комиссии от 22.02.2018 № 02/3; признании незаконным и отмене постановления комиссии от 22.02.2018 № 01/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Толмачева Наталья Алексеевна.

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018, требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение комиссии от 30.11.2017 № 02С/ТП принято с превышением полномочий, предоставленных комиссии действующим законодательством, и не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 09.01.2009 № 14 «Об утверждении Правил урегулирования споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок)» (далее – постановление № 14). Соответственно, признание недействительным решения комиссии влечет признание недействительным предписания о необходимости исполнения этого решения и незаконным постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась комиссия с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно восстановили обществу срок на обжалование решения комиссии от 30.11.2017 № 02С/ТП, не установив причины пропуска срока и не оценив уважительность причин его пропуска. Вместе с тем, пропуск установленного законом срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих факт технологического присоединения принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещений к сетям электроснабжения, не соответствует материалам дела. Суды не учли, что принадлежащие Толмачевой Н.А. нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому (далее – МКД), составляют его неотъемлемую часть (имеют тот же адрес, связаны с МКД одним фундаментом) и имеют соответствующие подключения к коммунальным системам МКД (в том числе и к системе электроснабжения). Таким образом, потребление коммунального ресурса в принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещениях осуществлялось через общедомовые сети, следовательно, потребленные объемы учитывались общедомовыми приборами учета. То есть технологическое присоединение МКД как объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры оплачено собственниками нежилых помещений в этом МКД наравне с собственниками жилых помещений. Поскольку процедура технологического присоединения многоквартирных жилых домов, основанная на принципе однократности, ранее была соблюдена, у собственников жилых помещений МКД, а также собственников нежилых помещений этого МКД отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Толмачева Н.А. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Толмачева Н.А. обратилась в комиссию с заявлением о проверке обоснованности применения предложенного обществом в проекте договора № 11292 размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95.

Решением от 30.11.2017 № 02С/ТП комиссия обязала общество в срок до 10.01.2018 переоформить документы о технологическом присоединении спорных энергопринимающих устройств в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и внести изменения в технические условия, а именно: исключить из технических условий мероприятия по строительству линии электропередачи от вводно-распределительного устройства, расположенного в помещении щитовой МКД (до учета основного абонента), до вводно-распределительного устройства объекта, расположенного в помещении щитовой МКД, с размером компенсации затрат на изготовление документов, не превышающим 1 тыс. рублей.

Общество не исполнило решение комиссии в установленный срок.

Комиссия составила протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 № 2, вынесла постановление от 22.02.2018 № 02/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа и выдала обществу предписание от 22.02.2018 № 02/03 о необходимости исполнения решения от 30.11.2017 № 02С/ТП в течение 30 календарных дней.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение, постановление и предписание комиссии в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил № 861, постановления № 14, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов)), постановления Правительства Ставропольского края от 19.12.2011 № 495 «Об утверждении Положения о Региональной тарифной комиссии Ставропольского края» (далее – Положение № 495).

При этом суды исходили из того, что комиссия не является уполномоченным органом в сфере установления порядка заключения договора технологического присоединения и разрешения организационно-технических вопросов технологического присоединения, и в полномочия комиссии не входит проверка фактического состояния технологического присоединения энергопринимающих устройств. Суды исходили из документальной неподтвержденности довода комиссии о том, что энергопринимающие устройства Толмачевой Н.А. являются составной частью электрической системы МКД и на момент подачи Толмачевой Н.А. заявки о технологическом присоединении уже были присоединены к электрическим сетям.

Сделав вывод о том, что решение комиссии от 30.11.2017 № 02С/ТП принято с превышением пределов предоставленных комиссии полномочий, не соответствует постановлению № 14 и Правилам № 861, суды указали, что признание недействительным решения от 30.11.2017 № 02С/ТП влечет признание недействительным предписания о необходимости исполнения решения и незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Полагая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, комиссия обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных административным органом решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела.

Поскольку производство в арбитражном суде округа является одной из гарантий законности судебных решений и для таких дел как оспаривание решений административного органа служит обычной (ординарной) стадией обжалования, предназначенной для устранения возможных ошибок, выразившихся в неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход дела, исключение этой стадии препятствует реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту. Объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема названных гарантий.

Соответственно, при объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 306-АД16-11718).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что энергопринимающие устройства Толмачевой Н.А. являются составной частью электрической системы МКД и на момент подачи Толмачевой Н.А. заявки о технологическом присоединении уже были присоединены к электрическим сетям, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц, в т. ч. доводам комиссии о том, что принадлежащие Толмачевой Н.А. нежилые помещения являются встроено-пристроенными к МКД, составляют его неотъемлемую часть и имеют соответствующие подключения к коммунальным системам дома (в том числе и к системе электроснабжения); потребление коммунального ресурса в принадлежащих Толмачевой Н.А. нежилых помещениях с 2012 года осуществлялось через общедомовые сети и потребленные ею объемы учитывались общедомовыми приборами учета; технологическое присоединение МКД как объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры уже оплачено собственниками жилых и нежилых помещений МКД.

Суды не оценили доводы Толмачевой Н.А., изложенные в отзыве на заявление общества (том 1, л. д. 125 – 129) и заявлении в комиссию (том 1, л. д. 50), акт разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2011 (том 1, л. д. 97), не учли обстоятельства, зафиксированные в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.12.2017 № 796 (том 1, л. д. 150 – 155).

Суды не проверили довод Толмачевой Н.А. о том, что она потребляет и оплачивает коммунальный ресурс энергоснабжения в принадлежащих ей в МКД нежилых помещениях с 2012 года; ее обращение в общество с заявлением о переоформлении документов обусловлено вступлением с 01.01.2017 в силу изменений действующего законодательства, согласно которым собственники нежилых помещений в доме, которым управляет управляющая компания или товарищество собственников жилья, в целях снабжения помещения коммунальными ресурсами обязаны заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, предоставив документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, и такие документы она представила обществу при первоначальном обращении с заявлением от 14.09.2017, не претендуя на технологическое присоединение с увеличением (на будущее) потребляемой мощности по сравнению с реально используемой, которая составляет 7 кВт. Вместе с тем, общество предлагает Толмачевой Н.А. построить ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ-0,4 Кв, расположенного в помещении щитовой МКД, до ВРУ объекта, расположенного в помещении щитовой МКД.

Поскольку выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые суды не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Суды сделали вывод о принятии комиссией решения от 30.11.2017 № 02С/ТП за пределами предоставленных ей полномочий без учета пункта 11.2 Положения № 495, относящего к полномочиям комиссии урегулирование споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину данной платы.

Суды не учли, что в адресованном комиссии заявлении от 13.10.2017 выражено несогласие Толмачевой Н.А. с размером платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в то время как основанием обращения с заявлением к обществу является выполнение Толмачевой Н.А. требований законодательства и возникновении у нее с 01.07.2017 обязанности заключить договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией и переоформление в этой связи документов о технологическом присоединении.

В свою очередь, комиссия рассмотрела заявление Толмачевой Н.А. и решением от 30.11.2017 № 02С/ТП предложила обществу переоформить для Толмачевой Н.А. документы о технологическом присоединении в соответствии с разделом VIII Правил № 861 и исключить из технических условий мероприятия по строительству линии электропередачи от вводно- распределительного устройства, расположенного в помещении щитовой МКД (до учета основного абонента), до вводно-распределительного устройства объекта, расположенного в помещении щитовой МКД. Кроме того, комиссия указала на то, что размер компенсации затрат на изготовление документов не может превышать 1 тыс. рублей.

В нарушение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие права и законные интересы общества нарушены решением комиссии 30.11.2017 № 02С/ТП, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела и, соответственно, проверить законность предписания комиссии от 22.02.2018 № 02/3 и постановления комиссии от 22.02.2018 № 01/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А63-4452/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо


Судьи Л.Н. Воловик


М.В. Посаженников