Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А33-820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года

Дело № А33-820/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017. В полном объёме решение изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Атаманово, Сухобузимский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности № 08-2017 от 01.05.2017; после перерыва - ФИО2, представителя по доверенности № № 02-2017 от 01.05.2017,

от ответчика: ФИО3, директора на основании Распоряжения Администрации Сухобузимского района Красноярского края № 7-1-рк от 02.03.2012, Распоряжения о приеме на работу № 50-рк от 12.08.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (далее - МБУ «ДОК «Таёжный»; ответчик) о взыскании 760 058,64 руб., в том числе: 672 571,31 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2015 года; 87 487,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 18.02.2016.

Определением от 27.10.2016 судебное разбирательство отложено на 28.11.2016.

Определением от 02.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23629/2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение суда от 16.11.2016 по делу № А33-23629/2014 оставлено без изменения.

Определением от 08.02.2017 производство по делу № А33-820/2016 возобновлено; судебное заседание назначено на 09.03.2017.

Протокольным определением от 22.05.2017 судебное заседание отложено на 06.06.2017.

В судебное заседание 06.06.2017 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили возражения по расчетам ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что документы, запрошенные судом, подготовлены, однако требуется подпись уполномоченного лица, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для их подписания и представления в суд и ответчику.

От ответчика какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 50 мин. 14 июня 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 01.12.2015 в размере 78 895,91 руб. согласно уточненным расчетам.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данных ходатайств; пояснил, что отказ от требования о взыскании основного долга не нарушает его права; относительно начисления процентов, в том числе на данную сумму, имеются возражения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от части основного долга и уточнение исковых требований в части процентов. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, а также на ранее направленные в материалы дела письменные пояснения (с приложением почасовых профилей и расчета процентов по предложению суда).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов по основаниям, изложенным в ранее направленных в материалы дела возражениях на пояснения истца по расчетам.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

На вопрос суда о предоставлении дополнительных документов и контррасчета представитель ответчика пояснил, что контррасчет не может быть представлен, т.к. документы, представленные истцом в качестве почасовых профилей, таковыми не являются. Кроме того, по доводу о неверном расчете основного долга в части населения истцом также не представлены необходимые пояснения.

Представитель истца оспорил данные доводы ответчика, указав, что почасовые профили, о которых говорит ответчик, невозможно представить; в дело представлены надлежащие документы; относительно довода по населению истцом направлены в материалы дела соответствующие пояснения. Фактически довод ответчика о минусовках по общежитию не подтверждаются Приложением № 3 и схемой электроснабжения к договору энергоснабжения.

Представитель ответчика пояснил, что возражения по начислению процентов отражены в его отзыве, настаивая на своей позиции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и МБУ «ДОК «Таёжный» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2731 от 04.12.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 067,27 руб.; основания для взыскания процентов в остальной сумме (61 828,64 руб.) отсутствуют, поскольку законом и договорами энергоснабжения №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013, действовавшими в период начисления процентов, не предусмотрено их начисление на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей. Кроме того, расчет задолженности за август, сентябрь 2014 г., на которую в том числе начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, произведен истцом без вычета объемов абонента ФИО5 по объектам: ДОК «Таежный», База П62Ф12.

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 2731 от 01.01.2013 за период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика основного долга и начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 895,91 руб. за период с 01.08.2014 по 30.11.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13 указано, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 № 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 – 10,89% годовых; с 15.06.2015 – 10,81% годовых; с 15.07.2015 – 9,89% годовых; с 17.08.2015 – 9,75% годовых, и иные ставки, действующие в соответствующие периоды.

С учетом изложенного действующее гражданское законодательство предусматривает, что при наличии факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договоров энергоснабжения №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013, требование истца о взыскании с него процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Пунктом 7.1 договоров энергоснабжения №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013, заключенного сторонами, предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленную электроэнергию.

Расчетным периодом является месяц. Первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчётным способом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 82 Правил № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за период с августа 2014 г. по ноябрь 2015 г. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.08.2014 по 30.11.2015 в сумме 78 895,91 руб. (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, срока оплаты по договору (в том числе на промежуточные платежи), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на даты исполнения обязательств ответчиком (оплат) (8,25% - до 01.06.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Согласно данному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца, предусмотренных пунктами 7.1 договоров №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013 и Правилами № 442.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 895,91 руб., заявленного в иске истцом, является правильной.

Вместе с тем данный расчет противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Исходя из содержания пунктов 7.1 договоров №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013, промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей.

Вместе с тем доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

В то же время, исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено, а договоры №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013, заключенные сторонами, также не содержат положения, предусматривающие ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договоров №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013 истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные договорами, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

В связи с этим определением от 22.03.2016 суд обязал истца представить в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только на окончательные платежи (без учета промежуточных).

Во исполнение данного определения истцом 16.05.2016 в материалы дела направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из окончательных платежей.

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику только на окончательные платежи по договорам №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013 за общий период с 18.08.2014 (после даты следующей за окончательным платежом) по 30.11.2015, составляет 61 065,97 руб.

Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен с учетом условий договоров №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013 и требований законодательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены многочисленные возражения по расчету задолженности, на которую начислены проценты (о произведенных переплатах, необходимости вычета объемов потребления по абоненту ФИО5, населению (общежитие), представлении истцом фактических профилей почасового потребления в августе, сентябре 2014 года, вызывающих сомнение у ответчика), а также иные возражения, изложенные в пояснениях и пояснительных записках.

По результатам оценки данных возражений суд считает их обоснованными в части необходимости минусовки объемов смежного потребителя ФИО5

Протокольным определением от 22.05.2017 истцу предложено представить расчет стоимости электроэнергии, поставленной ответчику за спорный период, за вычетом объема потребления и мощности ФИО5, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной суммы основного долга.

Во исполнение данного определения истцом 13.06.2017 в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного в определении, на окончательные платежи, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 067,27 руб.

Данный расчет является верным, поскольку произведен с учетом условий договоров №/№ 2731 от 01.01.2013, 2731 от 04.12.2013, обстоятельств дел №/№ А33-23629/2014, А33-820/2016, требований законодательства, а также с учетом следующего:

- расчет задолженности за август и сентябрь 2014 г. произведен истцом за вычетом объемов абонента ФИО5 По итогам расчета истец представляет следующие документы:

1) почасовой расчет ДОК Таежный (таблица «факт ДОК Таежный») за августи сентябрь 2014 г.

Фактический объем потребления за август 2014 составил 330 588 кВтч, за сентябрь - 19 440 кВтч. В ведомости энергопотребления данный показатель отражен в графе «Общий расход», строка База П62Ф12.

2) почасовой расчет ФИО5, полученный расчетным путем (таблица «ФактРукосуев») за август и сентябрь 2014 г.

Известный объем потребления был равномерно распределен по часам в течение расчетных периодов.

Объем потребления за август 2014 г. составил 1 828 кВтч, за сентябрь 2014 г. - 2 394 кВтч. В ведомости энергопотребления данный показатель отражен в графе «Общий расход», строка Абонент 2 уровня ФИО5

3) Фактический расчетный объем (таблицы «Факт расчетный» и «Почасовыерезультаты август 2014 База П62Ф12»).

От почасового объема потребления Базы П62Ф12 были отминусованы почасовые объемы потребления ФИО5 Например, 01.08.2014 в интервале между 0 и 1 часов объем Базы Г162Ф12 составил 754 кВтч, объем ФИО5 в ГОМ же интервале составил 3 кВтч, соответственно, в итоговой таблице отражаем показатель 756 кВтч (759-3), по такому же принципу минусуется потребление в каждом часе. По итогам расчета получается объем потребления для Базы П62Ф12: в августе 2014 г. 328 760 кВтч, в сентябре 2014г. - 17046 кВтч.

В ведомости энергопотребления данный показатель отражен в графе «Общий расход», строка «Итоговая к гр. 1».

Далее, исходя из итоговых показателей почасовых объемов потребления, выясняется величина мощности, для чего суммируются показатели мощности в часы пиковой нагрузки; полученная сумма делится на количество дней в расчетном периоде. Показатели для расчета приведены в таблице «Почасовые результаты Август 2014 База П62Ф12» и «Почасовые результаты Сентябрь 2014 База П62Ф12» в графе «Мощность». Итоговая величина мощности за август 2014 г. составила 469 Квт, за сентябрь 2014 г. - 26 Квт.

В ведомости энергопотребления данный показатель отражен в графе «Разность показаний (мощность)», строка «Плата за мощность».

Для сравнения - в первоначальном расчете величина мощности составляла: в августе 2014 г - 1957 кВт. в сентябре - 129 кВт.

С учетом приведенного перерасчета итог начислений составил: за август 2014 г. - 718 746,44 руб., за сентябрь 2014 г. - 94 247,69 руб.

4) представленные ведомости энергопотребления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 067,27 руб. произведены с учетом перерасчета за август и сентябрь 2014 г.

5) почасовые результаты за 2015 г. С октября 2014 г., после оборудования энергоустановки ФИО5 прибором учета, позволяющим учитывать почасовые объемы потребления, расчет потребления Базы П 62 Ф12 производился с учетом вычитания объемов смежного абонента. В представленных почасовых профилях МБОУ ДОК «Таежный» за 2015 г. объемы потребления ФИО5 отминусованы автоматически.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства дел №/№ А33-23629/2014, А33-820/2016, а также пояснения истца:

- при повторном рассмотрении дела № А33-23629/2014 истцом представлен расчет начислений за август 2014 г. на сумму 722 751,93 руб., за сентябрь 2014 г. - на сумму 100 101.47 руб.; с учетом произведенных оплат у ответчика за указанный период образовалась переплата в размере 38 313,08 руб.;

- произведенный в рамках дела № А33-820/2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 266,31 руб. произведен истцом с учетом скорректированных начислений за август и сентябрь 2014 г.

Разница между суммой начислений за август и сентябрь 2014 г. и заявленной в иске суммой, рассчитанной по требованию суда при повторном рассмотрении дела, сложилась за счет применения иной методики расчета потребления электроэнергии и мощности объектом «База П62Ф-12»;

- вычитание объема смежного абонента также необходимо производить в каждом часе;

- поскольку в спорный период точка учета смежного потребителя ФИО5 не оборудована прибором учета, позволяющим учитывать почасовые объемы потребления электроэнергии, вычесть их от объема потребления объекта «База П62 Ф-12» не представляется возможным;

- при производстве данного расчета объем потребления электроэнергии смежного по отношению к МБУ «ДОК «Таежный» потребителя ФИО5 не вычитался из объема потребления «База П62 Ф-12», такая же логика применена к расчету «мощности»: объем мощности энергопринимающих устройств потребителя ФИО5 не вычитается из объема объекта «База П62 Ф-12»;

- согласно определению суда истцом представлен расчет процентов с учетом постановления апелляционной инстанции по делу № А33-23629/2014 без учета авансовых платежей на сумму 17 266,31 руб. В данном расчете указаны начисления за август и сентябрь 2014 г. в размере 722 751,93 руб. и 100 101,47 руб. соответственно. Данные суммы приведены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-23629/2014 от 06.02.2017. Начисления за период с октября 2014 г. по октябрь 2015 г. остались без изменения, абонентом в рамках дела № А33-23629/2014 не оспаривались;

- ответчиком в материалы представлен, в том числе контррасчет процентов на сумму 8 676,41 руб., который представляет собой разницу между начислениями истца и процентами, рассчитанными ответчиком.

Из пояснительной записки ответчика следует, что для расчета процентов из суммы долга ответчик вычитает объем смежных потребителей, однако неясно, о каких именно потребителях идет речь и чем обоснован такой расчет.

При этом в ходе рассмотрения дела № А33-23629/2014 (о взыскании задолженности за август-сентябрь 2014 г.) основным доводом ответчика было несогласие с методикой расчета, предусматривающей включение в общий объем мощности, подлежащей оплате ответчиком, объема мощности смежного потребителя ФИО5

Данный довод учтен апелляционной инстанцией, и расчет истца на сумму 722 751,93 руб. за август 2014 г. и 100 101,47 руб. за сентябрь 2014 г. произведен с учетом данного довода. Вопрос о вычитании объемов иных смежных потребителей, кроме ФИО5, предметом судебного разбирательства не являлся;

- в расчете ответчика нарушен сам принцип расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи должника в расчете процентов указываются в соответствии с датой их поступления.

Истец в своем расчете руководствуется следующим принципом: проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности с даты возникновения обязательства по оплате по дату фактического платежа. Если произведенная оплата не покрывает всей суммы задолженности, - с даты последнего платежа до даты следующего платежа производится начисление процентов на остаток задолженности и т.д. до полного погашения долга. При этом к разности между суммой долга и суммой платежей прибавляются начисления за месяцы, входящие в период начисления процентов. Поэтому в расчете истца предусмотрены графы «недоплата на дату исполнения обязательства» и «период начисления», из которых видно, на какие суммы и за какой период начисляются проценты.

Из представленного ответчиком расчета невозможно определить, за какой период просрочки начислены проценты, поскольку отсутствует указание на даты, когда должно быть исполнено обязательство, и даты фактической оплаты. Фактически проценты в расчете ответчика начислены изолированно за каждый месяц, без учета недоплаты за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания с ответчика 17 067,27 руб. процентов, начисленных на задолженность за спорный период, без учета авансовых платежей и за вычетом объема потребления и мощности ФИО5; в остальной сумме (61 828,64 руб.) требование истца является необоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснованной сумме 17 067,27 руб., контррасчет в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 067,27 руб.; в остальной сумме (61 828,64 руб.) в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 201 руб. платежным поручением № 298 от 18.01.2016.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям); расходы по уплате государственной в остальной сумме (2 473 руб.) относятся на истца как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 045 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 672 571,31 руб. за электроэнергию, потребленную за период с октября по ноябрь 2015 года.

Производство по делу № А33-820/2016 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 672 571,31 руб. за электроэнергию, потребленную за период с октября по ноябрь 2015 года, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 067,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 045 руб., уплаченную платежным поручением № 298 от 18.01.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева