Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-12308/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12308/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 610040, г КИРОВ, КИРОВСКАЯ обл, ул ПАВЛА КОРЧАГИНА 227, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОФУД" (адрес: Россия 195197, <...>/О; Россия 195197, <...> О, ОГРН: <***>);

о признании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 02.03.2020,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОФУД" о признании недействительным договора цессии №2406 от 22.10.2019, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2014 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Мир мороженого» был заключен договор №ИЦ 50/43, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить согласно заявке покупателя (ООО «Петрохолод. Мир мороженого») продукцию.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора, стороны определили, что не в праве уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия второй стороны.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 истец был уведомлен об уступке права (требования) за исх. №11/1-11/2019 ПММ от 11.11.2019, о заключении договора цессии по вышеуказанному договору поставки.

Так, в соответствии с договором цессии №2406 от 22.10.2019, цедент (Общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Мир мороженого») уступило, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «ПетроФуд») приняло право (требование) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ОГРН: <***>, ИНН <***> денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №А56-122387/2018 по иску цедента к должнику. Решение суда оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 22.07.2019).

В соответствии с п. 1.4 данного договора цессии, в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором поставки запрет перехода прав цедента к другому лицу без согласия должника не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение п. 5.4 договора поставки №ИЦ 50/43 от 20.02.2014 уступил свои права и обязанности третьим лица без письменного согласия второй стороны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что 21.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПетроФуд» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в отношении задолженности на сумму 3579766,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-122387/2018 заявление ООО «ПетроФуд» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №032121674, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал ответчик, из текста вышеуказанного определения суда следует, что «Довод ответчика о недействительности договора цессии в связи с отсутствием обязательного письменного согласия ответчика на уступку права требования, предусмотренного п. 5.4 договора №ИЦ50/43 от 20.02.2014, отклоняется судом, поскольку в данном случае произошла уступка требования по договору №ИЦ50/43 от 20.02.2014, а по решению суда уже на стадии исполнительного производства (исполнительное производство №60998/19/43001-ИП от 20.09.2019), о чем непосредственно указано в п. 1.1 договора цессии. Таким образом, договор цессии не противоречит закону и условиям п. 5.4 договора поставки.»

Таким образом, ответчик считает, что поскольку вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-122387/2018 вступило в законную силу, установленные данным определением обстоятельства не подлежат доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По общему правилу, сделка является действительной независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; далее - Постановление N 54).

Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспариваемого соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству, то нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не может повлечь за собой признание такого соглашения недействительным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-122387/2018 заявление ООО «ПетроФуд» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №032121674, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках вышеуказанного дела судом уже была дана оценка договору цессии №2406 от 22.10.2019, установлено, что уступка права требования по договору произошла по решению суда уже на стадии исполнительного производства (исполнительное производство №60998/19/43001-ИП от 20.09.2019), договор цессии не противоречит закону и условиям п. 5.4 договора поставки.

Таким образом, суд считает, что вынесенное судом в рамках дела №А56-122387/2018 определение о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, обстоятельства, являющиеся предметом в рамках дела №А56-122387/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Также следует отметить, что обязательство по договору №ИЦ 50/43 от 20.02.2014, было прекращено и в связи с выдачей судом исполнительного листа право требования могло быть передано новому кредитору. При этом следует отметить, что обязательство истцом не исполнено, а уступка права требования не нарушает прав должника. Уступка прав не увеличивает объем обязательств ООО "ИЗДАТЕЛЬСКО - ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР".


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.