Решение от 21 января 2021 г. по делу № А11-6734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6734/2020
21 января 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

21 января 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее – АО «Владимирпассажиртранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, находящееся по адресу: <...>, нежилое здание Лит. АА1А2А3:

– установки для мойки деталей троллейбуса 196М стоимостью 99 273, 31 руб. инвентарный номер 14090704;

– стенда шиномонтажный Ш-515-М стоимостью 181 300, 00 руб., инвентарный номер 14810644;

– установки для мойки и пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7 стоимостью 380000,00 руб., инвентарный номер 14810637.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что использует производственную площадку, расположенную по адресу: <...>, на основании договоров на аренду нежилых помещений, заключенных с Управлением муниципальным имуществом г. Владимир, которому принадлежит право распоряжения имуществом, в связи с чем передать имущество не может.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства пояснили, что стенд шиномонтажный Ш-515-М, инвентарный номер 14810644, возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.09.2020, а установка для мойки и пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7, инвентарный номер 14810637, и установка для мойки деталей троллейбуса 196М, инвентарный номер 14090704, предоставлены истцом ответчику в арендное пользование по договору аренды движимого имущества от 01.09.2020 №81-А/2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Владимирпассажиртранс» является собственником следующего имущества: установки для мойки деталей троллейбуса 196М стоимостью 99 273, 31 руб. инвентарный номер 14090704; стенда шиномонтажный Ш-515-М стоимостью 181 300, 00 руб., инвентарный номер 14810644; установки для мойки и пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7 стоимостью 380000,00 руб., инвентарный номер 14810637, в обоснование истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы, в том числе договор от 28.06.2007 №19/к на поставку продукции; товарная накладная от 10.09.2007 №26; предварительный договор купли-продажи от 28.02.2007; товарная накладная от 23.11.2007 №2218, оборотно-сальдовая ведомость; приказы от 28.09.2007 №331-п, от 30.11.2007 №422-п; инвентарные карточки от 27.05.2020 №14810637, от 27.05.2020 №14090704, от 27.05.2020 №14810644, фотографии имущества.

По договору безвозмездного пользования 28.02.2007 №27, заключенному между ОАО «Владимирпассажиртранс» (в настоящее время АО «Владимирпассажиртранс») (ссудополучатель) и Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (ссудодатель), и акту передачи от 01.03.2007 ссудополучатель принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, А3, Ж, Б, В, Г, Д, З, Е.

Соглашением от 10.01.2019 указанный договор безвозмездного пользования сторонами расторгнут с 01.02.2019. По акту передачи от 31.01.2019 недвижимое имущество возвращено Управлению муниципальным имуществом г. Владимира.

Истец указывает, что в настоящий момент в указанном недвижимом имуществе находится ООО «АДМ», который осуществляет там свою производственно-хозяйственную деятельность. Из представленного в материалы дела акта осмотра муниципальных нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, от 31.01.2019, подписанного Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, усматривается, что часть помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. АА1А2А3, использует ООО «АДМ» с 2018 года.

Претензией от 13.02.2020 №178/03-1 АО «Владимирпассажиртранс» обратилось к ООО «АДМ» с требованием о возвращении спорного имущества АО «Владимирпассажиртранс» и согласовании в срок до 28.02.2020 допуска представителя АО «Владимирпассажиртранс» для демонтажа и вывоза имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребимую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принадлежность спорного имущества АО «Владимирпассажиртранс» ответчик и третье лицо не оспаривают. Факт того, что имущество, принадлежащее АО «Владимирпассажиртранс», оставшееся в помещениях после расторжения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, продолжало находиться в помещениях, арендуемых ответчиком у третьего лица, также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуется следующим признаком: фактическим нахождением вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что в ходе рассмотрения дела в суде часть истребуемого имущества возвращена ответчиком истцу добровольно, часть имущества предоставлена истцом ответчику в арендное пользование, в обоснование представили акт приема-передачи движимого имущества от 30.09.2020, договор аренды движимого имущества от 01.09.2020 №81-А/2020, акт приема-передачи оборудования от 01.09.2020.

Таким образом, как следует из акта от 30.09.2020, ответчик возвратил истцу стенд шиномонтажный Ш-515-М, инвентарный номер 14810644. Согласно договору аренды движимого имущества от 01.09.2020 №81-А/2020 установка для мойки и пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7, инвентарный номер 14810637, и установка для мойки деталей троллейбуса 196М, инвентарный номер 14090704, передана по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2020 ответчику в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора в суде, что исключает возможность удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 211 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону. Между тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд, установив, что нарушение прав истца устранены ответчиком добровольно после обращения с иском, относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора арбитражный суд считает возможным указать на отмену обеспечительных мер в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» в пользу акционерного общества «Владимирпассажиртранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 211 руб. 47 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 №1261.

Платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева