Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А28-12914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12914/20166
г. Киров
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613982, Россия, г. Луза, Кировская область, ул. Чапаева, д.2)

о признании частично недействительным решения от 30.05.2016 № 2

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, ФИО5, по доверенности от 04.12.2017, ФИО6, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее по тексту - ОАО «Моломский ЛХЗ», общество, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.05.2016 № 2 (с учетом внесенных изменений решением ИФНС от 07.06.2016 № 2/1) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 3 113 475 рублей 87 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) и уменьшения убытка, отраженного обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 15 735 583 рублей.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения начальника инспекции от 23.12.2014 № 25 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 23.12.2014.

На основании решений ИФНС от 26.12.2014, от 06.02.2015, от 13.03.2015, от 22.04.2015, от 17.06.2015, от 14.10.2015 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 26.12.2014 по 18.01.2015, с 06.02.2015 по 10.03.2015, с 13.03.2015 по 14.04.2015, с 23.04.2015 по 16.06.2015, с 18.06.2015 по 21.07.2015, с 15.10.2015 по 19.10.2015 (с учетом пояснений ИФНС, представленных в судебном заседании 08.12.2017, дата, указанная в решении о возобновлении - с 20.09.2015, является опечаткой) соответственно.

Выездная налоговая проверка общества окончена 21.10.2015.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 17.12.2015 № 3, полученном налогоплательщиком по почте.

Обществом представлены возражения от 01.02.2016 на акт проверки (вход. 08.02.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений и.о. начальника ИФНС принято решение от 15.02.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц - 14.03.2016. Решение получено налогоплательщиком 16.02.2016.

Решением от 15.02.2016 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 14.03.2016. Решение получено 10.02.2016.

Обществом 21.03.2016 представлены в ИФНС дополнения (от 14.03.2016) к возражениям на акт проверки.

На ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не явился; документы направлены по ТКС и по почте 17.03.2016 и 12.04.2016.

17.05.2016 в ИФНС поступили пояснения по дополнительным материалам налогового контроля.

17.05.2016 ИФНС принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений начальником ИФНС принято решение от 30.05.2016 № 2 (с учетом внесенных изменений решением ИФНС от 07.06.2016 № 2/1 в пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, уменьшенного в 8 раз, в общей сумме 243 607 рублей 70 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату НДС штраф в сумме 99 072 рублей 95 копеек, по статье 123 НК РФ штраф в сумме 144 534 рублей 75 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги: НДС в сумме 7 409 520 рублей 06 копеек, транспортный налог в сумме 750 рублей, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 15 737 325 рублей, за 2013 год на сумму 31 639 978 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 538 235 рублей 88 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком по почте 09.06.2016.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.09.2016 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 26.09.2016.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражении на отзыв ИФНС, дополнении к возражениям на отзыв, пояснениям по представленным в материалы дела доказательствам, письменном мнении в отношении пояснений ИФНС от 16.02.2018 и дополнений от 19.03.2018, письменном мнении в отношении пояснений ИФНС 27.03.2018, выступлениях в прениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, правовой позиции, пояснениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство прочих химических органических основных веществ (ОКВЭД 20.14.7).

В проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2012) руководителем общества являлся ФИО7, с 01.01.2013 - является ФИО8

Основанием для уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка по налогу на прибыль за 2011 год на 15 737 325 рублей послужили выводы ИФНС о занижении обществом внереализационных доходов за 2011 год на стоимость излишков древесного угля в размере 15 737 325 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации (пункт 20 статьи 250 НК РФ).

Понятие излишка материально-производственных запасов и прочего имущества и порядок его выявления и отражения в составе доходов определено Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Статьей 12 указанного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Излишек имущества приходуется, соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Установленный данным Законом порядок конкретизируется положениями по ведению бухгалтерского учета.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт наличия у общества на 31.12.2011 неучтенных излишков древесного угля в количестве 1 198.425 тонн, в том числе крупного 1 171.425 тонн и мелкого - 27 тонн.

Так, согласно материальным отчетам остаток крупного угля составил в октябре и ноябре 2011 года – 2.992 тонн, в декабре 2011 года – 234.903 тонн, остаток мелкого угля за октябрь 2011 года – 8.85 тонн, за ноябрь 2011 года – 40.5 тонн.

По данным инвентаризации остаток крупного угля составил в октябре 2011 года – 628.288 тонн, в ноябре 2011 года – 894.192 тонн, в декабре 2011 года – 1 406.328 тонн, остаток мелкого угля за октябрь 2011 года – 8.85 тонн, за ноябрь 2011 года – 40.5 тонн, за декабрь 2011 года – 27 тонн.

Таким образом, разница (излишек составил) крупного угля: за октябрь 2011 года 625.296 тонн (628.288 – 2.992), за ноябрь 2011 года 891.200 тонн (894.192 – 2.992), за декабрь 2011 года 1 171.425 тонн (1 406.328 – 234.903); разница (излишек) мелкого угля за декабрь 2011 года – 27 тонн.

Всего ИФНС установлен факт наличия у общества на 31.12.2011 неучтенных излишков древесного угля в количестве 1 198.425 тонн, в том числе крупного 1 171.425 тонн (нарастающим итогом: на 31.10.2011 – 625.296 тонн, на 30.11.2011 – 981.200 тонн, на 31.12.2011 – 1 171.425 тонн; в разрезе по месяцам: за октябрь 2011 года – 625.296 тонн, за ноябрь 2011 года – 355.904 тонн, за декабрь 2011 года – 190.225 тонн) и мелкого - 27 тонн (за декабрь 2011 года).

Себестоимость 1 тонны крупного угля 13 400 рублей, мелкого – 1490 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИФНС допущена арифметическая ошибка в установлении излишка по состоянию на 30.11.2011. В частности, вместо 891.200 тонн указано 981.200 тонн, что повлекло неверное исчисление излишков за ноябрь, декабрь 2011 года, но не повлияло на общую сумму.

С учетом этого судом установлено, что по результатам проверки ИФНС установлено наличие излишек крупного угля на общую сумму 15 737 325 рублей (нарастающим и в разрезе соответственно по месяцам: на 31.10.2011 - 625.296 тонн х 13 400 рублей = 8 378 966,40 рублей; на 30.11.2011 – 891.200 тонн, за ноябрь - 265 904 тонн х 13 400 рублей = 3 563 113,60 рублей; на 31.12.2012 – 1 171.425 тонн, за декабрь – 280.225 тонн х 13 400 рублей = 3 755 015 рублей) и мелкого угля 27 тонн на сумму 40 230 рублей (27 тонн х 1490 рублей).

Заявителем не оспаривается наличие излишка крупного угля 0.13 тонн на сумму 1742 рублей.

Таким образом, по данному эпизоду оспаривается 15 735 583 рублей (15 737 325 рублей – 1742 рубля).

В ходе проверки ИФНС установлено следующее.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, инвентаризация готовой продукции химического цеха и погрузочного цеха в проверяемый период проводилась ежемесячно на последний день отчетного месяца. Данный факт подтверждается учетной политикой заявителя и протоколом допроса ФИО9 (начальник погрузочного цеха в период 2011-2013 гг).

В материальных отчетах начальника погрузочного цеха (за октябрь – декабрь 2011 год - том 5 л.д. 21-26) отражены: ежемесячный остаток древесного угля на начало месяца, сколько поступило угля в погрузочный цех за месяц, сколько угля отгружено из погрузочного цеха покупателям за месяц и остаток угля на конец месяца в погрузочном цехе. Из отчетов за октябрь - декабрь 2011 года следует, что остатки крупного древесного угля в погрузочном цехе на конец месяца составляют: октябрь - 2.992 тонн, ноябрь - 2.992 тонн, декабрь - 234.903 тонн, остатки мелкого древесного угля: октябрь - 8.85 тонн, ноябрь - 40.5 тонн.

Данные показатели расходятся с данными актов инвентаризации сырья и готовой продукции, в которых остатки крупного древесного угля составляют: октябрь - 628.288 тонн, ноябрь - 894.192 тонн, декабрь - 1 406.328 тонн, остатки мелкого древесного угля составляют: октябрь - 8.85 тонн, ноябрь - 40.5 тонн, декабрь - 27.0 тонн. При этом акты инвентаризации утверждены генеральным директором заявителя и подписаны комиссией в составе: начальника ПТО, заместителя начальника ПТО по качеству, заведующими центральным складом и складом ЛВЖ, начальниками химического, паросилового, разделочного и погрузочного цехов.

Согласно протоколу допроса начальника погрузочного цеха ФИО9, составлявшей материальные отчеты, следует, что правильные остатки указаны в актах инвентаризации; причины расхождений она пояснить не может, так как в отчетах за октябрь - декабрь 2011 года часть цифр написана не ее рукой, а именно: в отчете за октябрь по графе «отгружено» ее рукой написана цифра 597,128, а цифра 625,3 занесена не ее рукой, в отчете за ноябрь по графе «отгружено» - цифра 676,6 занесена ее рукой, а цифра 265,9 - нет, в отчете за декабрь по графе «отгружено» цифра 603,518 занесена ее рукой, а цифра 280,145 - нет. ФИО9 сообщила, что материальные отчеты составляла на основании сведений об отгрузке из отдела снабжения, а выработку с реторного цеха считала сама.

Таким образом, по данным ИФНС, в материальных отчетах погрузочного цеха фактическая отгрузка угля увеличена путем «дописки» дополнительных показателей не лицом, проводившим инвентаризацию и составившим данные отчеты, а неустановленным лицом, что, по мнению ИФНС, указывает на недостоверность данных, отраженных в материальных отчетах.

Заявитель поясняет причины расхождения остатков в материальных отчетах и в актах инвентаризации тем обстоятельством, что приобретенный ООО «Полимер» в 4 квартале 2011 года древесный уголь не был фактически отгружен и находился на отдельной площадке у общества на ответственном хранении, в связи с чем не был учтен в отчете по погрузочному цеху, а был учтен лишь по акту инвентаризации по предприятию в целом.

ИФНС не согласна с указанным доводам заявителя ввиду следующего.

В приказе об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2011 год обществом определено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов следует принимать активы: используемые в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенной для продажи; предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации; учет МПЗ осуществлять на счете 10 «Материалы» в разрезе субсчетов, счете 40 «Выпуск продукции», счете 41 «Товары», счете 43 «Готовая продукция». В случае отсутствия у организации права собственности на поступившие материальные ценности, они должны учитываться на забалансовых счетах 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», 003 «Материалы, принятые в переработку».

При проверке документов бухгалтерского учета (в том числе, главных книг за 2011-2013 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2011-2013 годы) ИФНС установлено, что общество не отражает ТМЦ на забалансовых счетах 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» и 003 «Материалы, принятые в переработку».

Изначально директор ОАО «Моломский ЛХЗ» - ФИО10 и главный бухгалтер – ФИО11 на вопросы о договорах с контрагентом ООО «Полимер» за период 2011-2013 годов указали только на договоры поставки и не сообщили о договорах хранения.

ФИО9 (начальник погрузочного цеха) при допросе сообщила, что договор хранения с ООО «Полимер» ей не показывали, она о нем ничего не знает.

Также ИФНС обращает внимание суда на то, что договор хранения с ООО «Полимер» от 09.10.2011, акты по форме МХ-1 о приеме на хранение были представлены обществом только после получения акта проверки, из которого налогоплательщику стало известно об установленном налоговым органом нарушении в виде занижения внереализационных доходов на стоимость излишков.

Для подтверждения факта нахождения угля, принадлежащего ООО «Полимер» на ответственном хранении обществом представлены акты по форме МХ-1 о приемке на хранение угля, а также акты по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В названных актах не указана цена единицы угля и стоимость переданного -принятого угля; акты о возврате ТМЦ, датированные первым кварталом 2012 года, со стороны ООО «Полимер» подписаны директором ФИО10, от заявителя - генеральным директором ФИО8

При этом согласно трудовому контракту от 29.12.2012 и приказа от 01.01.2013 ФИО8 переведен с должности исполняющего обязанности генерального директора на должность генерального директора лишь с 01.01.2013 по 31.12.2013; приказ о назначении на должность исполняющего обязанности генерального директора представлен с апелляционной жалобой.

Утверждение заявителя о том, что ФИО8 в период с 01.01.2012 был принят на должность исполнительного директора общества по совместительству, ИФНС считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно штатным расписаниям за периоды 2011-2013 годов, представленных в ходе проверки, должность исполнительного директора введена на предприятии только с 12.04.2012, при этом акты о возврате ТМЦ составлены в период 1 квартала 2012 года.

Согласно сведениям формы 2-НДФЛ за 2012 год ФИО8 получал вознаграждение от заявителя за выполнение трудовых обязанностей только в октябре-декабре 2012 года. При проверке общества в качестве налогового агента по НДФЛ нарушений в части неполноты отражения сведений по форме 2-НДФЛ по ФИО8 выездной налоговой проверкой не установлено.

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что акты о возврате товарно-материальных ценностей (уголь древесный), «сданных на хранение», подписаны со стороны заявителя неуполномоченным лицом, соответственно, не могут достоверно подтверждать факт нахождения на ответственном хранении угля, принадлежащего ООО «Полимер».

При повторном допросе главный бухгалтер ФИО11 затруднилась ответить на вопросы о месте хранения угля, о бухгалтерских проводках принятия товара на хранение и возврата товара с хранения, о наличии (отсутствии) разделения угля при хранении (полученного от ООО «Полимер» и угля, произведенного обществом), о материально ответственном лице, принявшем товар на хранение.

Наличие излишков собственной готовой продукции (угля) у заявителя по состоянию на 31.12.2011 подтверждается наличием излишков собственной готовой продукции, отраженных в актах инвентаризации сырья и готовой продукции на последующие отчетные даты 2012 года (на 1 февраля, 1 марта и 1 апреля 2012 года). При этом, как установлено ИФНС, оприходование древесного угля по обратной сделке с ООО «Полимер» производилось в бухгалтерском учете на счет 41 «Товары» и, соответственно, не влияло на результаты и оформление инвентаризации готовой продукции в 2012 году.

Кроме того, проведенным анализом данных, содержащихся в первичных документах, ИФНС установила, что фактическая выработка угля обществом по установленным на предприятии удельным расходным нормам сырья, утвержденным Техническими регламентами производства древесного угля № 105-02-2013 (с учетом актов на списание потерь технологической древесины и чурки) ежемесячно в течение 2011 года составляла больший объем, чем приходовалось в бухгалтерском учете. При этом с апреля 2012 года по декабрь 2013 года оприходование готовой продукции - древесного угля производилось по фактической выработке угля по установленным на предприятии нормативам.

ИФНС считает доводы налогоплательщика относительно проведения инвентаризации древесного угля, находящегося на ответственном хранении, не подтвержденными представленными к проверке документами по инвентаризации.

На имущество, находящееся на ответственном хранении у организации, составляются отдельные описи (пункт 2.11 Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). При этом составление таких описей возможно лишь при отражении в бухгалтерском учете имущества, принятого на ответственное хранение, в частности, на забалансовых счетах.

При отсутствии отражения в бухгалтерском учете на забалансовых счетах имущества, принятого на ответственное хранение, проведение инвентаризации, целью которой является сопоставление фактического наличия такого имущества с данными бухгалтерского учета, по данным ИФНС, невозможно.

Таким образом, ИФНС считает, что материалами проверки подтверждается факт выявления излишков угля по результатам проведенной на 31.12.2011 инвентаризации.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 113 476 рублей послужили выводы ИФНС о неправомерном принятии к вычету суммы НДС по операциям приобретения угля у контрагента ООО «Полимер».

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов понесенные затраты и применить налоговые вычеты по НДС лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В ходе проверки ИФНС установлено, что ООО «Полимер» в адрес заявителя в январе-марте 2012 года поставило уголь древесный в количестве 1 198.295 тонн. В качестве подтверждающих документов представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, карточка счета 62.60.

ИФНС по итогам проверки пришла к выводу о нереальности операции по приобретению заявителем угля от поставщика ООО «Полимер».

В ответ на требование налогового органа документы по транспортировке угля в адрес общества, а именно: железнодорожные накладные, ТТН, путевые листы автомобильного транспорта ни одна из сторон договора не представила.

Из реестра железнодорожных накладных, представленных ОАО «Российские железные дороги», установлено, что поставка угля древесного в адрес заявителя от ООО «Полимер» железнодорожным транспортом в январе-марте 2012 года в указанные в документах числа не осуществлялась.

Документы складского учета угля древесного, приобретенного у ООО «Полимер», у заявителя отсутствовали.

Начальник погрузочного цеха общества ФИО9 в ходе допроса сообщила, что в период 2011-2013 гг уголь древесный от сторонних организаций, в том числе от ООО «Полимер» не поступал в погрузочный цех; в цехе документов на приход угля не выписывалось; от отдела снабжения документы не поступали; в материальном отчете погрузочного цеха данные счета-фактуры не отражены.

Мастер погрузочного цеха ФИО12 также подтвердила, что в погрузочный цех уголь от сторонних организаций не поступал.

Директор ООО «Полимер» ФИО10 при допросе сообщил, что ООО «Полимер» является перепродавцом угля древесного; чей именно уголь был реализован в адрес ОАО «Моломский ЛХЗ», в каком объеме и производилась ли отгрузка угля в январе-марте 2012 года в адрес заявителя свидетель затруднился ответить.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что ОАО «Моломский ЛХЗ» является единственным производителем угля древесного на территории Опаринского района Кировской области, ООО «Полимер» в проверяемый период был покупателем угля у общества, а не продавцом, соответственно, сделка по поставке угля в адрес заявителя была единственной и нехарактерной хозяйственной операцией для взаимоотношений указанных лиц, ИФНС пришла к выводу о нереальности поставки угля от ООО «Полимер» в адрес общества.

Налоговый орган не оспаривает и признает реальной реализацию обществом угля в адрес ООО «Полимер» в 4 квартале 2011 года на общую сумму 20 208 424 рублей 57 копеек, в том числе НДС 3 082 641 рублей 03 копеек по счетам-фактурам от 09.10.2011 № 3232, от 18.10.2011 № 3233, от 21.10.2011 № 3234, от 26.10.2011 № 3235, от 31.10.2011 № 3236, от 18.11.2011 № 3230, от 28.11.2011 № 3231, от 17.12.2011 № 3228, от 20.12.11 № 3220, от 20.12.2011 № 3229.

Фактически ИФНС признаны нереальными и документально не подтвержденными операции по передаче угля на ответственное хранение и возврату угля обратно обществу.

Договор хранения с ООО «Полимер» от 09.10.2011, акты по форме МХ-1 о приеме на хранение представлены обществом в налоговый орган после получения акта выездной налоговой проверки.

При допросах должностных лиц общества никто не сообщил о заключении ОАО «Моломский ЛХЗ» договоров ответственного хранения.

Общество не применяло забалансовый счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» для учета ТМЦ, принятых на ответственное хранение.

Акты по форме МХ-1 о приемке на хранение угля, а также акты по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, не содержат указания на цену за единицу товара и стоимость переданного - принятого угля.

Акты о возврате ТМЦ, датированные первым кварталом 2012 года, подписаны от ОАО «Моломский ЛХЗ» генеральным директором ФИО8, который не работал в указанный период времени на предприятии.

Главный бухгалтер ФИО11 затруднилась ответить на вопросы о месте хранения угля, о бухгалтерских проводках принятия товара на хранение и возврата товара с хранения, о наличии (отсутствии) разделения угля при хранении, полученного от ООО «Полимер» и угля, произведенного обществом, о материально ответственном лице, принявшем товар на хранение.

При этом реализация угля в адрес ООО «Полимер» в 4 квартале 2011 года подтверждается не только представленными к проверке счетами-фактурами, товарными накладными, но и фактической оплатой за указанный товар, отраженной в акте сверки, в размере 20 208 424 рублей 57 копеек, поступившей на расчетный счет заявителя платежными поручениями от 23.03.2012, 03.04.2012 и 04.04.2012. На тот факт, что данная оплата относится именно к поставке 4 квартала 2011 года, указывает то обстоятельство, что на момент первой поставки в указанный период сальдо по расчетам между сторонами согласно акту сверки составляло ноль рублей. При этом оплата в полном объеме за товар, реализованный в 4 квартале 2011 года, произведена уже после «возврата» угля.

Также ИФНС обращает внимание на то, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента оплата по договору поставки от 01.01.2008 № 055 УД произведена в размере 24 784 000 рублей, что значительно больше суммы оплаты (20 208 424 рублей 57 копеек), отраженной в акте сверки расчетов.

По мнению ИФНС, перечисление денежных средств в размере более 24 млн. руб. за товар, который не только никогда не поступал во владение и пользование собственника, но и уже возвращен продавцу, противоречит не только обычаям делового оборота, но и принципам разумности.

ИФНС обращает внимание суда на то, что из представленного в налоговый орган 20.04.2015 акта сверки между заявителем и ООО «Полимер» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 между рассматриваемыми сторонами были отражены исключительно операции по поставке товара от заявителя в адрес контрагента, «обратные» операции в акте сверки отсутствуют.

Представленный через полгода (20.10.2015) еще один акт сверки между указанными сторонами за этом же период отражает исключительно операции по поставке товара от ООО «Полимер» в адрес заявителя.

Факт отражения заявителем поступившего угля от ООО «Полимер» по счету 41.1 «Товары», по мнению ИФНС, сам по себе не может подтверждать реальность операций хранения и возврата товара, поскольку в ходе проверки установлено, что фактическая выработка угля обществом ежемесячно в течение 2011 года составляла больший объем, чем приходовалось в бухгалтерском учете.

Инспекцией на основании документов складского учета, ежемесячных материальных отчетов начальника погрузочного цеха составлен товарный баланс движения произведенного предприятием угля за 2011-2013 годы, из которого следует, что в ретортном цехе общества, исходя из нормы расходов чурки по Техническими регламентам производства древесного угля № 105-02-2013 (по норме расхода чурки по Регламенту на одну тонну угля 7,5 куб.м древесины), должно быть произведено угля за 2011 год в количестве 13 571.47 тонн. Фактически в ретортном цехе произведено (оприходовано) угля за 2011 год 12 490.573 тонн, следовательно, в ретортном цехе по данным проверки должно быть произведено угля за 2011 год больше на 1 080.897 тонн.

За 2012 год по товарному балансу должно быть произведено угля в ретортном цехе 10 157.32 тонн, фактически произведено (оприходовано) угля за 2012 год 9 618.448 тонн, то есть, в ретортном цехе по данным проверки должно быть произведено угля за 2012 год больше на 538.872 тонн.

С учетом изложенного, ИФНС полагает, что собранная совокупность доказательств опровергает реальность как операции по приобретению у ООО «Полимер» угля, так и операции по «возврату» ранее приобретенного данной организацией угля, считает, что установленные факты завышения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 3 113 475 рублей 87 копеек доказаны документально.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о занижении внереализационных доходов за 2011 год на стоимость излишков древесного угля в сумме 15 735 583 рублей и считает правомерно принятым к вычету НДС за 1 квартал 2012 год в сумме 3 113 475 рублей 87 копеек. Заявитель обращает внимание на то, что начальник погрузочного цеха отражает ежемесячный остаток древесного угля в цехе погрузки, сколько поступило угля в погрузочный цех за месяц, сколько угля отгружено из данного цеха, и остаток угля на конец месяца в погрузочном цехе; когда дата реализации не совпадает с датой фактической отгрузкой, такой уголь перемещается на площадку ответственного хранения и хранится не в цехе погрузки; акт об ответственном хранении подписывает директор, а начальник погрузочного цеха не ведет учет данного угля; поэтому при инвентаризации в целом по предприятию был учтен весь древесный уголь, находящийся на территории общества.

Данные в материальных отчетах полностью совпадают с данными, отраженными в бухгалтерском учете общества, в частности, по кредиту счета 43 отражается выбытие готовой продукции, весь оприходованный уголь реализуется у предприятия путем внесения записей по кредиту счета 43. ИФНС, утверждая о наличии «дописок», повлекших увеличение фактической отгрузки угля за период: октябрь – декабрь 2011 года, никак не обосновывает отсутствие данных «дописок» в графах «остаток на конец месяца» (графа 20-21) и в графах «остаток на начало месяца» (графа 5), эти данные никто не изменял и к ним никаких «дописок» не было.

Материальные отчеты соответствуют бухгалтерскому учету общества.

Обществом допущен факт неверного ведения счетов бухгалтерского учета при отражении операции по хранению товара.

Заявитель обращает внимание, что, утверждая о фиктивности договора хранения, ИФНС не ставит под сомнение отгрузку угля в 4 квартале 2011 года, хотя эта была одна сделка в рамках одного договора (НДС по реализации был исчислен).

Общество обращает внимание на то, что довод ИФНС о единой норме для всего производимого угля, неверен. Расчет, представленный заявителем, ИФНС не оспорен.

Технологический регламент производства древесного угля регулирует сам производственный процесс древесного угля и не является документом, регулирующим ведение предприятием бухгалтерского учета.

Общество производит сертифицированную продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа 7657-84, который устанавливает, что древесный уголь делится на марки А, Б и В, устанавливает предназначение угля и методы определения марки угля с помощью лабораторного оборудования и стандартов к нему.

Древесный уголь для пиролиза изготавливается из древесины лиственных пород по ГОСТу 24260-80:

А - уголь, получаемый при пиролизе древесины пород группы 1 (береза).

Б - уголь, получаемый при пиролизе древесины пород группы 1 (береза) и 2 (осина).

По внешнему виду уголь марки А невозможно отличить от угля марки Б, он отличается лишь по химическому составу, который устанавливает заводская лаборатория. Поэтому в материальных отчетах погрузочного цеха уголь приходуется как «крупный уголь» и «мелкий уголь», только такие характеристики угля можно распознать визуально.

Уголь марки А производится только из березы, уголь марки Б – из березы и осины.

Весь произведенный уголь оприходован в бухгалтерском учете на счете 43 «готовая продукция» по маркам А и Б.

Обществом представлены документы, подтверждающие реализацию угля древесного как марки А, так и марки Б. Данный факт ИФНС не оспаривается.

При ведении бухгалтерского учета была допущена ошибка: при переносе данных из первичных документов (материальный отчет разделочного цеха) в бухгалтерский регистр (компьютерную программу 1С 7.7) допустила ошибку в наименовании оприходованного сырья, а именно «баланс лиственный» был занесен как «баланс березовый».

Наличие ошибок работников общества, как и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о наличии у общества готовой неучтенной продукции.

В представленных ИФНС товарных балансах не были учтены фактически утвержденные на предприятии нормы списания сырья по маркам производимого угля.

Также общество обращает внимание на то, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующего. По итогам работы за 2011 год убыток общества составил 139 млн. рублей. В связи с этим дополнительное умышленное занижение обществом внереализационных доходов с целью снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не имеет ни деловой цели, ни смысла.

Налогоплательщик указывает, что 11.01.2012 ООО «Полимер» расторг договор поставки от 01.01.2008 № 55 УД, в связи с чем ООО «Полимер» произвел возврат угля, находившегося на ответственном хранении, что подтверждается актами по форме МХ-3 и соглашением о расторжении договора; всего было возращено то же количество угля, которое было реализовано в 4 квартале 2011 года (1198,295 т.); на реализованный уголь ООО «Полимер» выставило счета-фактуры, внесло их в книгу продаж за 1 квартал 2012 года и данная сумма учтена организацией в налоговой декларации по НДС.

Операции по «обратной» реализации отражены обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года, и налоговой отчетности за соответствующий период.

В течение 2012 года обществом данный товар реализован, что подтверждается представленными в дело документами (анализ счета 41 за 2012 год).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Моломский ЛХЗ» (Поставщик) и ООО «Полимер» (Покупатель) заключен договор от 01.01.2008 № 055 УД на поставку продукции угля.

Договор подписан со стороны заявителя генеральным директором ФИО7, со стороны Покупателя – директором ФИО10

В рамках данного договора заявителем осуществлялась поставка в адрес ООО «Полимер».

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 01.04.2008 № 1, от 01.10.2011 № 2, от 30.12.2011 № 3 по стоимости товара.

Дополнительные соглашения подписаны со стороны Поставщика - генеральным директором ФИО7, со стороны Покупателя - директором ФИО10

Соглашением от 11.01.2012 договор поставки от 01.01.2008 № 55 УД расторгнут с 11.01.2012.

Также указанным соглашением определен порядок неисполненных сторонами договора обязательств, в том числе в связи с невозможностью отгрузки поставленного товара по счетам-фактурам и накладным от 09.10.2011 № 3232, от 18.10.2011 № 3233, от 21.10.2011 № 3234, от 26.10.2011 № 3235, от 31.10.2011 № 3236, от 18.11.2011 № 3230, от 28.11.2011 № 3231, от 17.12.2011 № 3228, от 20.12.2012 № 3220, от 20.12.2011 № 3229.

Цена на товар определена пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 01.01.2008 № 55 УД.

Соглашение подписано со стороны Поставщика - генеральным директором ФИО7, со стороны Покупателя - директором ФИО10

Также между заявителем (в лице генерального директора ФИО7) и ООО «Полимер» (в лице директора ФИО10) подписан договор хранения от 09.10.2011 угля, указанного в пункте 1.2 договора, сроком на 180 календарных дней (договор вступил в силу с 09.10.2011 – пункт 4.1 договора).

Стоимость вознаграждения, а также порядок оплаты определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Приложение к договору было представлено в ходе рассмотрения дела в суде (с/з 08.12.2017).

Как следует из материалов дела, общество оформило отгрузку товара в адрес ООО «Полимер» следующими счетами-фактурами и товарными накладными:

от 09.10.2011 № 3232 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 173.235 тонн на сумму 2 983 674,91 руб.,

от 18.10.2011 № 3233 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 122.580 тонн на сумму 2 111 229,66 руб.,

от 21.10.2011 № 3234 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 111.360 тонн на сумму 1 917 984,46 руб.,

от 26.10.2011 № 3235 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 85.360 тонн на сумму 1 470 179, 18 руб.,

от 31.10.2011 № 3236 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 132.765 тонн на сумму 2 286 648,78 руб.,

от 18.11.2011 № 3230 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 110.655 тонн на сумму 1 905 842,05 руб.,

от 28.11.2011 № 3231 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 155.245 тонн на сумму 2 673 828,10 руб.,

от 17.12.2011 № 3228 - уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 117.540 тонн на сумму 2 024 424,33 руб.,

от 20.12.2012 № 3220 на общую сумму 889 398,63 руб., в том числе:

уголь древесный марки «А» (фракция от 6-25 мм) ГОСТ 7657-84 – 0,814 тонн на сумму 1431,17 руб.,

уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 - 48.800 тонн на сумму 840 496,06 руб.,

уголь древесный марки «А» (фракция от 0-6 мм) ТУ 13-4000177-86-85 – 27 тонн на сумму 47 471,40 руб.,

от 20.12.2011 № 3229 уголь древесный марки «Б» ГОСТ 7657-84 – 112 941 тонн на сумму 1 945 214,47 руб.

Всего по данным документам в адрес ООО «Полимер» обществом отгружен уголь в количестве 1 198.295 тонн, в том числе: уголь древесный марки «Б» 1 170.481 тонн, уголь древесный марки «А» (фракция от 0-6 мм) - 27 тонн, уголь древесный марки «А» (фракция от 6-25 мм) - 0,814 тонн на общую сумму 20 208 424 рублей 57 копеек, в том числе НДС в сумме 3 082 641 рублей 03 копеек.

Указанные счета-фактуры включены обществом в книгу продаж, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Соответствующая сумма НДС уплачена заявителем в бюджет.

Оплата произведена ООО «Полимер» в 1 квартале 2012 года.

Также ООО «Полимер» отразило у себя приобретение угля в бухгалтерском и налоговом учете за 4 квартал 2011 года. Соответствующая сумма НДС включена у ООО «Полимер» в состав налоговых вычетов по НДС.

Доказательств обратного не представлено.

Из пояснений общества следует, что в связи с невозможностью отправки угля железнодорожным транспортом по причине перебоев с предоставлением подвижного состава (для отгрузки указанного выше количества угля необходимо около 60 вагонов) 09.10.2011 заключен договор на ответственное хранение данной продукции.

Согласно актам о приемке-передаче по форме МХ-1 ТМЦ на хранение общество приняло на хранение следующий товар:

уголь древесный марки «Б» - 173,235 тонн - акт от 09.10.2011 № 1;

уголь древесный марки «Б» - 122,580 тонн - акт от 18.10.2011 № 2;

уголь древесный марки «Б» - 111,360 тонн - акт от 21.10.2011 № 3;

уголь древесный марки «Б» - 85,360 тонн - акт от 26.10.2011 № 4;

уголь древесный марки «Б» - 132,765 тонн - акт от 31.10.2011 № 5;

уголь древесный марки «Б» - 110,655 тонн - акт от 18.11.2011 № 6;

уголь древесный марки «Б» - 155,245 тонн - акт от 28.11.2011 № 7;

уголь древесный марки «Б» - 117,540 тонн - акт от 17.12.2011 № 8;

уголь древесный марки «Б» - 112,941 тонн,

уголь древесный марки «А» (фракция от 6-25 мм) - 0,814 тонн,

уголь древесный марки ГОСТ 7657-84 - 48.800 тонн,

уголь древесный марки «А» (фракция от 0-6 мм) - 27,00 тонн - акт от 20.12.2011 № 9.

Всего обществом принят на учет уголь древесный марки «Б» 1 170.481 тонн, уголь древесный марки «А» (фракция от 0-6 мм) - 27 тонн, уголь древесный марки «А» (фракция от 6-25 мм) - 0,814 тонн.

Акты подписаны со стороны ООО «Полимер» - директором ФИО10, со стороны общества - генеральным директором ФИО7

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ИФНС не подтвержден факт наличия у общества излишков крупного угля в количестве 1 198.295 тонн.

Суд учитывает то, что факт излишков установлен ИФНС на основании сравнения материальных отчетов и данных инвентаризации без учета того, что спорный объем «излишков» на основании имеющихся документов (данных бухгалтерского учета, счетов-фактур, товарных накладных, договора хранения и т.д.) реализован обществом в адрес ООО «Полимер» и находится на хранении у заявителя.

Наличие ошибок в бухгалтерском учете общества не влияет на установленные обстоятельства.

Ссылка ИФНС в обоснование своих выводов на нормы расходов сырья, утвержденные техническим регламентом (7,5 куб.м на тонну древесного угля) и приведенные расчеты, судом не принимаются в связи со следующим.

Как указано выше, ИФНС пришла к выводу о том, что обществом должно быть произведено угля за 2011 год в количестве 13 571.47 тонн; фактически в ретортном цехе произведено (оприходовано) угля за 2011 год 12 490.573 тонн, следовательно, в ретортном цехе по данным проверки должно быть произведено крупного угля за 2011 год больше на 1 080.897 тонн (том 3 л.д. 182-235).

Вместе с тем, при расчете ИФНС указанного объема крупного угля не учтено производство мелкого угля (421.5 тонн).

В ходе рассмотрения дела ИФНС представлен новый расчет товарного баланса по углю за 2011 год, из которого следует, что по данным ответчика,у заявителя должны быть излишки крупного угля в количестве 1665.13 тонн (том 6 л.д. 195-196).

Кроме того, указанная норма (7,5 куб.м на тонну) применяется для угля марки «А», а для угля марки «Б» норма составляет 9,3 куб.м на тонну (суммарный).

Удельные расходные нормы сырья на производство продукции утверждаются генеральным директором общества ежегодно, на 2011 год составили для древесного угля марки «А» (только из березы): 8,6 куб.м на тонну - для крупного, 7,5 куб.м – суммарный (мелкий и крупный уголь); для древесного угля марки «Б» (из березы и осины): 10,9 куб.м на тонну - для крупного, 9,3 куб.м - суммарный – мелкий и крупный уголь (том 6 л.д. 22).

Факт производства угля марки А и Б, а также факт использования в производстве и березового, и осинового сырья подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы ИФНС относительно наличия излишков произведенного угля не нашли своего подтверждения. Безусловных доказательств в подтверждение своих выводов ИФНС не представлено.

Заявителем не оспаривается наличие излишка крупного угля 0,13 тонн на сумму 1742 рублей.

Таким образом, у ИФНС отсутствовали основания для уменьшения убытка, отраженного обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 15 735 583 рублей.

В связи с изложенным требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для начисления НДС в сумме 3 082 641 рублей 03 копеек (3 113 475 рублей 87 копеек - 30 834 рублей 84 копеек), принятого к вычету обществом в 1 квартале 2012 года из 3 113 476 рублей 87 копеек по следующим основаниям.

ИФНС сделка по «обратной» реализации угля ООО «Полимер» в адрес заявителя в 1 квартале 2012 года рассмотрена и оценена отдельно от операции по реализации обществом данного товара в адрес ООО «Полимер» в 4 квартале 2011 года.

Как установлено выше, товар был реализован, но не отгружен, отражен в учете, находился на хранении у общества.

После расторжения договора (с 11.01.2012) ООО «Полимер» в 1 квартале 2012 года оформлены счета-фактуры по «обратной» реализации в адрес заявителя угля, на общую сумму 20 410 564 рублей 06 копеек, в том числе НДС 3 113 476 рублей (уголь древесный марки «А» (фракция от 6-25 мм) - 0,814 тонн, уголь древесный марки 1 170.481 тонн, уголь древесный марки «А» (фракция от 0-6 мм) - 27,00 тонн).

Данная хозяйственная операция отражена в книге продаж ООО «Полимер» и в книге покупок ОАО «Моломский ЛХЗ» за 1 квартал 2012 года. Соответственно, ООО «Полимер» с указанной операции уплатило НДС в бюджет, а ОАО «Моломский ЛХЗ» - включило в состав налоговых вычетов по НДС за указанный период.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности отражения обществом в 1 квартале 2012 года операции по «обратной» реализации угля в сумме 20 208 424 рублей 57 копеек (в том числе НДС 3 082 641 рублей 03 копеек), ранее приобретенного ООО «Полимер» и находящегося на хранении у ОАО «Моломских ЛХЗ».

Суд принимает во внимание тот факт, что финансово-хозяйственные операции по реализации и «обратной» реализации одного и того же товара (несмотря на то, что хозяйственные операции имели место в разных налоговых периодах), были отражены в бухгалтерском и налоговом учете соответственно поставщика и покупателя, НДС был уплачен в бюджет как ОАО «Моломский ЛХЗ» в 4 квартале 2011 года, так и ООО «Полимер» в 1 квартале 2012 года, источник для налоговых вычетов указанных лиц сформирован как в 4 квартале 2011 года, так и в 1 квартале 2012 года соответственно.

Нарушения публичных интересов в данном случае не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 30 834 рублей 84 копеек (3 113 475 рублей 87 копеек – 3 082 641 рубль 03 копейки) по указанной выше хозяйственной операции ввиду отсутствия документального подтверждения. Ссылка общества увеличение стоимости «возврата» товара на услуги хранения отклоняется судом как неподтвержденная документально.

Таким образом, правомерность применения вычетов по НДС в сумме 30 834 рублей 84 копеек документально не подтверждена обществом.

Доводы ИФНС о фактической отгрузке заявителем спорного объема угля в 4 квартале 2011 года судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Остальные доводы, приведенные заявителем и ответчиком, не повлияли на выводы суда с учетом установленных судом обстоятельств.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю (платежное поручение от 27.10.2016 № 957 на сумму 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области от 30.05.2016 № 2 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 3 082 641 рублей 03 копеек, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения убытка, отраженного обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 15 735 583 рублей.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613982, Россия, г. Луза, Кировская область, ул. Чапаева, д.2) в пользу открытого акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 31.10.2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева