Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-92452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2018 года

Дело №

А56-92452/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Дубовиковой А.Ф. (доверенность от 28.12.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Квакиной Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018), от Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Быкова А.А. (доверенность от 05.01.2018 № 12) и Колодеевой Т.В. (доверенность от 05.01.2018 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» Лашера А.И. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронно-ритуальная служба» Радюка К.В. (доверенность от 13.07.2016 № 01),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-92452/2016,

у с т а н о в и л:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – ГУ МВД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 18.11.2016 № 78/25110/16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации

(далее – Предупреждение УФАС).

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1127847621109, ИНН 7838482845 (далее – Комитет); Каршин Сергей Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «Специализированная похоронно-ритуальная служба», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 22, корпус 2, помещение 257, ОГРН 1147847107385, ИНН 7814606509 (далее – ООО «Специализированная служба»); и общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Энергия» (далее – ООО «ПСК «Энергия»)), место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 45, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее – ООО «Похоронная служба»).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования ГУ МВД отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять

новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций и антимонопольного органа о нарушении ГУ МВД статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в применении последним действующего пункта 1.1. «Положения о порядке транспортировки и доставки в морги больниц, крематория и судебно-медицинской экспертизы умерших, их хранения и подготовки к захоронению или кремации», утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 10.02.1993 № 97-р «О создании службы транспортировки умерших в морги города» (далее – Положение № 97-р). Как поясняет заявитель, направление

ГУ МВД в территориальные органы спорных писем, содержащих информацию о диспетчерской службе по приему заявок на вывоз умерших (погибших) в Санкт-Петербурге, предназначено исключительно только для внутреннего пользования сотрудниками полиции, и не рассчитано для предоставления указанной информации гражданам. Указанное, по мнению ГУ МВД, исключает наличие признаков недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на рынке транспортных услуг по перевозке тел умерших (погибших) с места наступления смерти до морга. В связи с изложенным, как считает заявитель, выдача оспоренного Предупреждения УФАС незаконна.

Представители ГУ МВД и Комитета в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представители УФАС, ООО «Специализированная служба» и ООО «Похоронная служба» не согласились с жалобой, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Каршин С.В., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, ранее в апреле и июне 2014 года в УФАС поступили два заявления от ООО «Специализированная служба» (вх. № 7486 и № 12946) о признаках нарушения со стороны правительства Санкт-Петербурга, Комитета, ГУ МВД, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (далее – СПб ГУП «Ритуальные услуги»), а также со стороны общества с ограниченной ответственностью


«Специализированное предприятие «Автобаза «Ритуальные услуги» (далее – ООО «СПАРУ»), антимонопольного законодательства Российской Федерации при организации и оказании услуг по вывозу умерших в Санкт-Петербурге, в том числе без проведения торгов, что может привести к ограничению конкуренции на рынке транспортных услуг по перевозке тел умерших (погибших).

Также в июне 2014 года в Управление поступило заявление от ООО «ПСК «Энергия» (в настоящее время – ООО «Похоронная служба»; вх. № 12944) на незаконные действия Комитета и СПб ГУП «Ритуальные услуги», выразившиеся в исполнении упомянутого Положения № 97-р.

Из указанных заявлений следует, что в Санкт-Петербурге процесс транспортировки тел умерших с мест наступления смерти в морги организован с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Так, услуги по вывозу (транспортировке) тел умерших с мест наступления смерти в морги для проведения судебно-медицинской экспертизы являются государственной нуждой и образуют самостоятельный конкурентный рынок. Однако силами указанных выше лиц осуществляется вытеснение с рынка «специализированных перевозок» иных участников (в пользу конкретно двух организаций – ООО «СПАРУ» и СПб ГУП «Ритуальные услуги»). Вытеснение с рынка иных участников выразилось в передаче ООО «СПАРУ» и СПб ГУП «Ритуальные услуги» исключительных прав на оказание услуг по транспортировке тел умерших (погибших) с места обнаружения в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы. Заявители обратили внимание антимонопольного органа на направление Комитетом в органы полиции

(ГУ МВД) сведений о способах и средствах эвакуации тел умерших, а также контактах лиц, оказывающих такие услуги (информацию о том, что только СПб ГУП «Ритуальные услуги» осуществляет перевозку умерших с указанием конкретных номеров телефонов ООО «СПАРУ»).

На основании указанных заявлений Управление 03.07.2014 возбудило антимонопольное дело № К03-81/14 по признакам нарушения со стороны Комитета, СПб ГУП «Ритуальные услуги» и ООО «СПАРУ» статей 15 и 16 Закона № 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного расследования Управление проанализировало письма ГУ МВД в адрес своих территориальных органов (от 28.04.2014 № 13/2-506, 04.03.2014 №13/2-257, 10.01.2014 № 13/2-15), в которых содержались требования к сотрудникам полиции осуществлять транспортировку тел умерших (погибших) в Санкт-Петербурге с места наступления смерти до морга одной единственной организацией – СПб ГУП «Ритуальные услуги»; а также требование об изъятии из дежурных частей подчиненных подразделений информации о номерах телефонов диспетчерских служб других коммерческих организаций, неуполномоченных осуществлять вывоз тел умерших (погибших) из адресов (с мест происшествий) для проведения судебно-медицинских исследований и установления причины смерти. ГУ МВД, направляя указанные письма, руководствовалось Положением № 97-р. Управление в рамках возбужденного дела также проводило проверку наличия у Комитета полномочий по даче указаний ГУ МВД о выборе конкретного хозяйствующего субъекта, определенного в качестве единственной организации, осуществляющей транспортировку тел умерших (погибших) с места наступления смерти до морга. В ходе антимонопольного расследования Управление пришло к выводу о том, что решения об определении СПб ГУП «Ритуальные услуги» как единственной организации, уполномоченной осуществлять транспортировку тел умерших (погибших) в Санкт-Петербурге с места наступления смерти до морга, (оформленные указанными выше письмами) принимались ГУ МВД самостоятельно. Установив названные обстоятельства, Управление определением от 15.11.2016 также привлекло к участию в качестве ответчика в антимонопольном деле № К03-81/14 и ГУ МВД.

Позднее 18.11.2016 Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ГУ МВД вышеупомянутое Предупреждение УФАС, которым заявитель был предупрежден о необходимости в срок до 14.12.2016 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем отмены (отзыва) решений, оформленных письмами от 28.04.2014 № 13/2-506, 04.03.2014 № 13/2-257, 10.01.2014

№ 13/2-15.

Не согласившись с законностью указанного Предупреждения УФАС,

ГУ МВД обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обжалуемый ГУ МВД ненормативный правовой акт УФАС законным и обоснованным, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В связи с этими фактами суды отказали ГУ МВД в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ГУ МВД исходя из следующего.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ. Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Своевременное исполнение предупреждения исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение может быть выдано и в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Это возможно, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения дела.

Как следует из материалов настоящего дела, антимонопольное дело

№ К03-81/14 было изначально возбуждено по признакам нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, то есть по признакам нарушений, которые были известны Управлению на момент возбуждения данного дела.

В рассматриваемом случае выдача Предупреждения УФАС связана со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ), которым внесены изменения в статью 39.1 Закона № 135-ФЗ, расширяющие круг правонарушений, к которым может применяться институт предупреждения. Данным Законом № 275-ФЗ перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, по которым в обязательном порядке должно быть выдано предупреждение до возбуждения антимонопольного дела, дополнен среди прочих статьей 15 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из целей института предупреждения, в случае исполнения предупреждения, выданного в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного до вступления в силу указанных изменений, производство по этому делу подлежит прекращению применительно к части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. В случае не исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит дальнейшему рассмотрению.

В данном случае Предупреждение УФАС выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела до вступления в силу Закона № 275-ФЗ (в период, когда институт предупреждения не распространял свое действие на правонарушения, предусмотренные статье 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление нарушенного права.

В свою очередь ГУ МВД не приведено доводов в обоснование того, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспоренным Предупреждением УФАС и каким образом в данном конкретном случае могут быть восстановлены его права при удовлетворении заявленных требований. При этом следует учесть, что нормы статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не предусматривают возможности прекращения производства по антимонопольному делу в случае признания недействительным предупреждения, вынесенного в ходе рассмотрения этого дела (возбужденного по правилам, действующим в период его возбуждения).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ГУ МВД.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-92452/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


О.А. Алешкевич


А.Г. Кудин