Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А27-1820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1820/2022
город Кемерово
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровского транспортного прокуратура, город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 314420532400044, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Грант", Белгородская область, город Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) открытое акционерное общество "Рот Фронт", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровского транспортного прокурора (далее–заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование обосновано тем, что ИП ФИО1 осуществлял розничную продажу товаров с товарными знаками «Маки», «Маска», «Вечер» в отсутствие договора с правообладателями на реализуемую продукцию, а также другой документации, подтверждающей согласие правообладателей на реализацию товаров с обозначением товарного знака.

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2022. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО «Грант»), открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО «РотФронт»), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский", (далее - ОАО «КК Бабаевский»).

Определением суда от 03.03.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.03.2022, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.03.2022.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ИП ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

ОАО «Рот Фронт», ОАО "КК Бабаевский", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве на заявление представитель ОАО «Рот Фронт», ОАО "КК Бабаевский" требование прокуратуры о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности поддержал. Пояснил, что ОАО «Рот Фронт» является правообладателем товарного знака «МАСКА» (свидетельство №125791, дата приоритета 17.09.1993, дата регистрации 10.05.1995), ОАО "КК Бабаевский" является правообладателем товарного знака «МАСКА» (свидетельство №164784, дата приоритета 12.02.1997, дата регистрации 29.05.1998). Обозначения, размещенные на этикетках реализуемой продукции, сходны до степени смешения с зарегистрированными на имя правообладателей товарными знаками. ИП ФИО1, АО «Рахат» (республика Казахстан») не являются официальными дистрибьюторами или поставщиками правообладателей, лицензионные договоры на использование товарных знаков с указанными лицами не заключались. Указывает, что утверждение ИП ФИО1 о приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее - ООО «Объединенные кондитеры») не соответствует действительности. ООО «Объединенные кондитеры» является управляющей организацией ОАО «Рот Фронт», ОАО "КК Бабаевский", деятельность указанной организации направлена на пресечение продаж контрафактной продукции.

ООО «Грант», извещённое надлежащим образом (отчеты о вручении почтовой корреспонденции №№65097166392282, 65097166240989), в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Кемеровской транспортной прокуратурой на основании решения от 10.09.2021 № 85 проведена проверка исполнения законодательства в сфере выявления, пресечения незаконного ввоза на территорию Российской Федерации и оборота контрафактных товаров, правил использования товарного знака, законодательства о защите прав потребителей в отношении ИП ФИО1, в рамках которой установлено, что в магазине «Мир сухофруктов» по адресу: ул. Тухачевского, д. 50/4, г. Кемерово, субъектом предпринимательской деятельности осуществлялась реализация пищевой продукции, содержащих наименования товарных знаков «Маки», «Маска», «Вечер» при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя товарного знака.

В ходе проверки выявлена следующая продукция: 192 единиц пищевой продукции (конфет) с товарным знаком «Маки», 316 единиц пищевой продукции (конфет) с товарным знаком «Маска», 201 единица пищевой продукции (конфет) с товарным знаком «Вечер».

ИП ФИО1 не заключено соглашение об использовании товарного знака с правообладателями указанных товарных знаков ОАО «РотФронт», ОАО «КК Бабаевский», ООО «Грант».

Данная продукция передана на ответственное хранение ИП ФИО1 согласно акту о приеме продукции на ответственное хранение от 10.09.2021.

Согласно информации, представленной правообладателями товарных знаков, размер причиненного действиями индивидуального предпринимателя составил 3 623 руб.

По факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений однородных товаров прокуратурой в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 21.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Вечер» (класс МКТУ и перечень товаров: 30 - кондитерские изделия) по свидетельству Роспатента RU №151205 является ООО «Грант» (дата внесения записи в государственный реестр - 12.04.2016). Согласно поступившей от ООО «Грант» информации исх. №66 от 07.09.2021 правообладателем соглашения с ИП ФИО1 на использование товарного знака не заключалось.

Правообладателем товарного знака «МАСКА» (класс МКТУ и перечень товаров: 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой ряд) по свидетельству Роспатента RU №125791 является ОАО «Рот Фронт» (дата приоритета 17.09.1993, дата регистрации 10.05.1995). Согласно информации исх. №61-ис от 27.08.2021, а также представленному в дело отзыву ОАО «Рот Фронт» соглашение с ИП ФИО1 на использование товарного знака не заключалось.

Правообладателем товарного знака «МАКИ» (класс МКТУ и перечень товаров: 30 - кондитерские изделия) по свидетельству Роспатента RU №164784 является ОАО «КК Бабаевский» (дата приоритета 12.02.1997, дата регистрации 29.05.1998).

Согласно информации исх. №70-ис от 27.09.2021, а также представленному в дело отзыву ОАО «КК Бабаевский» соглашение с ИП ФИО1 на использование товарного знака не заключалось.

Согласно статье 1484 ГК РФ использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Как явствует из прилагаемых фотографий и представленных документов, обозначения на этикетках продукции, предлагаемой к продаже ИП ФИО1 по выше перечисленным признакам сходны до степени смешения со словесными товарными знаками: обозначение «МАКИ Алатау» (с выполнением словесного обозначения «МАКИ» заглавными буквами) - со словесным товарным знаком «МАКИ» (свидетельство №164784); обозначение «Маска» - со словесным товарным знаком «МАСКА» (свидетельство №125791); обозначение «Вечер» - со словесным товарным знаком «Вечер» (свидетельство №151205). Товары являются однородными (кондитерские изделия).

Доказательства того, что ИП ФИО1 заключались с правообладателями товарных знаков «Вечер», «МАКИ», «МАСКА» какие-либо соглашения об использовании данных товарных знаков, иные документы, подтверждающие согласие на использование им данных товарных знаков в материалы дела не представлены.

Изложенные ИП ФИО1 в объяснительной от 21.12.2021 доводы о приобретении продукции у ООО «Объединенные кондитеры» документально не подтверждены.

При этом правообладателями товарных знаков ОАО «Рот Фронт», ОАО "КК Бабаевский", управляющей организацией которых согласно сведениям ЕГРЮЛ является ООО «Объединенные кондитеры», оспаривается возможность реализации указанным лицом ИП ФИО1 продукции, предлагаемой им к реализации. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ)

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ИП ФИО1 требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела вынесено уполномоченным лицом.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на дату принятии решения судом не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков, незаконно используемых заинтересованным лицом в предпринимательской деятельности.

Положения ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, определяя размер наказания, учитывает, что деятельность ИП ФИО1, как субъекта малого или среднего предпринимательства относится к микропредприятиям (запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016). Вина в совершении правонарушения признана, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021.

Суд также учитывает, что объем продукции, вывяленный в ходе проверки, не являлся значительным (192 единиц пищевой продукции (конфет) с товарным знаком «МАКИ», 316 единиц пищевой продукции (конфет) с товарным знаком «МАСКА», 201 единица пищевой продукции (конфет) с товарным знаком «Вечер»).

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда, штраф в размере 25000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", товар, находящийся в незаконном обороте и являющийся предметом административного правонарушения, обозначенный в акте о приеме продукции на ответственное хранение от 10.09.2021, подлежит изъятию и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314420532400044, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП - 20.11.2014; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. Таджикистан, гор. Исфара; зарегистрированного по месту жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, находящийся на ответственном хранении индивидуального предпринимателя ФИО1 (павильон №18, по адресу: <...>) согласно акту о приеме продукции на ответственное хранение от 10.09.2021, подлежит изъятию и уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления штрафа:

«Наименование получателя платежа: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура л/с <***>)

р/с <***>

ЕКС (корр/сч) 40102810445370000043

БИК 015004950 Сибирское ГУ Банка России // УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск

КБК 415 11601 141 019 002140 (для главы 14)»


Судья Ю.Ю. Кормилина