Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А81-5751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5751/2023
г. Салехард
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 993 834 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (далее – ООО "Уренгойпромснаб"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее – ООО "Донгеофизика"; Ответчик) о взыскании 26 993 834 рублей ущерба, причиненного пожаром, а также 35 000 рублей расходов по проведению оценки поврежденного имущества.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором по существу исковых требований возражает, просил назначить по делу судебную экспертизу и взыскать возмещение вреда в размере 25 % от установленной стоимости восстановительного ремонта. Представил в материалы дела копию акта расследования пожара от 29.04.2022 и фототаблицу к акту расследования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз Экспертизы и Права".

На рассмотрение эксперта-оценщика был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость временного (модульного) здания столовой общей площадью 276 кв.м., уничтоженного в результате пожара 20.04.2022, по состоянию на апрель 2022 года и на дату проведения оценки?

Определением от 19.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения Заключения эксперта № 638-И-23 от 12.12.2023.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 426 000 руб., судебные расходы в размере 85 130 руб., из которых расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 130 руб. и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 839 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. между ООО "Уренгойпромснаб" (арендодатель) и ООО "Донгеофизика" (арендатор) заключен договор №18УПС/2018 аренды имущества (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять имущество перечень, которого указан в акте приема-передачи, входящего в состав вагон-городка, расположенного на Юрхаровском месторождении. В пункте 1.2 договора стороны подтвердили, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому имуществу такого рода, используемому для коммерческих и иных целей в соответствии с его назначением. Договор сторонами заключен на срок: с 01.08.2018г. по 31.05.2019г. (включительно) (п. 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору арендодатель 01.08.2018г. по акту приема-передачи передал, а арендатор принял следующее имущество:

Наименование

Количество

Здание мобильное

13

Здание мобильное «Межсменного отдыха вахт»

1
Здание мобильное «Медицинский пункт»

1
Здание модульное, мобильное «Столовая»

1
Здание модульное, мобильное «Офис»

1
Автомобильный бокс

1
Банный комплекс

1
Указанным актом стороны установили, что состояние объектов аренды соответствует техническим параметрам и является надлежащим, имущество пригодно к дальнейшей эксплуатации, арендатор подтвердил отсутствие претензий к арендодателю относительно качества и состояния переданного имущества.

20 апреля 2022г. арендатор письмом исх. №066-01 от 20.04.2022г. известил арендодателя о произошедшем возгорании в здании «Столовая» и невозможности его дальнейшей эксплуатации в результате этого события, просьбой прекратить с 20.04.2022г. начислять арендную плату за здание «Столовая».

Таким образом, из сообщения ООО «Донгеофизика» усматривается подтверждение факта существенного повреждения имущества, которое исключает его дальнейшую эксплуатацию, возникновение такой ситуации, при которой его восстановление требует значительных денежных средств, что будет являться для арендодателя убытками.

Пунктом 3.3 договора установлены обязанности арендатора, среди которых и обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, не нарушать права третьих лиц и требований действующего законодательства РФ.

Возникновение пожара в арендуемом здании указывает на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору, в частности, по обеспечению пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, уничтожению имущества ООО «Уренгойпромснаб», и как следствие, причинению ущерба.

В соответствии с п. 3.3.5 договора, если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесённый арендодателю, в установленном законом порядке.

Арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и в силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В процессе расследования причин пожара, отраженного в акте расследования пожара, датированного 29.04.2022г., установлено, что пожар обнаружен 20.04.2022г. в 03 час. 49 мин., сообщение о пожаре поступило в пожарно-спасательную службу ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» в 03 час. 52 мин. 20.04.2022г. от начальника сейсмоотряда ООО «Донгеофизика» ФИО1 В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара выдвинута версия – от пожароопасных факторов электрического тока (короткое замыкание в электросети, токовая перегрузка, переходное сопротивление). Данную версию подтверждают объяснения ФИО1 С его слов на момент пожара к электросети было подключено 8 электроприборов: масляные радиаторы – 3 шт., тепловентиляторы – 4 шт., электрокалорифер -1 шт., которые эксплуатировались в круглосуточном режиме. Работники ООО «Донгеофизика» уходя из здания электропитание не выключали. В очаге пожара имеются остатки электропроводки, проложенные в здании от емкости с водой, которая была оборудована работающим электрообогревом. Такое поведение арендатора является недопустимым с точки зрения пожарной безопасности. В соответствии с подпунктом "е" пункта 42 Правил №390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из объяснений ФИО1 также следует, что 10.02.2022г. проводилась внеплановая комплексная проверка ООО «Донгеофизика» комиссией Юрхаровского НГКМ, которой было выявлено нарушение пожарной безопасности, в частности:

- использование самодельных удлинителей.

- прокладка в помещении электрических кабелей по сгораемым материалам открыто, без применения негорючих труб или коробов. ФИО1 констатирует факт того, что замечание ООО «Донгеофизика» не устранялось, план устранения этого нарушения не составлялся.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по обеспечению пожарной безопасности арендуемого объекта, что повлекло возникновение пожара, и как следствие, причинение ущерба арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора в обязанности арендатора входило соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец доказал наличие вины ответчика в утрате здания модульного, мобильного «Столовая» в результате пожара, ответчик не обеспечил возврат истцу объекта в надлежащем виде. ООО "Донгеофизика" было обязано соблюдать в помещении правила противопожарной безопасности.

В обоснование размера причиненных убытков по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества уничтоженного в результате пожара.

В соответствии с заключением эксперта № 638-И-23 от 12.12.2023г. рыночная стоимость модульного здания столовой, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на апрель 2022г. составляет 5 426 000 руб. На основании данного заключения истец уточнил свои исковые требования до стоимости, установленной экспертом по состоянию на апрель 2022г.

Доводы ответчика о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен до 25% поскольку присутствует совместная вина арендодателя и арендатора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку Ответчик длительное время до момента возникновения пожара являлся арендатором спорного имущества, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором субаренды имущества от 15.06.2017 № 17УПС/17.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм законодательства и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО "Донгеофизика" надлежащим образом не исполнило свои обязательства в части соблюдения правил противопожарной безопасности и возврата арендодателю имущества в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Ответчиками допущены нарушения правил противопожарной безопасности, в результате чего объект недвижимого имущества был уничтожен в результате пожара.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), и основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 35 000 руб. расходов по проведению оценки поврежденного имущества, выполненному ООО «Корпорация Консалтинга», поскольку данные отчета №09/2023 от 09.02.2023г. не были положены в основу принятого судом решения по делу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что до принятия решения по делу истцом исковые требования были уточнены (уменьшены) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2003, адрес: 346050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2013; 625003, <...>) 5 426 000 ущерба, причиненного пожаром, 50 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 5 476 130 рублей.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойпромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 107 839 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 236 от 02.06.2023.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов