Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-160369/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160369/2023
03 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РСК-Лазурит»

на решение от 11.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «РСК-Лазурит»

к ООО «Холдинг ВАКК»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-Лазурит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холдинг ВАКК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 825 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Холдинг ВАКК» в пользу ООО «РСК-Лазурит» взыскана неустойка в размере 276 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСК-Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Холдинг ВАКК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РСК-Лазурит» (подрядчик, истец) и ООО «Холдинг ВАКК» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № 0046-44-2020-СКЛ/1-С7 от 25.10.2022 (далее – договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (далее - ГЗ МГУ).

Истцом указано, что срок выполнения работ по спорному договору установлен 30.11.2022, однако работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 825 100 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2023 о расторжении спорного договора и уплате неустойки, которое было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт выполнения ответчиком работ по этапу 1.1 договора подтвержден дальнейшим использованием их результатов истцом, поскольку акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия содержит в себе данные отчета обследования конструкций звезды и шпиля ГЗ МГУ, составленного ответчиком.

При этом довод истца об отказе в приемке работ ответчика из-за выявленных недостатков правомерно не принят судами ввиду его неосновательности, поскольку результаты выполненных работ были в дальнейшем использованы истцом без каких-либо корректировок, что следует из акта государственной экспертизы.

Вместе с тем судами установлено, что субподрядчик выполнил работы по этапу 1.1 договора на сумму 3 000 000 руб., при этом работы по этапу 1.2 на сумму 700 000 руб. им выполнены не были.

Таким образом, с учетом частичного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что неустойка за нарушение срока их выполнения подлежат начислению в период с 23.11.2022 по 12.01.2023 на сумму 3 000 000 руб., а в период с 13.01.2023 по 18.05.2023 на сумму 700 000 руб.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 276 900 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись и были выполнены самостоятельно истцом и привлеченными им иными лицами, правомерно отклонен апелляционным судом, так как истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование данного довода. При этом, результаты выполненных ответчиком работ были в дальнейшем использованы истцом без каких-либо корректировок, что следует из акта государственной экспертизы.

Помимо этого, истцом не было представлено в материалы дела заключения экспертизы, подтверждающего ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 по делу № А40-160369/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев


А.И. Стрельников