Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А32-52836/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52836/2021
г. Краснодар
13 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО РАЙПИЩЕКОМБИНАТ "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционера ФИО1

к ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: арбитражный управляющий ЗАО РАЙПИЩЕКОМБИНАТ "СЛАВЯНСКИЙ" ФИО2

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6

УФНС по Краснодарскому краю

о признании договора поставки от 09.01.2013 г. №05/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" в пользу ЗАО РАЙПИЩЕКОМБИНАТ "СЛАВЯНСКИЙ" 142 334 899 рублей 90 копеек


при участии:

от ответчика: ФИО7 – по доверенности, ФИО8 – по доверенности, ФИО9 – по доверенности;

от ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»: ФИО10 – по доверенности;

от третьих лиц: ФИО11 – по доверенности;

от УФНС по Краснодарскому краю: ФИО12 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о признании договора поставки от 09.01.2013 г. №05/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" в пользу ЗАО РАЙПИЩЕКОМБИНАТ "СЛАВЯНСКИЙ" 142 334 899 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 между ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» заключен договор поставки №05/14.

Согласно условиям договора поставки от 09.01.2013 №05/14 ЗАО РПК «Славянский» приобретало у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусло виноградное, концентрат виноградный, дрожжи винные и прочие добавки в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах фактурах.

ЗАО РПК «Славянский» по договору от 09.01.2013 №05/14 перечислило в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в 2019 году оплату в размере 142 334 899 рублей 99 копеек платежными поручениями с назначением платежей «За ТМЦ по договору поставки 05/14 от 09.01.13»:

- от 27.09.2019 № 1292 на сумму 4 000 000 рублей,

- от 27.09.2019 №1288 на сумму 11 000 000 рублей,

- от 30.09.2019 №1299 на сумму 10 000 000 рублей,

- от 03.10.2019 №1338 на сумму 30 000 000 рублей,

- от 04.10.2019 №1353 на сумму 9 000 000 рублей,

- от 08.10.2019 №1367 на сумму 3 531 077 рублей,

- от 08.10.2019 №1366 на сумму 2 468 923 рублей,

- от 27.12.2019 №18193 на сумму 2 334 899,99 рублей,

- от 26.09.2019 №1285 на сумму 30 000 000 рублей,

- от 23.09.2019 №1274 на сумму 3 500 000 рублей,

- от 13.09.2019 №1223 на сумму 1 500 000 рублей,

- от 11.09.2019 №1210 на сумму 30 000 000 рублей,

- от 12.09.2019 №1214 на сумму 5 000 000 рублей.

ИФНС России №5 по г. Краснодару проведена налоговая проверка в отношении ЗАО РПК «Славянский», по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 16.08.2019 №17-12/21.

Согласно акт налоговой проверки от 16.08.2019 №17-12/21 уполномоченным органом установлено, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не смогло подтвердить приобретение сусла виноградного, реализованного в адрес ЗАО РПК «Славянский» по договору поставки от 09.01.2013 №05/14, что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок, создание искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Инспекцией Федеральной налоговой службы No 5 по г. Краснодару вынесено решение от 24.03.2020 №17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 106 779 617 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 913 584 рубля и штрафа в размере 7 139 128 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 181 412 631 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 55 741 350 рублей и штрафа в размере 52 786 641 рубль.

По заявлению ЗАО Райпищекоминат «Славянский» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару от 24.03.2020 №17-12/5 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-26906/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу №А32-26906/2020 судом установлено следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО РПК «Славянский», ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» входят в состав холдинга ОАО «ЮМК», учредителями которого являются, в том числе ФИО13 (30%), ФИО14 (30 %) и ФИО15 (28 %).

Согласно сведениям, представленным АО «Регистратор КРЦ» в порядке статьи 3.1 Кодекса, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются ФИО14 (50,0003% уставного капитала) и ФИО1. (49,9932% уставного капитала). Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются, в том числе ФИО13 (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 - 86,3211 % уставного капитала) и ФИО1 (6,3953 % уставного капитала).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Кормилица-КМВ» являлись ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» (с 26.12.2002 по 29.03.2010), ОАО «ЮМК» (с 30.03.2010 по 10.02.2015), ООО «Динские колбасы-центр» (с 12.12.2014).

Расчетные счета ЗАО РПК «Славянский», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Кормилица-КМВ» открыты в ООО «ЮМК банк», в состав учредителей которого входят ФИО14 и ФИО14

Из информации, представленной налоговому органу отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края, а также Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, следует, что ФИО14 и ФИО13 состояли в браке в период с 05.02.1983 по 14.11.2002. ФИО15 является дочерью Макаревича О.А. и ФИО13

На основании выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» инспекцией установлено, что данные организации не осуществляли приобретение сусла виноградного.

Таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни. Новороссийской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» не осуществляли.

Документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» по требованию инспекции не представлены. В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО РПК «Славянский» налоговым органом не установлено перечисление денежных средств от общества в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ» в 2013 - 2017 годах.

Платежи по договору поставки от 09.01.2013 №05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года.

Генеральный директор ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ФИО16 в ходе проведения допроса не смог дать пояснений в отношении приобретения ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусла виноградного, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО РПК «Славянский» по поставке указанного сырья».

Таким образом, судебными актам (судов первой, апелляционной, кассационной инстанций), принятым по делу № А32-26906/2020 установлено, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» по договору поставки №05/14 от 09.01.2013 года не поставляло в адрес заявителя сырье - сусло виноградное. Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

Между ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии при «бестоварности» и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заявитель считает, что договор поставки №05/14 от 09.01.2013 года является притворной сделкой. Участники сделки фактически прикрывали договор дарения денежных средств в сумме 142 334 899 рублей 99 копеек в пользу ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 166 ГК РФ, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом п. 3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения данных норм права было разъяснено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, в соответствии с которым, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие требования подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что заключение договора поставки № 05/14 от 09.01.2013 между ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» направлено на создание формального документооборота между аффилированными лицами с целью занижения налогооблагаемой базы, а последующее перечисление денежных средств в рамках вышеуказанного договора в пользу ответчика по настоящему делу после проведения контрольных мероприятий направлено на вывод из легального оборота денежных средств с целью их сокрытия от взыскания.

Так, в отношении должника территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (Н/А) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21 и вынесено Решение, в соответствии с которым ЗАО РПК «Славянский» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 рублей и начислены пени в сумме 91 654 933, 51 рубля.

В рамках выездной налоговой проверки, территориальным налоговым органом установлено следующее.

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что основной целью совершения сделок ЗАО РПК «Славянский» являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организации ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ИНН <***>, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже сусла виноградного, концентрата виноградного.

В нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ ЗАО РПК «Славянский» не включена в налоговую базу стоимость товара, реализованного в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» входят в группу лиц (холдинг) под контролем со стороны семьи Макаревич - ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые в силу своей принадлежности к группе также являются контролирующими указанных контрагентов, имея возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, держателем реестра акционеров ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ЗАО РПК «Славянский» является АО «Регистратор» КРЦ ИНН <***>.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» являются:

- ФИО13 - на 01.01.2016 - 85,9658% от уставного капитала, на 31.12.2017 - 86,3211% от уставного капитала,

- ФИО17 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 0,8882% от уставного капитала,

- ФИО1 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала,

- ФИО18 -на 01.01.2016 - 0,3553% от уставного капитала,

- ФИО19 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала.

Владельцами ценных бумаг ЗАО РПК «Славянский» являются:

- ФИО14 - 50,0003% от уставного капитала,

- ФИО1 - 49,9932 от уставного капитала.

Согласно сведениям Отдела ЗАГСа Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС г. Краснодара между ФИО13 и ФИО14 заключен брак 05.02.1983, брак расторгнут 26.11.2002.

Согласно представленных в ходе выездных проверок ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО ОТРПФ «Кубаньоптпродторг» доверенностей, интересы данных организаций представляло одно и то же лицо ФИО20

В рамках рассмотрения дела № А32-54256/2009 судами также было установлено, что ЗАО ОТРПФ «Кубаньоптпродторг», подконтрольно Макаревичу О.А.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указано, что по данным системы профессионального анализа рынка и компаний – СПАРК в состав учредителей ЗАО ОТРПФ «Кубаньоптпродторг» (всего 12 человек) входят, в том числе, ФИО13 и ФИО14

По результатам выездной налоговой проверки, территориальным налоговым органом по месту учета организации установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий контролирующих должника лиц, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в выводе денежных средств с расчетных счетов ЗАО РПК «Славянский» и получении необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено контрольными мероприятиями, основной целью совершения сделок должника являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организации ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже сусла виноградного, концентрата виноградного.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде должник осуществлял производство и реализацию вина и винных напитков.

Согласно документам, первоначально представленным должником в ходе выездной налоговой проверки, сырье, необходимое для производства вина и виноматериалов (сусло виноградное асептическое), приобреталось обществом у ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО ТД «Тревел».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию представлены договоры от 28.09.2016 с ООО «АИВ», от 02.04.2015 с ООО «Дельта трейд», от 28.07.2016 с ООО «Ника», от 27.04.2017 с ООО «Волна», от 10.07.2017 с ООО ТД «Тревел», а также счета-фактуры и товарные накладные.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки сусла виноградного от указанных контрагентов в адрес должника, обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» и ООО ТД «Тревел» не осуществляли приобретение и дальнейшую реализацию сусла виноградного асептического в адрес общества.

В период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2019 по 15.05.2019) должником в территориальный налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 годов, в которых счета-фактуры, выставленные ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» заменены на счета-фактуры 2013 - 2014 годов, выставленные ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ».

При этом, общество неоднократно производило замену контрагента-поставщика без изменения номеров и дат счетов-фактур (контрагент ООО «Ника» заменен на ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Алхим», ООО «Алхим» - на ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Кубаньторгодежда» - на ООО «Кормилица-КМВ»).

Должником в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 100 504 140,00 руб., в том числе ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в размере 66 049 731,00 руб. (поставка сусла виноградного асептического, поддоны).

В рамках проверки ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», ИНН <***>, по требованиям представлены документы по взаимоотношениям с должником, а именно договор №05/14 от 09.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, выписки из книг продаж, письма (переписка) между ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и должником.

ЗАО РПК «Славянский» по взаимоотношениям с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» представлены дубликаты счетов-фактур за 2013 год, на которых отсутствуют подписи ФИО16 и ФИО21, являющиеся в 2013 году генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг». Данные счета-фактуры подписаны генеральным директором ФИО22 и главным бухгалтером ФИО23

Данные счета-фактуры также представлены и в рамках настоящего дела в качестве подтверждающих поставку документов.

Товарно-транспортные накладные на доставку сусла виноградного от и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в адрес должника представлены обществом в инспекцию после составления акта проверки не в полном объеме. В указанных товарно-транспортных накладных не заполнены сведения о грузе: не указан вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, номер путевого листа и номер маршрута.

Сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающее качество сырья, производителей сырья, наличие которых предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 №5788-91, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и обществом не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО РПК «Славянский» в уточненном бухгалтерском балансе за 2016 год произведено увеличение показателей запасов (на 553 721 рубль), НДС по приобретенным ценностям (на 99 703 000 рублей), а также кредиторской и дебиторской задолженности (на 674 083 рубля и 20 659 рублей соответственно).

В уточненных оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016, 2017 годы обществом увеличено сальдо на начало и конец периода по контрагенту ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» на 432 992 688 рублей

Как следует из договора поставки от 09.01.2013 №05/14, товарных накладных ЗАО РПК «Славянский» в 2013 году приобретал у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусло виноградное асептическое, поддоны, упаковку на общую сумму 434 189 337 руб., в том числе НДС 66 049 731 руб.

Согласно анализу банковской выписки, установлено, что ЗАО РПК «Славянский» не перечисляло денежные средства за приобретенное сусло виноградное в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

В результате анализа банковской выписки установлено, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в 2012-2013 годах приобретало продукты питания (макаронные изделия, крупы, морепродукты молочные продукты, овощную и мясную консервации, чай, кофе, сахар, соль, соусы, сухофрукты и т.д.). пищеконцентраты. алкогольную продукцию, дизельное топливо, кондитерские изделия, хозяйственные принадлежности, запчасти, оргтехнику, материалы. Реализовывало в адрес покупателей продукты питания, бакалейную продукцию, материалы.

В адрес поставщиков ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», которым согласно расчетного счета перечислялись денежные средства с назначением платежа «за товар», «за материалы» направлены поручения об истребовании документов.

Из представленных контрагентами документов следует, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в 2012-2013 года приобретало ароматизаторы, хозяйственные товары, отделочные материалы, металлопластиковые изделия, мебельную фурнитуру, спецодежду и обувь, кабели силовые, шкафы, диффузоры, вентиляторы, электронагреватели, сырье хлебопеков и кондитеров, постформинг, бытовую химию, металлопрокат, инструменты, запасные части, автомобильные детали.

Таким образом, из анализа банковских выписок, налоговый орган установил, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не приобретало и не реализовывало виноград и сусло виноградное асептическое.

В Краснодарскую таможню, Новороссийскую таможню, Северо-Кавказское таможенное управление налоговым органом направлены запросы о предоставлении информации о ввозе товара в режиме «импорта» ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», а именно винограда, сусла виноградного асептического, вино материалов.

Из полученных ответов следует, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» таможенное декларирование винограда, сусла виноградного, виноматериалов в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионах деятельности Краснодарской таможни. Новороссийской таможни и Северо-Кавказского таможенного управления не осуществляло.

Таким образом, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не осуществляло ввоз винограда, сусла виноградного асептического, виноматериалов в режиме импорта.

В адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» направлено требование о представлении документов, подтверждающих приобретение сусла виноградного асептического, реализованного Обществу.

В ответ на данное требование ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не представило документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного асептического в связи с тем, что указанные документы не найдены.

Имеющиеся в материалах налоговой проверки допросы работников ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» также не подтвердили поставку приобретение сусла виноградного, в последующем реализованного в адрес должника, что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 за 2014, 2015, 2016 года, полученные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю и должником в рамках статьи 93 НК РФ, установлены расхождения. После подачи уточненных деклараций должником изменены данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, увеличена задолженность перед ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг». Однако, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю задолженность ЗАО РПК «Славянский» перед ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» значительно ниже, чем заявлено после подачи уточненных деклараций, что свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уполномоченным органом были сделаны следующие выводы:

- согласно деклараций по налогу на добавленную стоимость, актуальных на дату начала проверки, проверяемое лицо в книгах покупок отразило вычет по фирмам – «однодневкам», которые не приобретали и не реализовывали сусло виноградное;

- проверяемым лицом неоднократно представлялись уточненные декларации, в которых фирмы – «однодневки» заменены на ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ»;

- согласно анализа банковских выписок следует, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не приобретало и не реализовывало сусло виноградное, концентрат виноградный;

- согласно информации из таможенных органов ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не осуществляло ввоз сусла виноградного, концентрата виноградного;

- по требованиям о представлении документов должником не представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное приобретенное у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», подтверждающие качество приобретенного сырья, производителей сырья;

- ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не представлены документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного, концентрата виноградного;

- оборотно-сальдовые ведомости, представленные проверяемым лицом, отличаются от оборотно-сальдовых ведомостей, представленных Межрайонной ИФНС России № 19 по Краснодарскому краю в отношении организации - контрагента;

- должник 07.03.2019 представил главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, в составе показатели которых отсутствуют операции, подтверждающие правомерность заявленных вычетов;

- бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, подтверждена данными результатов аудиторской проверки, однако обществом представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2016, 2017 года, в которой умышленно и целенаправленно увеличены показатели в части запасов, дебиторской и кредиторской задолженности;

- должник приобретал у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусло виноградное асептическое, а согласно актов о расходе материалов на брожение и выходе сброженного сусло на брожение не поступало сусло виноградное асептическое:

- согласно заключения Северо-кавказского федерального научного центра садоводства, виноградарства и виноделия сусло виноградное асептическое, заявленное как приобретенное у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», не использовалось в производстве виноградных игристых вин и винных напитков.

Все материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что действия, осуществляемые должностными лицами ЗАО РПК «Славянский» и аффилированными с ним лицами носят характер умышленной неуплаты налогов:

Данные выводы подтверждаются так же судебными актами трех инстанций в рамках дела №А32-26906/2020.

В рамках вышеуказанного спора фактическое наличие спорного товара судами не установлено, сделан вывод о том, что ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не поставляло в адрес должника сырье - сусло виноградное. Основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являются неуплата НДС и налога на прибыль организаций.

При этом, уполномоченным органом установлено недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, выраженное в создании фиктивного документооборота с аффилированным лицом, сопряженное с реальным выводом денежных средств, направленное на выведение части этих денежных средств в пользу определенного круга лиц, извлекающих выгоду из такого поведения.

Как указано ранее, акт № 17-12/21 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО РПК «Славянский», составлен 16.08.2019.

Исходя из банковской выписки должника о движении денежных средств, перечисление обществом оплаты по договору поставки №05/19 от 09.01.2013 в пользу ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлялось после вынесения акта № 17-12/21 от 16.08.2019, что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств с расчетного счета общества в преддверии вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм по налогам и сборам.

В соответствии с представленным ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, в период с 2010 по 2013 ФИО6, действуя как агент ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», приобрел у ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО4 виноград. В дальнейшем ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» приобретенный виноград реализовало в адрес ЗАО РПК «Славянский».

Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом, согласно данных налогового органа, вышеуказанное физическое лицо в период с 2016-2021 осуществляло деятельность на предприятиях, входящих в группу компаний ЮМК – ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Оптметаллресурс».

Согласно данных ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2005, о чем свидетельствует запись ГРН 305052236300046, основной вид экономической деятельности - выращивание винограда.

Согласно данных ЕГРИП ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2006 по 26.03.2015, о чем свидетельствует запись ГРН 306052203000042, основной вид экономической деятельности - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Согласно данных ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2012, о чем свидетельствует запись ГРН 312052208100036, основной вид экономической деятельности - смешанное сельское хозяйство.

В соответствии с представленными ФИО6 в материалы дела возражениями на исковые требования, оплата за виноград производилась наличными денежными средствами по факту поставки винограда ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, документы, подтверждающие оплату ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» ФИО6, а также последующую оплату вышеуказанным физическим лицом в пользу иных лиц, осуществляющих поставку винограда, в материалы дела не представлено.

Учитывая, в рамках проведенных в отношении ЗАО РПК «Славянский» контрольных мероприятий установлено неоднократное изменение контрагентов по уточненным декларациям с фирм – «однодневок» на подконтрольных холдингу ЮМК ЗАО ОРТПФ «Кубаньоггпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ», фактически очередная замена контрагентов по сделке по покупке виноградного сусла свидетельствует о злоупотреблении правом группой лиц, входящих в один холдинг, в целях сокрытия вывода денежных средств по бестоварной сделке.

Как указано ранее, контрольными мероприятиями, подтверждёнными судебными актами, уже доказано, что согласно анализа банковских выписок ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не приобретало и не реализовывало сусло виноградное, концентрат виноградный ни у одного контрагента. ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» в рамках выездной проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение сусла виноградного, концентрата виноградного.

При этом, в случае приобретения у заявленных контрагентов винограда (не сусла виноградного или концентрата виноградного), ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» должно было фактически обработать продукцию для реализации в пользу ЗАО РПК «Славянский» в соответствии с заключенным договором поставки №05/14 от 09.01.2013 именно сусла виноградного, концентрата виноградного, винных дрожжей и прочих добавок, однако материалами дела такая возможность у ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не подтверждается.

Более того, согласно представленному отзыву ответчика, в связи с отсутствием надлежащей материально-технической базы для переработки закупленного винограда, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» заключило договор с ЗАО РПК «Славянский» о переработке указанного винограда, однако в рамках проведенной выездной проверки данные сведения ответчиком или обществом не заявлялись, материалами настоящего дела не подтверждены. Также ответчиком не представлены в материалы дела пояснения относительно заявленных ФИО1 доводов о невозможности ЗАО РПК «Славянский» самостоятельно переработать закупленный виноград.

Фактически, вывод ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» о реализации в адрес ЗАО РПК «Славянский» сусла виноградного асептического опровергнут выводами выездной налоговой проверки и судебными актами по делу №А32-26906/2020, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоит отметить также характер оплаты ЗАО РПК «Славянский» по договору поставки № 05/14 от 09.01.2013. Так, согласно п. 8.1 вышеуказанного договора, покупатель (ЗАО РПК «Славянский») оплачивает продавцу (ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг») стоимость товара не позднее 21 календарного дня со дня поставки.

В соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами, поставка сусла виноградного и ТМЦ в адрес ЗАО РПК «Славянский» осуществлялась в 2013 году, однако денежные средства за поставку в пользу ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» перечислялись спустя 6 лет (в 2019 году), что в первую очередь свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика на протяжении длительного времени заинтересованности во взыскании денежных средств с ЗАО РПК «Славянский».

При этом, в соответствии с представленным ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» отзывом на исковое заявление, претензии в отношении исполнения указанного договора ни ЗАО РПК «Славянский», ни ответчиком не направлялись.

При этом, представителем третьих лиц в настоящем деле (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3) является ФИО11, являющийся представителем группы компаний «ЮМК» в деле №А32-47348/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК «Славянский».

Приобщенное ЗАО РПК «Славянский» в качестве одного из доказательств реальности передвижения товаров между ответчиком и истцом заключение специалиста №2090 от 25.05.2021 не может свидетельствовать о реальности поставки и направлено на переоценку уже доказанных в рамках выездной налоговой проверки и арбитражных дел фактов.

Кроме того, что в рамках дела №А32-42804/2021 отказано ФИО14 в признании ненормативного правового акта, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, недействительным.

В рамках дела №А32-26906/2020 суды отметили, что в товарных накладных, представленных фирмой и обществом, в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись ФИО26 Однако, сотрудник фирмы ФИО26 и директор фирмы ФИО16 не подтвердили поставку и приобретение сусла виноградного, в последующем реализованного обществу, что суды также оценили как свидетельство фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота.

Данный вывод также отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А32-42804/2021.

При этом, данные первоначальной бухгалтерской отчетности общества подтверждены результатами аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «М-Класс», по результатам которой установлено, что бухгалтерская отчетность, актуальная на дату начала проверки, соответствовала финансово-хозяйственной деятельности общества.

Однако при подаче уточненной бухгалтерской отчетности завышены запасы организации, НДС по приобретенным ценностям, кредиторская и дебиторская задолженность, что свидетельствует о создании искусственного документооборота и искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности.

В рамках рассмотрения дела №А32-26906/2020 суды указали, что после подачи уточненных деклараций общество изменило данные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, увеличив задолженность перед фирмой. При этом согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Краснодарскому краю оборотно-сальдовой ведомости задолженность общества перед фирмой значительно ниже, чем заявлено после подачи уточненных налоговых деклараций, что также свидетельствует о фиктивности (бестоварности) сделок с данным контрагентом, создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Впоследствии, в рамках дела №А32-47348/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК «Славянский» организациями, с которыми в рамках выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот при отсутствии осуществления реальной поставки (ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ»), представлены заявления о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, ООО «Кормилица-КМВ» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе с учетом установленного контрольными мероприятиями и судебными актами факта «бестоварности» сделки.

Таким образом, поставка ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» сусла виноградного и ТМЦ в адрес ЗАО РПК «Славянского» в рамках договора от 09.01.2013 № 05/14 в рамках настоящего дела подтверждается документами, которые были признаны ненадлежащим подтверждением в рамках контрольных мероприятий, а также судами трех инстанций в деле №А32-26906/2020, судами двух инстанций в деле №А32-42804/2021.

Кроме того, «бестоварность» спорной сделки и ее мнимый характер подтверждён как контрольными мероприятиями, так и арбитражными судами.

Реальные доказательства покупки винограда у физических лиц из иного субъекта, его дальнейшую транспортировку в адрес ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», последующую транспортировку для переработки в адрес ЗАО РПК «Славянский», возврат сусла виноградного в адрес ответчика и его реализацию в адрес ЗАО РПК «Славянский» в материалы дела не представлены, подписанные счета-фактуры двумя аффилированными лицами, недобросовестное поведение которых неоднократно устанавливалось рядом судебных актов, не являются достаточными доказательствами. Кроме того, данным счетам-фактурам уже дана оценка судами трех инстанций, в том числе с учетом отсутствия подписей реальных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени истца и ответчика;

Сертификаты и удостоверения качества, сертификаты соответствия на сусло виноградное, подтверждающее качество сырья, производителей сырья, наличие которых предусмотрено «Санитарными правилами для винодельческих предприятий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 07.06.1991 N 5788-91, ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и обществом не представлены ни в материалы дела, ни в период выездной налоговой проверки;

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.05.2021 №2090 не имеет преюдициального значения, выражает исключительно частное мнение и несогласие с результатами контрольных мероприятий, которое опровергнуто судами трех инстанций в рамках дела №А32-26906/2020, двух инстанций в рамках дела №А32-42804/2021, а также трех инстанций в рамках дела №А32-47348/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК «Славянский», в ходе рассмотрения которого признаны обоснованными требования уполномоченного органа, основанные на результатах контрольных мероприятий.

В рамках дела №А32-42804/2021 ФИО14 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении принятого акта территориального налогового органа от 16.08.2019 № 17-12/21, которое отклонено судом апелляционной инстанции, так как истцом не приведены достаточные доказательства нарушения процессуальных и материальных норм права.

Недобросовестное поведение хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу компаний и имеющих один центр принятия решений, неоднократно подтверждалось как мероприятиями налогового контроля, проводимыми в отношении лиц, входящих в холдинг «ЮМК», так и арбитражными судами.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора поставки от 09.01.2013 №05/14, заключенного между ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ЗАО РПК «Славянский», а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в пользу ЗАО РПК «Славянский» денежных средств в размере 142 334 899 рублей 90 копеек.

Относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судом отмечается следующее.

При оценке спорной сделки как ничтожной срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки ЗАО РПК «Славянский» и ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» не осуществлялось по причине отсутствия у ответчика права собственности на товар.

Так, содержанием договора поставки как отдельного вида договора купли-продажи, в том числе является передача права собственности на товар и его исполнение фактически возможно лишь после возникновения у продавца права собственности в отношении отчуждаемого товара.

Так как материалами дела не подтверждено фактическое наличие товара - виноградного сусла у ответчика, соответственно исполнение сделки не осуществлялось сторонами.

Более того, документы в подтверждение исполнения сделки возникли в период проведения выездной проверки ЗАО РПК «Славянский».

Только в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО РПК «Славянский» в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2016, 2017 годов, в которых счета-фактуры, выставленные ООО «АИВ», ООО «Дельта трейд», ООО «Ника», ООО «Волна» заменены на счета-фактуры 2013 - 2014 годов, выставленные ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кормилица-КМВ».

Таким образом, только в период проверки возник «формальный» документооборот, в виде таких документов как счет-фактуры, выставленные счета, товарно-транспортные накладные, переписка и др.

Эти обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А32-26906/2020.

Судом сделан вывод о том договор поставки от 09.01.2013 №05/14 был заключен лишь с целью создания видимости передачи ЗАО РПК «Славянский» несуществующего у Ответчика права собственности на товар.

Платежи по договору поставки от 09.01.2013 №05/14 с ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» осуществлены обществом после окончания выездной налоговой проверки и составления акта проверки в сентябре и октябре 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вопрос об одобрении общим собранием акционеров ЗАО РПК «Славянский» договора поставки №05/14 от 09.01.2013 года, как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, на общие собрания акционеров с 2012 года не выносился, информацию о сделке ЗАО РПК «Славянский» ни каким образом не раскрывало.

Более того, акционер ФИО1 направлял требование ЗАО РПК «Славянский» о предоставлении информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также о совершении крупных сделок за период с 2009 года по 2019 год, что подтверждается требованием от 22.06.2020.

В ответ на требование ЗАО РПК «Славянский» направлен ответ от 09.07.2020 об отсутствии информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также предоставлена информация об одобрении одной крупной сделки.

Также акционер ФИО1, будучи акционером ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», направлял требование о предоставлении информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду их не совершения, а также о совершении крупных сделок за период с 2009 года по 2019 год, что подтверждается требованием от 14.02.2020.

В ответ на требование ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг» направлен ответ от 17.03.2020 года об отсутствии информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информации о крупных сделках, ввиду их не совершения.

Следовательно, о действительных фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением оспариваемого договора поставки, ФИО1 стало известно лишь после ознакомления с судебными актами по делу №А32-26906/2020, а именно: из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021

При оценке спорной сделки как ничтожной срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с данной нормой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

В рассматриваемом случае участник общества, предъявляя настоящие требования, действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение спорных сделок нарушает, в том числе и права участника, в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поставки от 09.01.2013 №05/14, заключенный между ЗАО РАЙПИЩЕКОМБИНАТ "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО РАЙПИЩЕКОМБИНАТ "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 142 334 899 рублей 90 копеек.

Взыскать с ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.Ю. Суханов